Дело № 2-1238/2025

74RS0022-01-2025-001669-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н. 

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецтехника» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 04.07.2025г. в 15 часов 30 мин. он прибыл на штрафстоянку по адресу: АДРЕС, принадлежащую ООО «Спецтехника» с разрешением на получение автомобиля, а также документами, удостоверяющими личность, право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, а также водительским удостоверением на право управления транспортным средством категории «В», при предъявлении которых, в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ, указанный автомобиль ему возвращён не был. Сотрудники предприятия вымогали деньги в размере 19 тыс. рублей за эвакуацию автомобиля и доставку его в АДРЕС, мотивируя тем, что у него нет полиса ОСАГО и он не имеет права управлять автомобилем. Кроме того, основанием неправомерного отказа незамедлительной выдачи транспортного средства, сотрудниками штраф стоянки была ссылка, на отказ делать копии с паспорта и водительского удостоверения Он вызвал участкового полицейского ОП МВД г. Коркино для фиксирования правонарушений и составления протокола в отношении лиц, ответственных за выдачу автомобиля законному владельцу. Просит: принять решение о незамедлительной выдаче транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности (л.д.5).

Всудебном заседании истец ФИО1 требование по иску поддержал и просит его удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчик ООО «Спецтехника» в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск суду не представил (л.д. 63-64,65).

Третье лицо ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представил (л.д.61,62).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно п. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить, кому и на каком праве принадлежало спорное имущество, если право собственности на спорные объекты было зарегистрировано, то имело ли лицо, которому принадлежали спорные объекты, право распоряжаться ими.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

И содержания п. 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при предоставлении доказательств наличия вещных прав истца в отношении спорного имущества, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (л.д.,40-417). 

02.07.2025г. инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Еманжелинскому району вынесен протокол НОМЕР о задержании транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Автомобиль был помещён на стоянку ООО «Спецтехника», расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.8).

На протоколе о задержании транспортного средства марки 

<

данные изъяты> имеется разрешение инспектора по ИАЗ от 04.07.2025г. о выдаче ФИО1 транспорта со стоянки (л.д.8).

ФИО1 обратился к ответчику ООО «Спецтехника» с требованием о передаче ему автомобиля, поскольку необходимость нахождения транспортного средства на специализированной стоянке отпала. В выдаче автомобиля ему отказано в связи с неоплатой стоимости работы авто эвакуатора и услуг штрафстоянки.

24.10.2025г. ФИО1 обратился в ОМВД России «Коркинский» с заявлением о совершении в отношении него правонарушения (л.д.23).

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Еманжелинскому району ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб..

ФИО1 подал жалобу на постановление.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 12.09.2025г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Еманжелинскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.33-35).

Решением Челябинского областного суда 06.11.2025г., постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Еманжелинскому району, решение Еманжелинского городского суда от 12.09.2025г. оставлены без изменения (л.д.36-38).

07.10.2024г. между Министерством дорожного хозяйства и транспорта АДРЕС и ООО «Спецтехника» заключен договор НОМЕР об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату (л.д.43-56).

По сообщению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 07.11.2025г., по результатам конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Коркинского муниципального округа Министерством с ООО «Спецтехника» был заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Коркинского муниципального округа. Срок действия договора - с 07.10.2024 года по 31.12.2026 года. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Спецтехника» условий договора Министерством было принято решение о расторжении договора с ООО «Спецтехника» в одностороннем порядке с 18.08.2025г. В настоящее время действующий договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Коркинского муниципального округа, заключенный с Министерством, отсутствует. Таким образом, специализированная стоянка для хранения задержанных транспортных средств в Коркинского муниципальном округе не функционирует (л.д.57-58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведённые им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком его прав, как собственника транспортного средства, незаконно удерживаемое транспортное средство, поэтому исковое требование ФИО1 о передаче транспортного средства подлежит удовлетворению.

Указанные выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

При этом, понесённые истцом судебные расходы также подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН НОМЕР) передать ФИО1 (паспорт НОМЕР) принадлежащее ему на праве собственности и незаконно удерживаемое транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в счёт возмещения государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 года.