П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янча С. А., 

при секретаре судебного заседания Бобровой Т. В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нестеровского района Калининградской области младшего советника юстиции Сагий Е. Р., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО12, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Затешилова Г. А., Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО2

А.А., 

<

данные изъяты>, осужденного 

19 апреля 2016 года мировым судьей второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

26 апреля 2016 года Нестеровским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 222, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

21 декабря 2016 года мировым судьей второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.04.2016 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 19.04.2016, 26.04.2016 окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 13 сентября 2018 года;

24 августа 2020 года Славским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы и испытательным сроком 2 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

07 октября 2020 года в период времени с 18.00 до 18.15, находясь в магазине «Супер Цены» , расположенном по адресу: 

<

...>, будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает и его действия неочевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с полки магазина бутылку водки марки «Беленькая», емкостью 0,7 л, стоимостью 381 рубль 30 копеек, и банку свинины тушеной «Мясной союз», массой 338 гр, стоимостью 84 рубля 90 копеек, которые спрятал в своей одежде, и попытался выйти из магазина, однако был остановлен работниками магазина, уличившими его в хищении. Игнорируя их требования о возврате товара, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для посторонних лиц, выдал бутылку водки «Беленькая», и продолжая удерживать при себе банку тушенки, вернулся в торговый зал, где взял, то есть открыто похитил, бутылку водки «Хлебное вино», ёмкостью 0,5 л, стоимостью 233 рубля, и вновь попытался покинуть магазин, но снова был остановлен работниками магазина. 

Кроме этого, 10 октября 2020 года в период времени с 16.00 до 18.00, находясь в квартире 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО8 и Потерпевший №1 спят в креслах и не могут воспрепятствовать его действиям, а иные посторонние лица отсутствуют, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вытащил из левого внутреннего кармана куртки-ветровки, надетой на последнем, и тем самым тайно похитил, денежные средства в размере 7 200 рублей, принадлежащие потерпевшему, которыми распорядился по своему усмотрению. Причиненный имущественный ущерб для Потерпевший №1 является значительным, так как он является пенсионером, размер пенсии составляет 9 555,79 рублей, иной источник дохода отсутствует.

15 октября 2020 года примерно в 18.00, ФИО2, подойдя с целью кражи к дому 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, убедился, что за ним никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рукой с приложением физической силы, разбил оконное стекло на веранде, и через образовавшийся проем проник внутрь. Затем через незапертую дверь, ведущую с веранды непосредственно в дом, незаконно проник внутрь жилого помещения, откуда вынес из кухни газовый баллон емкостью 50 л, наполненный газом, стоимостью 2 140,28 рублей, тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб в указанном размере.

Далее, 15 октября 2020 года в период времени с 20 до 23 часов, ФИО2 зная, что в доме 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №2, никто не живет, и осознавая, что собственник жилого помещения разрешение ему на вход в жилище не давал, без цели хищения, не действуя в условиях крайней необходимости, через незапертую входную дверь незаконно проник в указанное жилое помещение, где проживал до 17 октября 2020 года.

Кроме этого, ФИО2, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 08 августа 2019 года в виде штрафа в размере 3000 рублей, который до настоящего времени не оплачен, 16 октября 2020 года в период времени с 18 до 23 часов, находясь в доме 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял из шкафа одной из комнат дома кофту флисовую марки «Фокус-Спорт», б/у, стоимостью 300 рублей, куртку мужскую в виде пиджака марки «Зара Мен», б/у, стоимостью 300 рублей, брюки марки «Феликс», б/у, стоимостью 300 рублей, кроссовки марки «Пайле», б/у, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, и надел их на себя, таким образом распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 1100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в незаконном проникновении в жилище, пояснив, что действительно без разрешения проник в жилой дом и несколько дней жил в нем; по эпизоду покушения на грабеж указал, что хотел совершить кражу бутылки водки и банки тушенки; одежду в доме Потерпевший №2 действительно брал, но только чтобы переодеться, так как его собственная была мокрой, в дальнейшем планировал ее вернуть; в остальной части заявил о своей непричастности к преступлениям, утверждая, что деньги у Потерпевший №1 не крал, в квартиру, где тот находился, в этот день не приходил, газовый баллон из дома Потерпевший №2 он обнаружил уже лежащим в кустах.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО12 пояснила, что 07 октября 2020 года около 18 часов в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина, который из-за своего внешнего вида, шаткой походки, запаха алкоголя, вызвал у нее подозрение, в связи с чем она стала за ним присматривать. Походив по магазину, мужчина, взяв с полки, спрятал во внутрь надетой на нем куртки, банку тушенки и бутылку водки, о чем она сообщила 

<

данные изъяты> На выходе они остановили этого мужчину, на их неоднократные требования выдать похищенное он отвечал отказом, пытался выйти из магазина, но затем отдал бутылку водки, заявив, что больше у него ничего нет. После этого он вновь зашел в торговый зал и вынес еще одну бутылку водки. Вызванные 

<

данные изъяты>. сотрудники полиции обнаружили в одежде мужчины банку тушенки.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что на записях с камер видеонаблюдения видел как мужчина в торговом зале прятал в куртке водку и тушенку. На выходе из магазина он с ФИО12 несколько раз предлагали этому мужчине отдать товары либо оплатить их. После предупреждения о вызове полиции, тот вытащил из рукава куртки и отдал бутылку водки, сказав, что больше ничего у него нет. Со слов ФИО12 ему известно, что затем, вновь зайдя в торговый зал, мужчина взял еще бутылку водки. В дальнейшем, сотрудники полиции в его присутствии изъяли у мужчины из одежды банку тушенки. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП по ФИО3 МО МВД России «Гусевский», 07 октября 2020 года в 18.15 в дежурную часть поступило сообщение от продавца магазина «СуперЦены» 

<

данные изъяты>., что в магазине пьяный мужчина украл товар, ведет себя агрессивно.

07 октября 2020 года ФИО12 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности незнакомого ей мужчины, который 07.10.2020 примерно в 18 часов похитил банку тушенки, бутылку водки «Беленькая», емкостью 0,7 л, бутылку водки «Хлебная», емкостью 0,5 л, причинив магазину «СуперЦены» ущерб на сумму 953 рубля.

Протоколом от 07.10.2020 было осмотрено помещение магазина «СуперЦены», справа от входа в которое на полке были обнаружены бутылка водки «Беленькая», бутылка водки «Хлебное вино», банка мясной консервы «Мясной союз», которые изъяты.

Протоколом от 15.10.2020 изъятые в ходе осмотра места происшествия две бутылки водки и банка тушенки были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он украл в магазине «СуперЦены» банку тушенки и бутылку водки, спрятав их в рукава куртки. На выходе был остановлен работниками магазина, которые требовали выдать похищенное, он отказывался это сделать, а затем все-таки выставил бутылку водки, оставив при себе тушенку. После чего, надеясь уйти с похищенным из магазина до прихода сотрудников полиции, вернулся в торговый зал и взял еще одну бутылку водки, которую, держа в руке, вынес к выходу, но вновь был остановлен сотрудниками магазина. Банку тушенки в дальнейшем обнаружили сотрудники полиции в его одежде. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в октябре 2020 года в день получения пенсии он уснул после употребления спиртного, а когда проснулся, обнаружил пропажу денег в размере 7 200 рублей из левого внутреннего кармана куртки, надетой на нем, что с учетом размера его пенсии является для него значительным ущербом. Также пояснил, что в этот день у него в квартире был ФИО2, который в дальнейшем, при проведении проверки показаний, подтвердил свою причастность к совершению кражи.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23.10.2020 ФИО2 в присутствии адвоката, пояснил, что 10.10.2020 он, находясь в 

<

адрес>, похитил у Потерпевший №1 деньги в размере 7 200 рублей, затем в квартире указал на кресло в комнате и пояснил, что именно в нем спал Потерпевший №1, когда он из одежды, надетой на нем, вытащил деньги.

Согласно показаний ФИО2, данных им во время предварительного следствия 19.10.2020, обнаружив 10.10.2020 спящих ФИО9 и Потерпевший №1, убедившись в этом, для чего несколько раз окликнул их, ощупал карманы куртки, надетой на последнем, и из левого внутреннего кармана достал деньги в размере 7 200 рублей, которые затем потратил. 

Свидетель Свидетель №3 указала, что в день пропажи денег у Потерпевший №1 видела в квартире ФИО2, которого она стала прогонять. Он вышел с ней из квартиры, а когда через непродолжительное время она вернулась, он вновь находился там. На следующий день от Потерпевший №1 узнала, что у того пропали деньги.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что примерно 10-14 октября 2020 года ФИО2 несколько раз покупал в магазине, где она работает, спиртное и продукты. Она это запомнила, так как он не работает, выпрашивает у входа в магазин деньги.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в суде, следует, что 10 октября 2020 года он после распития спиртного с Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3 уснул, а вечером Потерпевший №1 сказал, что у него пропала пенсия. Через некоторое время от Потерпевший №1 узнал, что деньги украл ФИО2

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил, что 11.10.2020 от Потерпевший №1 узнал, что у того из кармана пропали деньги в размере 7 200 рублей, впоследствии также сообщил, что кражу совершил ФИО2

Из справки о выплатах МИЦ ПФР на имя Потерпевший №1 следует что размер его пенсии в период с января по октябрь 2020 года составлял 9 555,79 рублей в месяц.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП по ФИО3 МО МВД России «Гусевский» 15.10.2020 в 18.03 от ОУ УР ФИО10 поступило сообщение об обращении к нему Потерпевший №1 по поводу кражи у него денежных средств в размере 7 200 рублей 10.10.2020 в период времени с 15 до 18 часов из внутреннего кармана куртки.

15.10.2020 Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением о краже у него денежных средств в размере 7 200 рублей в 

<

адрес> из внутреннего кармана куртки, надетой на нем.

Протоколом выемки от 30.10.2020 у Потерпевший №1 изъята куртка-ветровка черного цвета, которая в этот же день была осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что осенью 2020 года, приехав в свой дом 

<

адрес>, обнаружил пропажу газового баллона и одежды, о чем сообщил в полицию. Указал, что на веранде было разбито окно, на диване валялись тряпки, на полу окурки. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23 октября 2020 года ФИО2 в присутствии адвоката показал на месте как проник в дом Потерпевший №2, где он взял газовый баллон, одежду.

Из показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия 19.10.2020 следует, что 15.10.2020, разбив окно на веранде, он проник в дом Потерпевший №2, откуда вынес газовый баллон, спрятав его в кустарнике в 20 м от дома, планируя в дальнейшем продать, после чего остался в доме ночевать. На следующий день при осмотре дома обнаружил одежду, которую решил похитить и переоделся в нее, свои вещи бросил в комнате. Также в этот день он обращался на пункт приема металлолома по ул. Черняховского в г. Нестерове чтобы сдать газовый баллон, но ему отказали. В доме прожил до 17 октября 2020 года.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в октябре 2020 года к нему на пункт приема металлолома по ул. Черняховского в г. Нестерове обращался ФИО2 с предложением о сдаче газового баллона.

17 октября 2020 года Потерпевший №2 обратился в отдел полиции ФИО3 МО МВД России «Гусевский» с заявлением о краже из его дома 

<

адрес> газового баллона и личных вещей.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.10.2020 следует, что при осмотре дома 

<

адрес> на полу веранды, под разбитым в нижней части окном, были обнаружены фрагменты стекла, в одной из комнат - две стеклянные бутылки из-под спиртного, на которых обнаружены следы рук, в другой комнате - предметы одежды: куртка серо-коричневого цвета, спортивная кофта синего цвета с капюшоном, брюки мужские спортивные черного цвета, которые по пояснениям участвовавшего в осмотре Потерпевший №2 ему не принадлежат. 

При осмотре, проведенном с участием ФИО2 и его адвоката 19.10.2020, одежды, изъятой при осмотре дома 

<

адрес>, он пояснил, что куртка, спортивная кофта и брюки принадлежат ему, он оставил их в доме Потерпевший №2, взамен надев одежду, обнаруженную в доме.

Из заключения эксперта № от 09.11.2020 следует, что один из следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, принадлежит ФИО2

При осмотре участка местности в 20 м от дома 

<

адрес> ФИО2 указал место сокрытия газового баллона и выдал его, а также выдал предметы одежды.

Протоколом осмотра от 04.11.2020 были осмотрены изъятые предметы: газовый баллон, предметы одежды, выданные ФИО2, и в этот же день приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта № от 03.11.2020 рыночная стоимость газового баллона с газом, объемом 50 л, б/у, пригодным к эксплуатации, составляет 2 140,28 рублей; кофты флисовой марки «Фокус-Спорт», б/у, - 300 рублей, куртки мужской в виде пиджака марки «Зара Мен», б/у, - 300 рублей, брюк марки «Феликс», б/у, - 300 рублей, кроссовок марки «Пайле», б/у, - 200 рублей.

Из постановления мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении № следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 04 сентября 2019 года. 

Сведения об оплате штрафа материалы дела не содержат, не заявлял об исполнении указанного наказания и ФИО2 в ходе судебного заседания.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2:

07 октября 2020 года, в период времени с 18.00 до 18.15, пытался открыто похитить две бутылки водки и банку тушенки в магазине «СуперЦены», но не смог довести преступление до конца по независящим от него причинам, что судом расценивается как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ;

10 октября 2020 года примерно в 18 часов вытащил из кармана куртки, надетой на спящем Потерпевший №1 денежные средства в размере 7 200 рублей, таким образом украв их, причинив потерпевшему имущественный ущерб, который является для него значительным, что судом расценивается как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем и с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицируется судом по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

15 октября 2020 года примерно в 18 часов незаконно проник в дом 

<

адрес>, откуда вынес, и тем самым похитил, газовый баллон, принадлежащий Потерпевший №2, таким образом совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и квалифицируется судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

15 октября 2020 года в период времени примерно с 20 до 23 часов без разрешения собственника, не действуя в условиях крайней необходимости, проник в жилой дом № 

<

адрес>, где проживал до 17 октября 2020 года, то есть незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, что квалифицируется судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ;

16 октября 2020 года в период времени с 18 до 23 часов, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, что квалифицируется судом по ст. 158.1 УК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о непричастности к совершенным преступлениям, расценивая их как способ защиты, и кладет в основу обвинительного приговора его показания, данные им на стадии предварительного расследования, которые являются последовательными, подтверждаются как показаниями других свидетелей, так и письменными материалами дела.

При этом суд учитывает, что следственные действия с участием подсудимого, в ходе которых он признавал свою вину, давал подробные пояснения о способе, времени и месте хищений, своих конкретных действиях, проведены в присутствии адвоката, о наличии замечаний и дополнений по их окончании он не заявлял.

Так, не отрицая факт хищения двух бутылок водки и тушенки из магазина «СуперЦены», ФИО2 пояснил, что хотел украсть их, предполагая, что его действия никто не видел.

Квалифицируя действия ФИО2 по данному эпизоду как покушение на открытое хищение чужого имущества, суд принимает во внимание, что действия подсудимого по хищению спиртного и продуктов питания стали известны сотрудникам магазина, которые потребовали вернуть похищенное либо оплатить товар, однако осужденный, удерживая при себе часть похищенного, напротив, открыто завладел еще одной бутылкой водки, то есть его действия, начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в грабеж, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как работники магазина пресекли его противоправные действия.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности заявления стороны защиты о необходимости применениия в отношении ФИО2 положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. 

Доводы подсудимого о непричастности к краже денег у Потерпевший №1 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, первоначальными признательными показаниями ФИО2 

Критически относится суд и к доводам подсудимого о непричастности к краже газового баллона, поскольку при осмотре места происшествия и проведении проверки показаний на месте ФИО1 указал на свою осведомленность о месте, способе кражи, месте сокрытия похищенного.

Доводы подсудимого о неосведомленности о привлечении его к административной ответственности за совершение мелкого хищения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, правового значения для квалификации его действий не имеют.

Не может суд согласиться и с доводами ФИО2 об отсутствии умысла на хищение предметов одежды из дома Потерпевший №2, так как они ничем не подтверждены, а переодевшись в них, он фактически распорядился ими как своими, был задержан сотрудниками полиции в этой одежде через несколько дней.

ФИО2 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть частично, участвовал в производстве проверок показаний на месте по эпизодам кражи у Потерпевший №1, у Потерпевший №2, изначально дал признательные показания по всем эпизодам преступной деятельности, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и учитывается судом как смягчающие обстоятельства. Так же суд принимает во внимание наличие у ФИО2 заболеваний. 

Вместе с тем, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, кроме этого он совершил новые преступления небольшой и средней тяжести при наличии не погашенной судимости, характеризуется отрицательно.

Вышеизложенное свидетельствует о невозможности назначения подсудимому наказания не связанному с лишением свободы. 

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы наказание в виде принудительных работ.

Признать в качестве отягчающего обстоятельства, согласно обвинительному заключению, совершение преступлений по всем эпизодам, кроме покушения на грабеж, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не может, так как доказательств совершения указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по делу не имеется, не добыто их и в ходе судебного заседания.

Не имеется оснований для этого по указанным причинам и по эпизоду покушения на грабеж.

При назначении наказания по эпизоду покушения на грабеж, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает, что наказание следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Правовые основания для учета при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО2 необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести в период условного осуждения по приговору Славского районного суда Калининградской области от 24 августа 2020 года за преступление средней тяжести

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и личность виновного, суд отмечает отсутствие у подсудимого стремления к исправлению и наличие у него стойкой мотивации к совершению преступлений, поэтому полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Славского районного суда Калининградской области от 24 августа 2020 года и назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по данному приговору.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым вернуть их владельцам.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде ареста сроком на 2 (два) месяца,

- по ст. 158.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговоруСлавского районного суда Калининградской области от 24 августа 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Славского районного суда Калининградской области от 24 августа 2020 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей в период с 18 октября 2020 года до 19 июля 2021 года, а также времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 1 бутылка водки «Беленькая», объемом 0,7 л, 1 бутылка водки «Хлебное вино», емкостью 0,5 л, банка свинины тушеной «Мясной союз», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО12, - вернуть по принадлежности 

<

данные изъяты>;

- куртка-ветровка мужская черного цвета, находящаяся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности;

- мужскую куртку серого цвета, спортивную кофту синего цвета с капюшоном, спортивные брюки черного цвета, хранящиеся в КХВД ОП по ФИО3 МО МВД России «Гусевский», - вернуть по принадлежности ФИО2;

- газовый баллон, объемом 50 л, с газом, кофта флисовая марки «Фокус-Спорт», куртка мужская в виде пиджака марки «Зара Мен», брюки марки «Феликс», кроссовки марки «Пайле», хранящиеся в КХВД ОП по ФИО3 МО МВД России «Гусевский», - вернуть по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья Янча С. А.

Дело № 1-32/2021

УИД 39RS0017-01-2021-000321-56