Судья Салихов М.М. № 22-3512/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г., 

осуждённой ФИО1,

её защитника - адвоката Барышниковой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Древель Ю.Н. в защиту осуждённой ФИО1 на приговор Советского районного суда города Казани от 02 апреля 2025 года в отношении ФИО1. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав мнения осуждённой ФИО1 и защитника Барышниковой И.В., поддержавших доводы апелляционного обращения, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда города Казани от 02 апреля 2025 года ФИО1, 

<

данные изъяты>», несудимая, 

осуждена по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет 06 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. 

Преступление совершено 05 июля, 01 августа, 07 и 10 октября 2024 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала и уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвоката Древель Ю.Н. в защиту осуждённой, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование своей просьбы, указывает, что ФИО1 во время предварительного следствия давала подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления. Отмечает, что ФИО1 полностью признала вину, способствовала раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаивается, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, совершила преступление небольшой тяжести, в настоящее время иностранные граждане с регистрации сняты. Просит также учесть, что на иждивении её подзащитной на период совершения преступления находились двое несовершеннолетних детей, мама преклонного возраста, а также отец с тяжёлой стадией онкологического заболевания, который нуждался в постоянном уходе, и в связи с этим ФИО1 не могла осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, просит учесть, что один из детей ФИО1 является приёмным. На основании изложенного, а также сославшись на положения ст. 75 УК РФ, примечания ст. 322.3 УК РФ и разъяснения в пп. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, просит ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

В возражении государственный обвинитель Суркова Л.А. приводит доводы своего несогласия с апелляционной жалобой защитника, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ в пределах санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденной. Данные требования закона судом выполнены в полном объёме, в том числе должным образом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. 

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал то, что ФИО1 вину признала и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и мать пенсионного возраста, положительно характеризуется. Кроме того, суд учёл состояние здоровья ФИО1 и её близких родственников, а также наличие инвалидности у её матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд должным учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, в том числе её семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и обосновано пришёл к выводу о назначении наказания в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о принятом решении в приговоре мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

При этом, вопреки доводам защитника судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности виновной, обстоятельства по делу, в том числе, отмеченные в апелляционной жалобе защитника. 

Кроме того, суд при назначении наказания учёл состояние здоровья как виновной, так и его родственников.

Оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений п. 2 примечения к ст. 322.3 УК РФ, поскольку дача ФИО1 лишь признательных показаний не может свидетельствовать о возможности освобождения её от уголовной ответственности на основании указанного примечания. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что о противоправных действиях ФИО1 правоохранительным органам стало известно из иных источников, а не из показаний ФИО1 То есть, ФИО1 не совершила действий по раскрытию преступления.

Соответственно апелляционная жалоба защитника подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 02 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Древель Ю.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий