Мировой судья Петров А.Н. Дело № 12-88/2024

Дело № 5-107/2024

64MS0011-01-2024-000781-43

РЕШЕНИЕ

04 июня 2024 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Шевчук Г.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 16 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 Шабунин Г.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает на то, что ФИО1 в момент управления транспортным средством был трезв, процессуальные документы им подписаны по указанию инспектора ДПС, был введен им в заблуждение. Копии процессуальных документов не были вручены ФИО1, порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснялся, должностное лицо самостоятельно вскрыло упаковку трубки мундштука, не предложив проверить ее целостность. Также указывает на ненадлежащее извещение ФИО1 мировым судьей о дате и времени судебного разбирательства посредством СМС-сообщения, поскольку согласие на такой порядок извещения он не давал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Защитник Шабунин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель юрисдикционного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления суда и дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ) в пункте 2.7 также устанавливают запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), согласно пункту 2 которого должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).

Согласно частям 1 и 2 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 приведенных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При этом сам факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2024 года в 15 часов 42 минуты у дома 1А на улице Береговая в городе Балаково Саратовской области водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № от 15 февраля 2024 года об административном правонарушении (л.д. 3); актом № от 15 февраля 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Alkotest 6810, дата поверки 26 сентября 2023 года (л.д. 5-6); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 февраля 2024 года, в котором ФИО1 собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, заверив своей подписью (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены правильно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов не имеется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении зафиксирован в составленных процессуальных документах и на видеозаписи. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы по указанию инспектора и не получал их копии, опровергаются видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на которой зафиксировано добровольное подписание ФИО1 представляемых инспектором ему на ознакомление и подпись документов, и его подписями в соответствующих графах в подлинниках протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что ФИО1 не была представлена индивидуальная упаковка мундштука для проверки ее целостности, поскольку не указывает на нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний и возражений на действия инспектора ДПС от ФИО1 не поступало.

Кроме того, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показали его отсутствие у ФИО1

Однако наличие признаков опьянения — поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорте должностного лица, явилось основанием для принятия инспектором решения о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основания сомневаться в том, что ФИО1 не понимал смысл разъяснений должностного лица относительно необходимости пройти освидетельствование на состояние опьянения и не осознавал правовые последствия, отсутствуют.

Таким образом, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждаются факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов должностным лицом ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не допущено.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе ФИО1, судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, в том числе права на защиту. 

При этом довод жалобы о том, что ФИО1 был извещен о судебном заседании ненадлежащим образом, а именно, путем направления ему СМС-сообщения при отсутствии его согласия на получение извещений посредством СМС-сообщений, является несостоятельным, поскольку о его согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении указано в протоколе об административном правонарушении, о чем также имеется собственноручная подпись ФИО1

Кроме того, мировым судьей направлялись письменные извещения о рассмотрении дела как по адресу места регистрации, так и по адресу фактического проживания, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Конверты при соблюдении срока хранения почтовой корреспонденции возращены за их истечением.

Таким образом, ссылка на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения опровергаются материалами дела.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1-4.3, 24.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.А. Шевчук