№2-958/2023

УИД23RS0021-01-2023-001015-37

Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

23 июня 2023 года ст.Полтавская 

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

при секретаре Савченко М.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по делу №У-23-31286/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Представитель САО «ВСК» ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по делу №У-23-31286/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, согласно которого с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 211440 рублей. По мнению представителя заявителя, принятое решение является незаконным, так как ранее решением мирового судьи был взыскан штраф в размере 40000 рублей. Решение финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. 

ФИО2 просит суд изменить решение финансового уполномоченного №У-23-31286/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ снизить размер неустойки. Применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просит суд распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 6000 рублей. Рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом. От представителя ФИО4 поступили пояснения, из которых следует, что он не согласен с заявленными требованиями, просил в удовлетворении заявления отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, своих возражений и доказательств суду не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству BMW 730D, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №.

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, направила в адрес ФИО3 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-Авто групп».

ФИО3 предоставил Транспортное средство на СТОА ООО «АА-Авто групп» для проведения восстановительного ремонта. 

Транспортное средство было получено ФИО3 со СТОА ООО «АА-Авто групп» в отремонтированном виде.

После проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства ООО «АА-Авто групп» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 520 рублей.

САО «ВСК» произвела оплату восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 88 520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков качества восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за устранение недостатков качества ремонта, расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес ФИО3 телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство на осмотр для установления недостатков качества ремонта. Транспортное средство на осмотр предоставлено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО в части устранения недостатков качества восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-38739/5010-009 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, неустойки в связи с нарушением сроков проведения восстановительного ремонта было отказано. 

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился с иском к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков качества восстановительного ремонта в размере 88 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов на услуги нотариуса в размере 3 000 рублей, расходов на производство оценки ущерба в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 529 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей, а всего 136 629 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор уступки прав (требования). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила Решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Заявителя ФИО8 в адрес Финансовой организации направлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков качества восстановительного ремонта, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № EN081117231RU. Однако, САО «ВСК» ответ на заявление (претензию) не предоставила. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, согласно которого с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 211400 рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ч 21 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ решение мирового суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением №.

Кроме того САО «ВСК» произвела ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 88 100 рублей. При этом неустойка составляет 211 440 рублей.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, в том числе, выплаченную ранее неустойку, а также последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканный размер неустойки является завышенным. 

При таких обстоятельствах, заявление САО «ВСК» является обоснованным. Суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-31286/5010-003 является законным, однако подлежит снижению размер взысканной суммы. Суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по делу №У-23-31286/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ У-23-31286/5010-003, снизив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО3

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заинтересованные лица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья