Дело № 2-139/2020

УИД 13RS0023-01-2019-005097-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 9 января 2020 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – ФИО8, его представителя ФИО9, адвоката, действующего на основании ордера № 3906 от 19 декабря 2019 года,

ответчика – Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности», его представителя ФИО10, действующей на основании доверенности № 384 от 29 августа 2019 года, 

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» (далее по тексту – ГБПОУ РМ «СТППП»), с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд восстановить его на работе в ГБПОУ РМ «СТППП» в должности руководителя Центра профилактики «Молодёжь против наркотиков» и на ? ставки педагога дополнительного образования, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19 ноября 2019 года по день восстановления на работе в размере 28 045 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в соответствии с трудовым договором от 21 февраля 2017 года № 1 работал в ГБПОУ РМ «СТППП» в должности руководителя Центра профилактики «Молодежь против наркотиков» и на ? ставки педагога дополнительного образования в этом же Центре с окладом 4786 рублей и 3608 рублей соответственно.

Приказами от 18 ноября 2019 года № 109-лс и 110-лс он уволен с указанных должностей на основании пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «трудовой договор расторгнут за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы».

Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено в связи с конфликтной ситуацией, возникшей между ним и студентом группы 5/2 ФИО2 7 ноября 2019 года, в ходе которой ФИО2 ударил его по лицу, расцарапал ухо и щеку, а он вынужден был оттолкнуть от себя ФИО2 ногой, обороняясь от нападения. 

8 ноября 2019 года со стороны руководства учебного заведения истцу предложено написать заявление об уходе с работы по собственному желанию, с чем он категорически не согласился.

Руководством учебного заведения назначена служебная проверка, в протоколе которой формулировка инцидента трактована как физическое воздействие истца и нанесение побоев студенту группы 5/2 ФИО2 Ни на одно заседание комиссии, проводившей служебную проверку, он приглашен не был, ему не дана возможность ознакомиться с материалами проверки, дать пояснения по сути произошедшего, с него взяты объяснения. 

18 ноября 2019 года он был приглашен на заседание комиссии, проводившей служебную проверку, где ему зачитан акт об окончании служебной проверки, а также предложено подписать данный акт, не представив возможности прочесть его. Он категорически отказался подписывать данный документ, так как полагает, что из его объяснений выделены отдельные фразы и вставлены в текст акта с явно обвинительным смысловым значением.

В тот же день ему объявлено о его увольнении за совершение аморального проступка, а именно применение недозволенных методов воспитания (нанесение физического воздействия – ударов) к студенту 2-ого курса группы 5/2 по профессии «Повар» (адаптированная группа) ФИО2 Истцу было предложено расписаться в акте и получить трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора.

Исходя из положений статей 139, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд восстановить его на работе в ГБПОУ РМ «СТППП» в должности руководителя и на ? ставки педагога Центра профилактики «Молодежь против наркотиков», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО9 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просили суд удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 относительно исковых требований ФИО8 возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, суду объяснила, что процедура увольнения ФИО8 соблюдена, нарушений при ее проведении допущено не было. Избрание ФИО4 председателем комиссии для проведения служебного расследования было обоснованным. 11 ноября 2019 года истец представил в комиссию свои объяснения по поводу произошедшего инцидента, указанная объяснительная приобщена к материалам служебного расследования. При проведении служебного расследования комиссией в числе прочего была исследована запись камеры видеонаблюдения первого этажа и при входе в техникум на крыльце центрального входа, которая также была приобщена к материалам служебного расследования. 

Считает, что студентом ФИО2 не нарушен контрольно-пропускной режим техникума, он осуществлял выход из здания техникума по разрешению преподавателя ФИО3 , порядок досрочного выхода из здания им соблюден. 

На основании установленных фактов комиссия обоснованно пришла к выводу, что истец применил незаконные методы воспитания студента (применение физического воздействия), противоречащее нормам педагогической этики, тем самым совершил аморальный проступок несовместимый с работой в образовательном учреждении.

Конфликт с применением физического воздействия – это нарушение общепринятых в обществе норм поведения, несовместимое с деятельностью педагога. 

Поскольку истец, занимая должность руководителя Центра профилактики «Молодежь против наркотиков», педагога дополнительного образования, в рамках своих должностных обязанностей осуществлял воспитательные функции, его увольнение по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса обоснованно. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат в полном объеме, исследовав видеозапись, письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, 21 февраля 2017 года ФИО8 принят на должность руководителя Центра профилактики «Молодежь против наркотиков» на основании приказа директора СТППП ФИО1 от 21 февраля 2017 года № 10-лс (т.д. 1, л.д. 41).

На основании указанного приказа ФИО8 разрешено работать по совместительству на 0,5 ставки педагога дополнительного образования с вменением обязанности специалиста по безопасности техникума и обучающихся.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в соответствии с заключенным трудовым договором, обязуется представить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, своевременно и полно выплачивать работнику заработную плату, а работник обязан лично выполнять трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об образовании) дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. 

Согласно пункту 9 статьи 13 Закона об образовании использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. 

Пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы

Также пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками указано применение, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится определения аморального проступка, также не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. По общепризнанному понятию аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения, и работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий. Факт психического насилия может быть установлен по состоянию психики лица, подвергшегося насилию.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 48 Закона об образовании педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, к числу которых относятся и родители воспитанников.

В силу пункта 8 Модельного кодекса профессиональной деятельности педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, осуществлять свою деятельность на высоком уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность; проявлять корректность и внимательность к обучающимся, их родителям (законным представителям) и коллегам.

Педагогическим работникам следует быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию благоприятного морально-психологического климата для эффективной работы (пункт 9).

Педагогическим работникам следует проявлять корректность, выдержку, такт и внимательность в обращении с участниками образовательных отношений, уважать их честь и достоинство, быть доступным для общения, открытым и доброжелательным (пункт 12).

Педагогическим работникам рекомендуется соблюдать культуру речи, не допускать использования в присутствии всех участников образовательных отношений грубости, оскорбительных выражений или реплик (пункт 13).

Соблюдение педагогическим работником положений Кодекса может учитываться при проведении аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности, при применении дисциплинарных взысканий в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, а также при поощрении работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (пункт 16).

Взамен Модельного кодекса, направленного Письмом Министерства образования и науки Российской Федерации от 6 февраля 2014 года № 09-148, подготовлено Примерное положение о нормах профессиональной этики педагогических работников, направленное Письмом Министерства просвещения Российской Федерации и Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации от 20 августа 2019 года № ИП-941/06/484 (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения Педагогические работники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

а) уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений;

б) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

в) проявлять доброжелательность, вежливость, тактичность и внимательность к обучающимся, их родителям (законным представителям) и коллегам;

г) проявлять терпимость и уважение к обычаям и традициям народов Российской Федерации и других государств, учитывать культурные и иные особенности различных социальных групп, способствовать межнациональному и межрелигиозному взаимодействию между обучающимися;

д) соблюдать при выполнении профессиональных обязанностей равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств;

е) придерживаться внешнего вида, соответствующего задачам реализуемой образовательной программы;

ж) воздерживаться от размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в местах, доступных для детей, информации, причиняющий вред здоровью и (или) развитию детей;

з) избегать ситуаций, способных нанести вред чести, достоинству и деловой репутации педагогического работника и (или) организации, осуществляющей образовательную деятельность.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации – замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 года между ГБПОУ РМ «СТППП» в лице директора ФИО1 (работодатель) и ФИО8 (работник) заключен трудовой договор № 1, согласно которому работодатель представляет работнику работу в должности руководителя Центра профилактики «Молодежь против наркотиков» (т.д. 1, л.д. 44-49). 

Согласно пунктам 2.7 и 2.11 Устава ГБПОУ РМ «СТППП» запрещено использовать при реализации образовательных программ методы и средства обучения и воспитания образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся. Учреждение должно выбирать формы, средства и методы обучения и воспитания в пределах, определенных Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (т.д. 1, л.д. 51-92). 

В соответствии с пунктами 2.2.10, 2.2.13, 2.2.14 и 2.2.15 Трудового договора № 1 от 21 февраля 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязуется: 

- обеспечивать педагогически обоснованный выбор форм, средств и методов работы со студентами;

- нести ответственность за жизнь и здоровье студентов во время проводимых мероприятий;

- соблюдать этические нормы поведения в техникуме, общественных местах, соответствующие общественному положения руководителя;

- принимать участие в работе педагогического совета техникума, нести ответственность за жизнь и здоровье студентов. 

На основании Дополнительного соглашения от 21 февраля 2017 года к трудовому договору от 21 февраля 2017 года № 1 работнику с его письменного согласия поручается выполнение дополнительной работы по вакантной должности педагога дополнительного образования 0,5 ставки. Работа выполняется в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, – бессрочно с установлением заработной платы за выполнение указанных функций 3750 рублей.

В последующем Дополнительными соглашениями № 2 от 2 июля 2018 года, № 3 от 9 января 2019 года по должности руководителя Центра «Молодежь против наркотиков» и педагога дополнительного образования (0,5 ставки) устанавливались дополнительно оклады с повышающими коэффициентами без отказа сторон от выполнения дополнительной работы по дополнительному соглашению от 21 февраля 2017 года. 

В соответствии с пунктом 2.4.11 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБПОУ РМ «СТППП» (далее по тексту – Правила внутреннего трудового распорядка), помимо общих оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительным основанием для расторжения трудового договора является совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. 

Аморальным проступком является виновное действие или бездействие, которое нарушает основные моральные нормы общества и противоречит содержанию трудовой функции педагогического работника (например, поведение, унижающее человеческое достоинство, нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и т.п.) (т.д. 1, л.д. 149-172).

При этом педагогические работники обязаны соблюдать права и свободы обучающихся, уважать человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся; не допускать методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над личностью; обеспечивать охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса (пункты 5.4.8, 5.4.9 и 5.4.10 Правил внутреннего трудового распорядка). 

Приказом и.о. директора СТППП ФИО6 от 18 ноября 2019 года № 109-лс ФИО8 уволен с должности руководителя Центра профилактики «Молодежь против наркотиков» за совершение аморального проступка, выразившегося в применении недозволенных методов воспитания (нанесение физического воздействия – ударов), несовместимого с продолжением работы в занимаемой должности, на основании пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.д. 1, л.д. 42).

Приказом и.о. директора СТППП ФИО6 от 18 ноября 2019 года № 110-лс ФИО8 уволен с должности педагога дополнительного образования за совершение аморального проступка, выразившегося в применении недозволенных методов воспитания (нанесение физического воздействия – ударов), несовместимого с продолжением работы в занимаемой должности, на основании пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.д. 1, л.д. 43).

Основанием к увольнению послужил материал служебного расследования с актом от 16 ноября 2019 года о результатах проведения расследования факта применения ФИО8 недозволенных методов воспитания к студенту 2 курса группы № 5/2 профессии «повар» ФИО2

В результате проведенного служебного расследования установлено, что 7 ноября 2019 года в здании ГБПОУ РМ «СТППП» произошел конфликт между ФИО8 и ФИО2 В результате конфликта ФИО8 нанес 2 удара правой ногой по туловищу ФИО2, причинив ему физическую боль. 

Данные обстоятельства подтверждаются записями камер видеонаблюдения, просмотренными в судебном заседании, пояснениями ФИО8, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 , ФИО5, ФИО7, ФИО4 

Так, свидетель ФИО3 , преподаватель специальных дисциплин ГБПОУ РМ «СТППП», суду показала, что 7 ноября 2019 года она находилась в ГБПОУ РМ «СТППП» в кабинете № 208. Второй парой должна была быть лабораторная работа в группе № 5/2, где обучается ФИО2 Она находилась в своем кабинете, когда к ней подошел ФИО2 и обратился с просьбой сходить в магазин и купить сырьё. Она разрешила ему это сделать, так как магазин находится рядом. ФИО2 сказал, что позвонит с вахты ей на телефон, когда спустится. Позже поступил звонок от ФИО2, однако он оборвался, и тут же ей позвонил завуч по воспитательной работе. Она не стала перезванивать ФИО2 Через 1-2 минуты в кабинет забежал ФИО2 и рассказал об инциденте, произошедшем на первом этаже с ФИО8 Она попыталась успокоить ФИО2, попросила объяснить случившееся. ФИО2 рассказал, что ФИО8 стукнул его ногой в живот, пояснил, что ФИО8 его не пускал, и начал приставать, дернул его за руку. Она ему посоветовала идти в учебную часть. Про ФИО2 суду пояснила, что конфликтных ситуаций с ним не возникало. С ФИО2 у нее доверительные отношения. На ее занятиях ФИО2 вспыльчив, 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО5, сторож ГБПОУ РМ «СТППП», суду показала, что 7 ноября 2019 года ФИО2 спускался сверху и подошел к ней. Она его спросила, куда он собрался, на что он ответил, что преподаватель ФИО3 отпустила его за продуктами, и то, что он может ей позвонить, чтобы она подтвердила это. Она поверила ФИО2 и отпустила его. В это время в здание техникума зашел ФИО8 и спросил ФИО2 о том, почему он не подчинился его требованию в какой-то из дней, на что ФИО2 ответил, что ему есть, кому подчиняться – учителям и директору. ФИО8 повернулся к ней и велел нажать на кнопку, чтобы закрыть дверь. Кнопка не сработала, и в это время ФИО2 вышел, следом за ним вышел ФИО8 Две студентки сказали, что ФИО8 избивает студента ФИО2 Она стала выходить, однако тут же на второй этаж забежал ФИО8 Она вышла и сказала ФИО2, чтобы он вернулся и рассказал, что случилось. ФИО2 сказал, что ФИО8 начал конфликт первым, и он стал защищаться. ФИО5 сказала ФИО2, чтобы он поднялся наверх. Также суду пояснила, что ФИО8 был груб в общении со студентом ФИО2, не уточнял у нее, по какой причине отпустили ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, студент второго курса адаптивной группы 5/2 ГБПОУ РМ «СТППП» по специальности «Повар», пояснил, что 7 ноября 2019 года его отпустила за сырьем преподаватель ФИО3 , поскольку должна была состоятся лабораторная работа. В учебное время из техникума можно выйти, только позвонив преподавателю, передав телефон охране, охранник слышит голос преподавателя и потом отпускает из здания техникума. На проходной техникума его задержал ФИО8, который велел сторожу заблокировать дверь, но она не заблокировала. О чем конкретно был разговор с ФИО8, он не помнит, предполагает, что разговор был о его поведении. В ходе разговора он нецензурно выразился в адрес ФИО8, тот вышел следом за ним и сказал, чтобы он забирал документы из техникума, ФИО8 начал его провоцировать, на что он оттолкнул ФИО8, так как последний подошел к нему слишком близко. Далее ФИО8 что-то крикнул ему вслед, на что он вернулся и оцарапал ему лицо, затем ФИО8 ударил его. Затем их разняли две студентки. ФИО8 забежал в техникум и побежал в медпункт. Он поднялся на второй этаж, где ФИО3 стала его успокаивать. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, педагог-психолог ГБПОУ РМ «СТППП» суду пояснила, что 7 ноября 2019 года она находилась в приемной техникума, когда туда забежал ФИО8, а следом зашел ФИО2 и сказал, что он хочет обратиться к ней. Она пригласила его в комнату психологической разгрузки, успокоила и спросила, что случилось. ФИО2 рассказал, что ему не хватило сырья для приготовления голубцов. Ему разрешили докупить сырье, для чего он спустился на первый этаж и собирался выйти из здания техникума. На первом этаже в проходе появился ФИО8 и перегородил ему путь. Между тем, ФИО2 пытался выйти. Все, что рассказал ей ФИО2, она записала в протокол и отдала администрации техникума. Как выяснилось, между ФИО8 и ФИО2 произошла конфликтная ситуация. Со слов ФИО2, ФИО8 говорил ему гадости, велел забрать документы. ФИО2 из-за этих слов набросился на ФИО8, ФИО8 в свою очередь толкнул ФИО2 Как психолог она полагает, что ФИО2 находился в состоянии аффекта.

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4, заместителя директора по воспитательной работе ГБПОУ РМ «СТППП», следует, что ей известно о конфликте, произошедшем между ФИО8 и студентом ФИО2 По факту произошедшего ею написана докладная на имя исполняющего обязанности директора ФИО6, поскольку она была дежурной по техникуму 7 ноября 2019 года. В этот же день проведен малый педсовет и издан приказ о создании комиссии по служебному расследованию. Ее назначили председателем комиссии. Она вместе с членами комиссии ознакомилась с видеозаписью, были собраны объяснительные со всех лиц, которые были свидетелями данного происшествия. ФИО8 выдано уведомление о предоставлении объяснений. В уведомлении ФИО8 отказался расписываться, о чем составлен акт, но, несмотря на это, он предоставил в срок подробную объяснительную. Члены комиссии заседали несколько раз, зачитывались все объяснительные. По результатам служебного расследования составлен акт. Спустя пару часов ФИО6 в своем кабинете зачитала приказы о расторжении трудового договора с ФИО8, на что он снова бурно отреагировал и отказался от ознакомления с данными приказами. Об этом также составлен акт.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2019 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия в части признания ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей, оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в период с 10 сентября 2018 года по 27 декабря 2018 года ФИО8 прошел профессиональную подготовку в ГБПОУ РМ «Ичалковский педагогический колледж» по дополнительной программе профессиональной подготовки «Преподаватель среднего профессионального образования» (диплом серии ПП № 000317).

Из акта от 16 ноября 2019 года «О проведении служебного расследования», следует, что ФИО8, замещая должность руководителя Центра профилактики «Молодежь против наркотиков», являясь педагогом дополнительного образования, должен был своим поведением поддерживать профессиональную честь и достоинство, быть примером и образцом профессионализма. Педагог никогда не должен терять чувства меры и самообладания. Недопустимо применение грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение. 

При оценке действий ФИО8 комиссия пришла к выводу, что он применил недозволенные методы воспитания студента (физическое воздействие), противоречащее нормам педагогической этики. 

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО8 совершил аморальный проступок, несовместимый с работой в образовательном учреждении (т.д. 1, л.д. 200-201).

Процедура увольнения и ознакомления с актом «О проведении служебного расследования» не нарушена, что следует из материалов дела и показаний свидетеля ФИО4

По результатам проведенного служебного расследования подтвердился факт применения со стороны ФИО8 метода воспитания, связанного с физическим насилием над студентом ФИО2

Учитывая, что ФИО8 является педагогическим работником, для которого воспитательная функция является основным содержанием труда, что возлагает на него повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, совершение им проступка, нарушающего принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечает морально-этическим требованиям к личности преподавателя. 

Доводы истца о том, что произошедший конфликт с ФИО2 не может быть признан аморальным проступком при выполнении им должностных функций по педагогической деятельности, не основан на нормах материального права и собранных по делу доказательствах, поскольку в трудовом законодательстве не содержится определение аморального проступка и не установлено каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным, в связи с чем, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

В то же время конфликт с применением физического воздействия к студенту - это не только нарушение положений Устава ГБПОУ РМ «СТППП», но и общепринятых в обществе норм поведения, не совместимое с деятельностью преподавателя. В воспитательные функции педагога входит, в числе прочего, демонстрация воспитанникам (студентам) уважительного отношения к студентам и коллегам, умения погасить конфликт и не вовлекать в конфликтные ситуации воспитанников (студентов), чего истцом в данном случае сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание особенности работы истца в учебном заведении, его должностные обязанности, совершенный им проступок (в учебное и рабочее время, на территории работодателя, во время учебного процесса, в присутствии учащихся и работников учреждения) обоснованно признан работодателем аморальным, поскольку он нарушает принятые в обществе нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в коллективе, противоречащие содержанию учебно-трудовой функции преподавателя, несовместимого с продолжением работы преподавателем и влечет за собой применение дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по инициативе работодателя.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что у ГБПОУ РМ «СТППП» имелись основания для прекращения трудовых отношений с ФИО8 в соответствии с пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации – применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Процедура увольнения ФИО8 ответчиком соблюдена. Дисциплинарное взыскание наложено на истца с соблюдением месячного срока, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о восстановлении на работе в занимаемых им должностях не имеется, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и другие требования, производные от указанных выше требований, а именно о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО8 в удовлетворении иска к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» о восстановлении на работе в должности руководителя Центра профилактики «Молодежь против наркотиков» и на ? ставки педагога дополнительного образования, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 28 045 руб. 24 коп., отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 14 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева