УИД 61RS0012-01-2025-002251-59

Судья: Свириденко И.С. Дело № 11-997/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Полесье» Савиной И.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14 апреля 2025 года, решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Полесье»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14 апреля 2025 года ООО «Полесье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное постановление ООО «Полесье» обжаловало в суд. 

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июня 2025 года постановление должностного лица административного органа от 14 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Полесье» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Полесье» Савина И.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 24 июня 2025 года, постановления должностного лица административного органа от 14 апреля 2025 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Заявитель указывает на то, что 26 марта 2024 года ООО «Полесье» перечислило экологический сбор за 2023 год в размере 1313,25 руб. на счет Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, однако по причине несоответствия данных, указанных в отчетности, данным, указанным в декларации о количестве выпущенных в обращение товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации, отчетность дважды корректировалась инженером экологической безопасности ООО «Полесье» ФИО4, что и послужило причиной уплаты экологического сбора в полном объеме в размере 5974,91 руб. 17 июня 2024 года. 

Заявитель также обращает внимание на то, что при решении вопроса о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ необходимо учитывать, что правонарушение совершено обществом впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, отсутствует имущественный вред; ООО «Полесье», осуществляя свою производственную деятельность, использует исключительно экологически безопасную упаковку, которая при ее утилизации и переработке снижает риск загрязнения окружающей среды. 

В судебное заседание участники по делу об административном правонарушении, не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8.41.1 КоАП РФ неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при осуществлении функций администратора доходов федерального бюджета от уплаты экологического сбора установлено, что ООО «Полесье» не уплатило в установленный срок экологический сбор за 2023 год. 

Так, установлено, что ООО «Полесье» произвело уплату экологического сбора за 2023 год 16 июня 2024 года, тогда как уплата данного сбора должна быть произведена до 15 апреля 2024 года. 

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Полесье» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 14 апреля 2025 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью доказательств подтверждается наличие в действиях ООО «Полесье» состава вмененного ему правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения. 

Между тем, судья областного суда полагает, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Установлено, что, не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14 апреля 2025 года, ООО «Полесье» обратилось с жалобой в Волгодонской районный суд Ростовской области. 

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июня 2025 года постановление должностного лица административного органа от 14 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Полесье» - без удовлетворения.

Однако, как следует из материалов дела, настоящее дело об административном правонарушении в отношении ООО «Полесье» рассмотрено должностным лицом по адресу: 

<

...>. 

Указанный адрес относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону. 

Таким образом, жалоба ООО «Полесье» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14 апреля 2025 года рассмотрена Волгодонским районным судом Ростовской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56,57). 

Следует отметить, что приведенные в абзацах 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, - в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Подобная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2024 года N 51-П, которым постановлено, что впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из этого постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Полесье» в данном случае соблюден не был.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июня 2025 года является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, и возможность направления дела на новое рассмотрение по подсудности не утрачена, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону на стадию принятия к производству жалобы ООО «Полесье» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14 апреля 2025 года.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, судья областного суда не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июня 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Полесье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Полесье» направить в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону на стадию принятия к производству жалобы ООО «Полесье» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14 апреля 2025 года.

Судья: