1-109/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., с участием государственного обвинителя Ханнанова Р.Ф., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Свистун Д.Г., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому РБ по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского городского суда РБ по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 20, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского городского суда РБ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского городского суда РБ (с учётом внесённых изменений) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского городского суда РБ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы. 

- постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев 15 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в,г" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, ФИО1, находясь в маршрутном автобусе 

<

данные изъяты>, следовавшем по маршруту «№ школа» от остановки 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил из правого кармана куртки Х.Д.З. принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung G532F Galaxi J2 Prime LTE», имей-код: №, №, стоимостью 4900 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Своими действиями ФИО1 причинил Х.Д.З. значительный материальный ущерб в размере 5049 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 мин. ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник через незапертую дверь в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий И. Р.С. холодильник «Веко RCSK 250M00W» стоимостью 9000 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил И. Р.С. значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении сотового телефона у потерпевшего Х.Д.З. не признал, по существу показал, что сотовый телефон у потерпевшего не похищал, где находился ДД.ММ.ГГГГ во время совершения кражи сотового телефона у Х.Д.З. не помнит, но не в маршрутном автобусе, возможно на работе. На предварительном следствии он себя оговорил.

По факту хищения имущества потерпевшего И. Р.С. вину признал частично, пояснил, что не было незаконного проникновения в жилище и показал, что ранее он занимал И. Р.С. деньги и ДД.ММ.ГГГГ он с И. Р.С. договорился, что продадут холодильник «Веко» для возврата ему долга. ДД.ММ.ГГГГ год, около 15 часов он ушел от И. Р.С. домой. Примерно через час он вернулся к И. Р.С., позвонил, но никто не открыл, дверь была закрыта на тряпочку и он вошел в квартиру. Так как до этого он договорился с ФИО2 о продаже холодильника, он заказал автомобиль «газель», вынес холодильник из квартиры на улицу, где погрузил в «Газель». ДД.ММ.ГГГГ, с утра он отвез холодильник Т. Р.Г., предложил ей купить холодильник, последняя согласилась и купила его за 6000 рублей, из которых Т. Р.Г. вычла его долг в сумме 1500 рублей и дала ему на руки 4500 рублей. Холодильник он продал, чтобы материально помочь И. Р.С., но деньги передать не смог. Незаконно проникать в жилище И. Р.С. он не собирался, зашел в квартиру, так как до этого он три дня находился в ней. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого, данные при допросе в качестве обвиняемого, согласно которых ФИО1 пояснил, что вину в хищении сотового телефона Х.Д.З. признает полностью, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 мин. он ехал в маршрутном автобусе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Рядом с ним встал Х.Д.З., который был в состоянии опьянения. В правом кармане куртки Х.Д.З. он увидел сотовый телефон «Самсунг». У него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Подойдя к Х.Д.З. и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он 

<

данные изъяты> похитил телефон из кармана куртки. На остановке в 

<

данные изъяты> он вышел из автобуса. 

По факту хищения холодильника «Веко» ФИО1 вину также признал, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он со знакомым пришел к И. Р.С., проживающему по адресу: 

<

адрес> где на кухне он увидел холодильник «ВЕКО». Уходя, он увидел, что И. Р.С. прикрыл дверь засунув между дверью и косяком тряпку и пояснив при этом, что ключи от входной двери потерял. У него возник умысел на хищение холодильника. Около 18 часов того же дня он предложил водителю «Газели» перевезти холодильник, на что последний согласился. Около 19 часов он прошел в квартиру И. Р.С. и вынес холодильник на улицу, где около 19 часов 30 минут погрузил холодильник в «Газель». В дальнейшем холодильник им был продан Т. Р.Г. за 6000 рублей (т.1, л.д. 224-229).

Данные показания подсудимый ФИО1 признал частично, пояснил, что оговорил себя, протоколы допросов, добровольной выдачи подписывал не читая, его показания следователь переписала из объяснения, данного оперативному сотруднику, который, в свою очередь, придумал обстоятельства совершения преступлений. 

Выслушав показания подсудимого, изучив материалы уголовного дела, нахожу доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного заседания, оглашены показания неявившихся потерпевших Х.Д.З. и И. Р.С., свидетелей З. И.И., Х. А.Г., Т. Р.Г.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Х.Д.З. показал, что в начале августа 2017 года он приобрел сотовый телефон «Samsung Galaxi J 2 Prime» SM- G 532 F за 7990 рублей с картой памяти на 8 Гб на сумму 149 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 мин. в районе 

<

адрес> он сел в маршрутный автобус 

<

данные изъяты> с маршрутом «№ школа» и поехал в 

<

адрес>. Пассажиров в автобусе было много, он ехал стоя в задней части автобуса. Кто находился возле него, он не обратил внимания. Когда доехал до остановки «№ микрорайон», на остановке обнаружил пропажу сотового телефона, который находился в кармане куртки. Считает, что сотовый телефон был похищен в автобусе. Сумма ущерба 5049 рублей является для него значительной, так как доход составляет 15000 рублей в месяц. (т.1, л.д. 97-101).

Допрошенный в качестве потерпевшего И. Р.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему в 

<

адрес>, пришёл ФИО1, с которым употребили водку. Около 14 часов 50 мин. они вместе вышли, при этом он прикрыл входную дверь с помощью тряпки, так как ключа у него не было. Это видел ФИО1 Вернувшись домой около 17 часов он обнаружил, что входная дверь прикрыта, а тряпки нет. Зайдя в квартиру он обнаружил отсутствие холодильника «ВЕКО RCSK 250M00W», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ. Он подумал, что холодильник похитил ФИО1 ФИО1 входить в квартиру он не разрешал. Причиненный ущерб в сумме 9000 рублей для него является значительным, так как он не работает. (т.1, л.д. 177-180). 

Свидетель З. И.И. показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи у Х.Д.З. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который находясь в маршрутном автобусе марки 

<

данные изъяты>, следовавшем по маршруту «№ школа» от остановки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил из кармана Х.Д.З. сотовый телефон «Samsung G532F Galaxi J2 Prime LTE», имей-код: №, №, с флеш-картой. В кабинете № ОМВД России по г. Октябрьскому РБ, в присутствии понятых, ФИО1 добровольно выдал похищенный сотовый телефон, пояснив, что похитил его у Х.Д.З. в маршрутном автобусе марки 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д. 102-105).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Т. Р.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей позвонил ФИО1 и предложил купить холодильник «ВЕКО RCSK 250M00W», пояснив, что холодильник купил в «Корпорации Центр». Она согласилась и купила его за 6000 рублей. ФИО1 привёз холодильник на автомашине «Газель» и они убрали его в кладовку подъезда 

<

адрес>т.1, л.д. 203-206).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Х. А.Г. показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту незаконного проникновения по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который незаконно проник в указанную квартиру откуда 

<

данные изъяты> похитил холодильник «ВЕКО RCSK 250M00W», стоимостью 9000 рублей, который, впоследствии продал Т. Р.Г. (т.1, л.д. 181-184).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлением Х.Д.З. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в маршрутном автобусе 

<

данные изъяты> похитило из кармана сотовый телефон (т.1, л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7-11); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости сотового телефона «Samsung G532F Galaxi J 2 Prime LTE» и флеш-карты, стоимость которых составляет 4900 рублей и 149 рублей соответственно (т.1, л.д. 91-92); протоколом добровольной выдачи ФИО1 сотового телефона и флеш-карты (т.1, л.д. 64); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона и флеш-карты (т.1, л.д. 108); протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д. 113-115, 120); заявлением И. Р.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из 

<

адрес> холодильник «ВЕКО RCSK 250M00W» (т.1, л.д. 129); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – 

<

адрес> (т.1, л.д. 139); справкой о рыночной стоимости похищенного холодильника, которая составляет 9000 рублей (т.1, л.д. 192-193); протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно выдал похищенный холодильник (т.1, л.д. 153); протоколом выемки холодильника (т.1, л.д. 187); протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства холодильника (т.1, л.д. 198-200, 201).

Все изложенные доказательства обвинения добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, как по отдельности, так и в совокупности доказывают вину ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, сопоставив их с другими исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу приговора показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которых последний вину в совершении преступления признал полностью, поскольку данные показания подсудимым были даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них. По окончании допроса ни ФИО1, ни его защитник не заявляли о неправильном изложении показаний в протоколе следственного действия. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, о нарушении права на защиту, а также о том, что он оговорил себя, из материалов дела не следует, не добыты они и судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Как следует из истребованной судом справки, ФИО1 не обращался в Отдел МВД России по г. Октябрьский с жалобой либо заявлением о совершении в отношении него оперативным уполномоченным ОУР Отдела МВД России по г. Октябрьский З. И.И. каких-либо незаконных действий. 

Довод подсудимого о том, что он не совершал хищения сотового телефона, принадлежащего Х.Д.З. опровергается показаниями свидетеля З. И.И. о том, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к хищению сотового телефона, который впоследствии добровольно выдал похищенный сотовый телефон, а также протоколом добровольной выдачи ФИО1 сотового телефона и флеш-карты (т.1, л.д. 64). Из представленного стороной государственного обвинения ответа ООО «ОЗМК» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не находился, в связи с выходным днём.

Указание подсудимым на то, что он до ДД.ММ.ГГГГ три дня жил в квартире потерпевшего И. Р.С., договорился с последним о продаже холодильника «Веко» и поэтому мог зайти в квартиру в отсутствие И. Р.С. опровергаются показаниями потерпевшего И. Р.С., который о договорённости с ФИО1 по продаже холодильника «Веко» в ходе следствия не сообщал, прямо указал, что не разрешал подсудимому входить в квартиру. 

Довод подсудимого ФИО1 о квалификации его действий по ст. 330 УК РФ как самоуправства несостоятелен, поскольку никаких прав на имущество потерпевшего И. Р.С. у ФИО1 не имелось.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 суд находит несостоятельными, а изменение подсудимым показаний суд расценивает как избранный способ защиты. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, и с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении потерпевшего Х.Д.З.; 

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, по преступлению в отношении потерпевшего И. Р.С.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является 

<

данные изъяты>, который является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом будучи осужденным два раза за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы приговором Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ и приговором Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228, ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с учётом требований ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Приговором Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 (5 преступлений), п. «в» ч.2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, в период с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ, за совершение которых назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы. На основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же, осужден приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 (5 преступлений), п. «в» ч.2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, и окончательно назначено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в,г" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить

- по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно осужденному ФИО1 назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения и содержать его ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ г. Дюртюли до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- сотовый телефон и флеш-карту – оставить у собственника, освободив от обязанности по их хранению,

- холодильник, находящийся в камере хранения ОМВД России по г. Октябрьском на основании квитанции №, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин