Судья Байдерина И.В. (1-53/2021) 

Дело № 22-5426/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Бокариуса О.В. по апелляционной жалобе адвоката Мусина И.П. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 14 июля 2021 года, которым

Бокариус Олег Владимирович, родившийся дата в ****,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием в колонии–поселении, с исчислением срока отбывания основного наказания со дня прибытия в исправительное учреждение;

постановлено:

взыскать с Бокариуса Олега Владимировича в возмещение морального вреда в пользу:

Е. 500 000 рублей,

С. 100 000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Бокариуса О.В., адвоката Власова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., 

УСТАНОВИЛ:

Бокариус О.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении 23 марта 2021 года автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. и смерть Л1. 

В апелляционной жалобе адвокат Мусин И.П. просит проявить к Бокариусу О.В. снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что тот ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и на производстве характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двух детей, принес извинения потерпевшим, которые на суровом наказании не настаивали. 

В возражениях государственный обвинитель Чебыкин И.В. полагает необходимым оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку действиям осужденного, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, в целом соблюден. 

Наказание назначено Бокариусу О.В. в соответствии с законом (ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ), с учетом его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе (признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшим, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояния здоровья виновного).

Вопреки доводам жалобы, объяснение Бокариуса О.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, совершенного в условиях очевидности, не может быть расценено как явка с повинной, а поэтому судом первой инстанции оно, наряду с иными обстоятельствами, правильно признано в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Относительно доводов адвоката о необходимости признания смягчающим наказание Бокариуса О.В. обстоятельством наличие малолетнего ребенка (сына погибшей Л1. – Л2., дата рождения, который в силу закона имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему смертью матери в результате преступления, совершенного осужденным), следует отметить, что указанный ребенок после гибели матери проживает с бабушкой и дедушкой (родителями пострадавшей Л1.), Бокариус О.В. отцом данного ребенка не является, а проживание до гибели Л1. указанного ребенка со своей матерью и Бокариусом О.В. по смыслу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не может быть расценено как наличие у виновного малолетнего ребенка. Наличие же несовершеннолетних детей у Бокариуса О.В. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано. 

Что касается мнения потерпевших (вред которым кроме принесения извинений иным образом не заглажен) о снисхождении, то суд, разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан. 

Оснований для смягчения наказания Бокариусу О.В., в том числе для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 14 июля 2021 года в отношении Бокариуса Олега Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мусина И.П. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись