№ 12-42/2019

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2018 года №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд об его отмене.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник по доверенности ФИО3 жалобу поддержали.

Водитель второго транспортного средства ПАВ и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Моторный А.П. с доводами жалобы не согласились.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года в 17 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «Субару XV», государственный регистрационный знак №, выехала на пересечение проезжих частей пр. Ломоносова и ул. Свободы в г. Архангельске, на котором образовался затор, и создала препятствие для движения автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением ПАВ, который двигался в поперечном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 13.2 ПДД РФ, запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнила свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Правильность выводов должностного лица о наличии события административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1, ПАВ и ДЕА, видеозаписью.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.6 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

В написанных собственноручно объяснениях ФИО1 указала об образовании затора и допустила самостоятельную остановку автомобиля, оборудованного автоматической системой торможения, что оспаривает в настоящее время. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 о нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов, не заявляла, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала.

Как следует из представленной суду видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 допустила выезд на пересечение проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Архангельске, на котором образовался затор, и создала препятствие для движения автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением ПАВ, который двигался в поперечном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом, при должной степени заботливости и осмотрительности в сложившихся обстоятельствах ФИО1 имела возможность и была обязана ориентироваться в дорожной обстановке, видеть образовавшийся впереди затор и движущийся в поперечном направлении автомобиль «Форд Транзит».

Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника, пунктом 13.2 ПДД запрещен выезд в случае образования затора не только на участок перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, но и на перекресток и пересечение проезжих частей, вне зависимости от наличия на них указанной разметки.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из ее правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оцененных должностным лицом доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у нее уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2018 года № оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Чебыкина