Дело № АА-12-352/17 

РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении К.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, К. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование указал, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенное на *** года, поскольку о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, он узнал *** года, с учетом праздником и выходных дней не успел заключить соглашение с защитником.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании К. доводы жалобы подержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что вину не признает, поскольку наркотические средства не употребляет, полагает, что было нарушено его право на защиту, автомобиль является его единственным источником дохода.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года в 15 часов 20 минут в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска К. управлял транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии наркотического опьянения, был остановлен сотрудниками полиции.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя К. признаков опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения *** следует, что у водителя К. не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,000 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования К. согласился, что зафиксировано в данном акте.

Учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проведено в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» врачом психиатром - наркологом ФИО2, которая прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования *** года.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступивший в силу с 26.03.2016г. 

Согласно пункту 4 указанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови. В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от *** года следует, что у К. установлено состояние опьянения, обнаружена ***, являющаяся ***, концентрат обнаруженного вещества составил свыше *** мг/мл. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности К. в совершении данного правонарушения судья не усматривает. 

Ссылка заявителя жалобы о нарушении его права на защиту и необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, признается судом несостоятельной.

Как следует из представленных материалов, дело в отношении К. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ принято к производству мирового судьи *** года, первое судебное заседание было назначено на *** года, в связи с отсутствием сведений о получении судебных извещений К. судебные заседания неоднократно откладывались.

Как указано в жалобе, К. явился к мировому судье *** года по судебной повестке, но в связи с неготовностью участвовать в судебном заседании и желанием привлечь защитника к участию в деле, судебное заседание было отложено на *** года. 

Заявленное К. в ходе рассмотрения дела *** года ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, вынесено определение (в протокольной форме) об отказе в удовлетворении ходатайства, вывод мирового судьи является обоснованным и мотивированным. Дело мировым судьей рассмотрено с участием К., отсутствие защитника не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло, по мнению суда, нарушение прав привлекаемого лица.

Кроме того, судом учитывается, что К. достоверно знал том, что в отношении него оставлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности К. имели место *** года, то есть за пять месяцев до рассмотрения дела мировым судьей, и заявитель не был ограничен в возможности обратиться к защитнику и воспользоваться его помощью. Судом также принято во внимание, что при рассмотрении настоящей жалобы на постановление мирового судьи К. также не воспользовался помощью защитника, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Таким образом, суд полагает, что К. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при производстве по делу не допущено. 

Мера наказания, назначенная К., предусмотрена санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, нарушений норм материального права при производстве по делу не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.А. Коршунова