Судья Мануковская М.В. УИД 39RS0001-01-2024-005776-10

дело № 2-185/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-347/2026

21 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

с участием прокурора Смирновой Н.В.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2025 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, 3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, указав, что 15.10.2023 в 14 час. 20 мин. на 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом «Ямаха», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортно происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО2, причинены технические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение по имущественному вреду в размере 400000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда. Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» № от 16.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» составляет 3267639 руб.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика: в пользу ФИО3 – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 2867639 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 115000 руб.; в пользу ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 8000 руб.; взыскать в пользу истцов расходы на уплату государственной пошлины в размере 22540 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1000813 руб. 56 коп., расходы на представителя в размере 24500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7889 руб.

В остальной части требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, снизив взысканную с него в пользу ФИО3 сумму возмещения материального ущерба и судебных расходов.

Не соглашаясь с определенной судом степенью вины водителей в данном происшествии 50% на 50%, полагает, что такие выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что степень вины водителя ФИО2 должна быть больше и составлять не менее 70%, а степень вины водителя ФИО1 - 30%, поскольку ФИО1 хоть и создал опасность для движения, но если бы водитель ФИО2 двигалась с разрешенной скоростью и не совершила маневр с выездом на встречную полосу, то столкновения бы не произошло.

Кроме того, полагает, что судом при исчислении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба применен неверный принцип расчета, что повлияло на размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3 материального ущерба. Так, суд ошибочно учел выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. до учета степени вины водителей, в результате чего определил сумму ущерба в размере 1000813 руб. 56 коп., в то время как следовало взыскать сумму ущерба в размере 800813 руб. 56 коп.

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание истцы, представитель 3-его лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, по договору аренды и т.д.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб. по имущественному вреду), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.10.2023 в 14 час. 20 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя мотоциклом «Ямаха», государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Калининградской области № от 11.12.2023, проведенному в рамках административного расследования, водитель мотоцикла «Ямаха» имел (располагал) технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес», для чего ему было необходимо и достаточно во время выезда на перекресток руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ с учетом требований знака 2.4 «Уступите дорогу» гл.2 «Знаки Приоритета» приложения № 1 к ПДД РФ. С экспертной точки зрения действия водителя мотоцикла «Ямаха» не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ с учетом требований знака 2.4 «Уступите дорогу» гл.2 «Знаки Приоритета» приложения № 1 к ПДД РФ.

При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, водитель автомобиля «Мерседес» не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом «Ямаха» путем применении торможения в заданный момент возникновения опасности. В случае скорости движения автомобиля «Мерседес» выше 70 км/ч действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ, каких-либо несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ не усматривается.

Удаление автомобиля «Мерседес» (2-3 м) от места столкновения в момент возникновения опасности для движения с фактической скоростью (70-80 км/ч) меньше его остановочного пути при торможении с максимально допустимой скоростью движения 70 км/ч (около 71,7 м), следовательно, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «Мерседес» требованиям абз. 1 п.10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения (в случае ее превышения) не находится в причинной связи с фактом столкновения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 01.03.2024 административное расследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего следователя отделения по Полесскому МО СО МО МВД России «Гвардейский» от 22.04.2024 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 Из содержания данного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля «Мерседес», водитель ФИО2 не имела технической возможности избежать ДТП, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ. Врез здоровью Яшиной А.А не причинен, тяжкий вред здоровью водителю мотоцикла «Ямаха» ФИО1 причинен в результате несоблюдения им требований п.13.9 ПДД РФ с учетом требований знака 2.4 «Уступите дорогу» гл. 2 «Знаки Приоритета» приложения № 1 к Правилам, в связи с чем в действиях водителя ФИО1 также отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

24.05.2024 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения по имущественному вреду.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключенного с ФИО3 04.06.2024 соглашения о размере страхового возмещения платежным поручением № от 07.06.2024 перечислило последнему страховое возмещение в размере 400000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика.

Полагая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля вне рамок ОСАГО.

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт оценка» № от 16.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 3267600 руб.

В ходе судебного разбирательства, поскольку заявленный истцом размер ущерба, а также вина в данном происшествии ответчиком оспаривались, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от 22.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП вне рамок ОСАГО составляет: с учетом износа – 2939100 руб., без учета износа – 4047300 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 3018100 руб. В результате повреждений автомобиля «Мерседес» от ДТП с технической точки зрения гибель автомобиля не наступила, ремонт технически возможен и экономически целесообразен, расходы, составляющие сумму без учета износа составных частей автомобиля экономически нецелесообразны. С учетом наличия условий расчета стоимости годных остатков автомобиля «Мерседес», их стоимость на дату происшествия составляет 616472 руб. 88 коп.

Определен механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которому водитель мотоцикла «Ямаха» ФИО1, при выезде на пересечение дорог, перед которым установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю «Мерседес», который двигался по пересекаемой дороге с превышением максимально допустимой ПДД РФ скорости на данном участке дороги. В результате чего произошло столкновение автомобиля «Мерседес» с мотоциклом «Ямаха» на стороне встречного для автомобиля движения. После столкновения мотоцикл переместился на боку до полной остановки на расстояние, указанное на схеме места совершения административного правонарушения.

Также экспертами определено, что место столкновения транспортных средств, зафиксированное на схеме места ДТП со слов водителя ФИО2, не является фактическим и могло находиться на полосе встречного движения по ходу движения автомобиля «Мерседес». В момент первичного контакта с мотоциклом «Ямаха» автомобиль «Мерседес» мог находиться только на полосе встречного движения.

Наиболее вероятная скорость движения автомобиля «Мерседес» перед столкновением с мотоциклом «Ямаха» могла составлять не менее 121 км/ч.

Водитель ФИО1, действуя в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 и п.1.2 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес». При отсутствии сведений о скорости движения мотоцикла «Ямаха» перед выездом на проезжую часть пересекаемой дороги решить вопрос в отношении водителя автомобиля «Мерседес» не представляется возможным. В данной дорожной ситуации действия водителя мотоцикла «Ямаха» ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 и п.1.2 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «Мерседес» ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.9.4 и п.10.1 ПДД РФ.

Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством и положено в основу принятого судом решения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку заключение судебной экспертизы является более полным, чем заключение ЭКЦ УМВД РФ по Калининградской области, при проведении судебной экспертизы дополнительно определен механизм дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств, скорость движения автомобиля «Мерседес». При расчете размера причиненного истцу ущерба судебными экспертами, в отличие от специалиста ООО «Стандарт оценка», определена не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и рыночная стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что несоответствие действий обоих водителей требованиям ПДД РФ находится в причинной связи с данным происшествием, и определил равную степень вины водителей ФИО2 и ФИО1 – по 50%. Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, установив, что произошла полная гибель транспортного средства, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным в заключении судебной автотехнической экспертизы, сделав вывод о полной гибели транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля), и рассчитав сумму ущерба и сумму страхового возмещения с учетом степени вины водителя ФИО1

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В п.1.2 ПДД РФ указано, что "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что водитель ФИО1, управляя мотоциклом «Ямаха», при выезде на пересечение проезжих частей с второстепенной дороги создал помеху для движения автомобилю «Мерседес» под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, и не уступил ему дорогу, а водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес», двигалась с значительным превышением допустимого скоростного режима (вместо скорости не более 70 км/ч, двигалась со скоростью не менее 121 км/ч) и при возникновении опасности для движения применила маневр увода автомобиля на встречную полосу, судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Поскольку несоответствие действий обоих водителей вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда, суд обоснованно признал вину водителей обоюдной, определив равную степень их вины – по 50%.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований не согласиться с определенной судом степенью вины водителей и определить ее в процентном соотношении - 70% степень вины ФИО2 и 30% степень вины ФИО1, не имеется.

Поскольку водитель ФИО1, управляя мотоциклом, не имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением ФИО2, двигавшимся по главной дороге, степень его вины не может быть меньше, чем степень вины ФИО2

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о неверном исчислении судом разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопреки таким доводам, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, рассчитав сумму ущерба и сумму страхового возмещения, подлежащего вычету из суммы ущерба, с учетом установленной в ходе судебного разбирательства степени вины водителя ФИО1 50%.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены или изменения принятого судом решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: