Судья фио Дело № 10-8471/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи ..., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ....,

с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио, фио, представивших удостоверение и ордер, обвиняемого фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авралова С.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым 

ФИО1 ..., паспортные данные, ..., несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 30 июня 2025 года.

Заслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, в рамках которого ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 30 марта 2025 года. 

Срок предварительного следствия по делу продлен до 30 июня 2025 года.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 25 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 30 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления и изменении в отношении фио меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде, залог, либо запрет определенных действий, ссылаясь на то, что принятое судом решение вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя предъявленное фио обвинение, представленные материалы дела, указывает на непричастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям. В своей жалобе защитник отмечает, ..., имеет положительные характеристики с места работы, имеет благодарность конгресса волонтерских групп СВО, грамоту за содействие военнослужащим, имеет регистрацию в адрес, участвует в благотворительной деятельности, .... Ссылается на отсутствие доказательств о возможности фио скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд в своем решении сослался исключительно на тяжесть предъявленного обвинения, не рассмотрев вопрос о более мягкой мере пресечения. Обращает внимание, что иные фигуранты по делу находятся под домашним арестом, имея при этом то же обвинение. Просит отменить постановление суда, изменить фио меру пресечения на домашний арест, подписку о невыезде, залог, либо запрет определенных действий.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио до 30 июня 2025 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событий преступлений и причастности к ним фио, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность фио

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную исследованием значительного количества изъятых предметов и документов, обстоятельствами совершения участниками преступного сообщества преступлений в сфере компьютерных технологий в течении нескольких лет, проведением сложных, трудоемких судебных экспертиз по исследованию зашифрованных средствами криптографической защиты компьютерных данных за длительный период, а также необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий в разных субъектах Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. 

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии событий преступлений и проверена причастность фио к их совершению. 

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время. 

Вместе с тем, вопросы доказанности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, который обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, находясь на свободе может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Избрание в отношении других обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, но само по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении фио

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 25 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий