УИД № Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО2, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак №, в результате которого последнему причинены механические повреждения. Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ. Потерпевший обратился к истцу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за страховым возмещением по прямому возмещению убытков как в свою страховую компанию, которая осуществила выплату в размере 184 180 рублей. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 184 180 рублей. В процессе проведенной в 2020 году ревизии выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменным предложением о добровольном возмещении ущерба без обращения в суд, однако данное предложение проигнорировано ответчиком. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 184 180 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 4 884 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.59-59 оборот), в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.6).

Руководствуясь правилами, установленными частями 1, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в суд как невостребованная в связи с истечением срока хранения (л.д. 49, 50, 58).

Ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 1, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал, на что указано в иске (л.д. 6).

Представитель третьего лица – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом (л.д. 48, 51)

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО2, гос.рег.знак №, находившегося в момент ДТП под управлением ответчика, и автомобиля марки Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО3 В извещении в качестве собственника автомобиля марки ФИО2, гос.рег.знак № указана ФИО4, а в качестве страховщика – ПАО СК «Росгосстрах». Также указан номер страхового полиса ОСАГО – №

Виновность ответчика в указанном ДТП как нарушение им ПДД, не образующее состава административного правонарушения, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на бланке серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 28.1 КоАП РФ (л.д. 12)

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 184 180 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Однако, как утверждает истец, в процессе проведенной в 2020 году ревизии выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте РСА, согласно которым бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ 0726001282 испорчен, сведений о дате заключения договора, дата начала и окончания его действия не указаны (л.д.29).

Таким образом, в связи с тем, что ущерб, причиненный автомобилю марки Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак № возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, то истец в рамках соглашения о прямом возмещении убытков осуществил автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 184 180 рублей.

Обратившись в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 184 180 рублей в порядке регресса, ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, в соответствии которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент совершения ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 184 180 рублей в порядке регресса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 884 рубля, которые подтверждены представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании статьи 98 ГПК РФ суд находит возможным удовлетворить заявленное требование, поскольку спор с ответчиком разрешен в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса 184 180 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 рубля, а всего взыскать 189 064 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.О. Соболева