дело № 2-08/2021

УИД: 61RS0051-01-2020-000571-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июля 2021 года с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Киричкове И.В.,

с участием: представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: Отделение судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 2460000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в части его 1/6 доли, установив её рыночную стоимость в размере 636 166.50 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в лице их представителя ФИО3 обратились в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО4, в котором указали, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу № А53-12960/2018 с ответчика взыскано: в пользу ФИО1 - 855 568.25 рублей неосновательного обогащения, а также 17 775.66 рублей расходов по уплате гос.пошлины; в пользу ФИО2 - 855 568.25 рублей неосновательного обогащения, а также 17 775.66 рублей расходов по уплате государственной пошлины, и 29.11.2018 были выданы исполнительные листы ФС № и ФС №. 

На основании указанных исполнительных документов Отделом судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам Ростовской области быливозбуждены исполнительные производства №-ИП от 17.12.2018 и №-ИП от 10.12.2018.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 также взысканы проценты за пользование чужими денежными средства по 197 059,57 рублей и расходы на оплату гос.пошлины по 5 081 рублей каждому. 

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО4 не имеет денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Вместе с тем, за последним зарегистрирован земельный участок площадью 2460000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, долевая собственность, доля в праве 1/6.

Кроме того, за женой ответчика ФИО5 также зарегистрирована долевая собственность, 1/6 доля в праве на указанный выше земельный участок.

ФИО1 и ФИО2 считают, что таким образом доля ФИО4 в земельном участке площадью 2460000 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: Ростовская обл, р-н Заветинский, х ФИО8, с учетом доли в имуществе супруги составляет 1/9.

С учетом приведенных доводов истцы просили: 

-- обратить взыскание по исполнительным листам ФС № и ФС № от 29.11.2018 на земельный участок площадью 2460000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р-н Заветинский, 

<

адрес>, долевая собственность, доля в праве 1/9;

-- произвести выдел указанной доли в земельном участке площадью 2460000 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и установить первоначальную стоимость данного сформированного земельного участка в размере рыночной стоимости на основании судебной экспертизы.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО4 представил возражения, в которых указал, что он с исковыми требованиями не согласен. Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, ему принадлежит 1/6 доли, которая является совместно нажитым имуществом. Таким образом, ответчик полагает, что принадлежащая ему доля в праве собственности на указанный земельный участок с учетом доли в имуществе его супруги составляет 1/12.

Данный земельный участок находится в долевой собственности нескольких сособственников, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет обременение на основании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей.

Последний считает, что требования истцов об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2460000 кв.м., расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вблизи 

<

адрес>, находящийся в долевой собственности, на 1/9 доли, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит номам Гражданского и Земельного Кодекса РФ, а также Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением от 21.10.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены сособственники земельного участка с кадастровым № ФИО6 и ФИО7.

В последующем сторона истца уточнила свои требования. Просили обратить взыскание по исполнительным листам ФС № и ФС № от 29.11.2018 на земельный участок площадью 2460000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, долевая собственность, доля в праве 1/6, установив её первоначальную стоимость реализации в размере рыночной на основании судебной экспертизы.

Представители Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не прибыли, просили разбирательство по делу провести в отсутствие их представителя. 

В отношении последних дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не прибыли ФИО1 и ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО7, при этом не представили сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебное извещение на имя ФИО6 направлялось по известному суду месту жительства последнему, однако было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.»

Таким образом, суд признает ФИО6 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу

В отношении указанных граждан судебное заседание по делу проведено в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО4 – ФИО10 и представитель ФИО5 – ФИО11 представили в суд ходатайства с просьбой отложить судебное разбирательство по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Однако, таких ходатайств от ФИО4 и ФИО5 в суд не поступало.

Кроме того, ФИО10 свою просьбу мотивирует теми обстоятельствами, что не может явиться в судебное заседание по причине нахождения на лечении с 15.07.2021, в подтверждение чего представила сигнальный лист №.

В данном же сигнальном листе указано, что он освобождением от работы не является, а от госпитализации больная отказалась.

Иных доказательств в подтверждение нахождения на лечении и невозможности участия в судебном разбирательстве по делу указанным представителем суду не представлено.

ФИО11 в обоснование своего заявления указала, что 19.07.2021 она занята в качестве защитника по уголовному делу.

В тоже время, участие в другом судебном заседании представителя не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. Основанием для отложения дела участие представителя в другом судебном заседании ГПК РФ не предусмотрено. К тому же, надлежащих доказательств участия последней в ином судебном разбирательстве, которое бы препятствовало её явке в судебное заседание, суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отложения разбирательства по делу на другую дату, в связи с чем заявленные ФИО10 и ФИО11 ходатайства удовлетворению не подлежат. Судебное разбирательство проведено в отсутствие данных представителей на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 доводы, изложенные в иске его доверителями, поддержал. Заявленные требования уточнил. Просил установить рыночную стоимость спорной земельной доли в виде средней величины, между её стоимостями, установленными экспертными заключениями, то есть в сумме 636 166.50 рублей. 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании нашло подтверждение, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу № А53-12960/2018 с ИП ФИО12 К(Ф)Х ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано в счет неосновательного обогащения по 855 568.25 рублей, а также расходы на уплату гос.пошлины по 17 775.66 рублей. (л.д. 10-15)

На основании исполнительных листов ФС № и ФС №, выданных во исполнение данного решения суда, Отделом судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России Ростовской области в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 10.12.2018 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 соответственно указанных выше присужденных сумм. (л.д. 16-20) В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заветинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> установлено, что ФИО4 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вблизи 

<

адрес>, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, номер и дата государственной регистрации права долевой собственности № от 23.09.2010, который 17.01.2019 был подвергнут описи и аресту с установлением его стоимости 194 522.22 рублей, о чем составлен соответствующий акт. (л.д. 21-22)

Принадлежность ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 63-68). 

На основании исполнительных листов Ремонтненского районного суда Ростовской области ФС № и ФС № от 02.07.2020 в отношении ФИО4 05.12.2020 возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 202 140.57 рублей и №-ИП о взыскании в пользу ФИО2 202 140.57 рублей.

Согласно сообщению Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области № от 19.07.2021, сумма основного долга Должника составляет: перед ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 05.12.2020 – 202 140.57 рублей, по исполнительному производству №-ИП от 10.12.2018 – 873 343.91 рубля, всего – 1 075 484.48 рубля; перед ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 05.12.2020 – 202 140.57 рублей, по исполнительному производству №-ИП от 17.12.2018 – 873 343.91 рубля, всего - 1 075 484.48 рубля. 

Итого: общая задолженность ответчика перед истцами – 2 150 968.96 рублей. 

В ч.ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» указано, что «Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.» 

Согласно ответам из кредитных и иных организаций, счета у должника, на которые возможно обратить взыскание, а также транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники отсутствуют.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237). 

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ. 

На основании абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что к имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащая ФИО4 1/6 доли в земельном участке с кадастровым №, не относятся. 

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что указанный выше земельный участок находится в долевой собственности нескольких сособственников, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет обременение на основании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей.

Решение об обращении взыскания на принадлежащую последнему земельную долю не препятствует иным участникам долевой собственности на земельный участок и арендатору реализовать свое право на её преимущественную покупку на этапе его исполнения, в связи с чем не затрагивает их прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, участники долевой собственности ФИО6 и ФИО7 были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом каких – либо возражений относительно заявленных истцами требований суду не представили.

Суд также не может положить в основу принимаемого решения и довод ФИО4 о том, что принадлежащая ему 1/6 земельной доли является совместно нажитым имуществом и с учетом доли в имуществе его супруги составляет 1/12.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО5 также принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №. Номер государственной регистрации права долевой собственности последней №. Дата регистрации аналогична дате регистрации ответчика, то есть 23.09.2010, что свидетельствует о возникновении права собственности на указанные земельные доли у последних одновременно.

Доказательств того, что право собственности на земельную долю у ФИО4 возникло в результате дарения данного недвижимого имущества, суду не представлено.

Следовательно, исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, установленного ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, ФИО4 и ФИО5 должно принадлежать по 1/6 доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, что не противоречит сведениям, указанным в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

В заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 25.12.2020 рыночная стоимость спорной земельной доли определена в 769 000 рублей.

Согласно заключению негосударственного судебного эксперта ФИО9 №, её рыночная стоимость установлена в 503 333 рубля. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость 1/6 доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4, соразмерна его долговым обязательствам перед истцами, обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на спорное имущество, судом не установлено. 

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ИП главе КФХ Михайловскому С,П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: Отделение судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 2460000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в части его 1/6 доли, - подлежат удовлетворению. 

Определяя рыночную стоимость спорной земельной доли, суд исходит из того, что первая оценочная экспертиза назначалась по инициативе стороны истцов, вторая – по инициативе ответчиков, при этом её оценка разнится из-за применения разных уточняющих коэффициентов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить рыночную стоимость 1/6 доли в земельном участке с кадастровым № в размере средней величины от сумм, указанных в экспертных заключениях, то есть (769 000 руб. + 503 333 руб.) : 2 = 636 166.5 руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: Отделение судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 2460000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в части его 1/6 доли, установив её рыночную стоимость в размере 636 166.50 рублей, - удовлетворить. 

Обратить взыскание на 1/6 доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 460 000 кв.м, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вблизи 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, установив её первоначальную стоимость в 636 166 (шестьсот тридцать шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.07.2021.

Судья: В.Ф. Демченко