61RS0023-01-2023-000714-78

№ 2-3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Шевченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Шахты к ФИО1 об изъятии квартиры, о признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием, 

по встречному иску ФИО1 к Администрации г. Шахты, о взыскании возмещения за жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, о чем издано постановление Администрации 

<

адрес> № и включен в этап 2021-2022 годов областной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 – 2023 годах». Квартира № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 51,7 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 К собственнику квартиры ФИО1 предъявлены требования о сносе дома за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). В 2022 году наступил срок расселения многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, включенного в постановление Министерства строительства, архитектуры и территориального развития РО от 31.07.2020г. № «Об утверждении адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих расселению в рамках 4 этапа (2021-2022годы) областной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 – 2023 годах», а также национальный проект «Жилье и городская среда», региональный проект «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда». В 2022 году с Министерством строительства, архитектуры и территориального развития 

<

адрес> было заключено соответствующее соглашение о долевом финансировании мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в котором значится дом по 

<

адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости изымаемого помещения, подготовленного ООО «ЗСКЦ» в рамках муниципального контракта, рыночная стоимость 

<

адрес>, составила 2 099 020 руб. Убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составили 43 100 руб., включая убытки, связанные с переездом, убытки связанные с поиском другого жилого помещения при приобретении права собственности на него, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение. В результате итоговая величина стоимости объекта оценки составила 2 142 100 руб. Между тем, ООО «ЗСКЦ» уточнило отчет № и включило в него убытки по непроизведенному капитальному ремонту в размере 7 864,00 руб., в результате чего итоговая величина стоимости объекта оценки составила 2 150 000 руб. с учетом округления по математическим правилам. ФИО1 ознакомлена с отчетом об оценке, не согласна с размером возмещения и отказалась от подписания соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания. 

Просит суд изъять у ФИО1 

<

адрес> в собственность муниципального образования «

<

адрес>» по цене изъятия 2 150 000 руб. Признать право собственности за муниципальным образованием «

<

адрес>» на 

<

адрес> ФИО1 предоставить в Администрация 

<

адрес> в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда банковские реквизиты для перечисления средств. Обязать ФИО1 освободить 

<

адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. 

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просил суд изъять у ФИО1 

<

адрес> в собственность муниципального образования «

<

адрес>» по цене изъятия 2 467 798 руб. Признать право собственности за муниципальным образованием «

<

адрес>» на 

<

адрес> ФИО1 предоставить в Администрация 

<

адрес> в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда банковские реквизиты для перечисления средств. Обязать ФИО1 освободить 

<

адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. 

В свою очередь ФИО1 обратились со встречным иском к Администрации 

<

адрес> о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, ссылаясь на следующее. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.03.2/3607 подписанным начальником управления реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства ФИО4, ей предложен проект Соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания в отношении 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Согласно пункту 5 Проекта, размер возмещения стоимости, предоставляемой «Администрацией» «Собственнику» в связи с изъятием указанного жилого помещения составляет 2 142 100 руб. При определении размера возмещения стоимости согласно пункту 5 Проекта, в него включены: рыночная стоимость жилого помещения, все убытки, причиненные «Собственнику» жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Согласно отчету № об оценке объекта оценки: квартира, площадью 51,7 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составила 2142 100 руб., то есть 41 433 руб./кв.м (2 142 100, 00 руб./50,9 кв.м). Таким образом в Отчете оценена только рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, без оценки стоимости указанных в пункте 5 Проекта убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая стоимость убытков, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Считает, что в предложенный ею размер возмещения стоимости не включены и не оценены: рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, с учётом ее доли в праве общей долевой собственности; убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ составила 3 577 285 руб. Также, поскольку капитальный ремонт в жилом доме не проводился, то в выкупную цену изымаемого помещения подлежит включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. 

Просит суд взыскать с Администрации 

<

адрес> возмещение за жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в пользу ФИО1 в размере 3 577 285 руб., состоящее из: рыночной стоимости нежилого помещения в размере 2 609 816 руб.; рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество в размере 127 863 руб.; всех убытков, согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ в размере 381 280 руб.; рыночной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 455 508 руб. Взыскать с Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на заключение эксперта по определению стоимости размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 15 000 руб. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 10.01.2024 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, со встречным исковым заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 10.01.2024 встречные исковые требования поддержал полностью, с исковыми требованиями Администрации г.Шахты не согласился. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку считают, что экспертом при проведении судебной экспертизы были допущены ошибки, которые существенно занизили стоимость размера возмещения за жилое помещение. Также просил обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии статей 36, 37, 38 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, как противоречащей ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 35 Конституции РФ, ч.2 ст. 85 ГПК РФ, как противоречащей ч.1 ст. 19 Конституции РФ. Просил наложить на экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» штраф, поскольку ими не выполнено требование суд о направлении заключения эксперта в срок до 30.10.2023, а также в связи с тем, что они использовали данные, снятые с публикации.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала полностью, с исковыми требованиями Администрации г.Шахты не согласилась.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение старшего помощника прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю., полагавшей исковые требования Администрации г.Шахты и встречные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Согласно п. 2 данного Положения, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе.

В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном, доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением, граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения.

Частью 7 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 51,7 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу и включен в этап 2021-2022 годов областной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 – 2023 годах».

Письмом Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к собственнику квартиры ФИО1 предъявлены требования о сносе дома за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

В 2022 году наступил срок расселения многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в постановление Министерства строительства, архитектуры и территориального развития РО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих расселению в рамках 4 этапа (2021-2022годы) областной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 – 2023 годах», а также национальный проект «Жилье и городская среда», региональный проект «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда». 

В 2022 году с Министерством строительства, архитектуры и территориального развития 

<

адрес> было заключено соглашение о долевом финансировании мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости изымаемого помещения, подготовленного ООО «ЗСКЦ» в рамках муниципального контракта, рыночная стоимость 

<

адрес>, составила 2 099 020 руб. Убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составили 43 100 руб., включая убытки, связанные с переездом, убытки связанные с поиском другого жилого помещения при приобретении права собственности на него, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение. В результате итоговая величина стоимости объекта оценки составила 2 142 100 руб. 

ООО «ЗСКЦ» уточнило отчет № и включило в него убытки по непроизведенному капитальному ремонту в размере 7 864,00 руб., в результате чего итоговая величина стоимости объекта оценки составила 2 150 000 руб. с учетом округления по математическим правилам.

Письмом №.03.2/3607 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, письмом №.03.2/4499 от ДД.ММ.ГГГГ направлен уточненный отчет №, проект соглашения об изъятии жилого помещения непригодного для проживания, содержащий цену и условия изъятия и предложено прибыть в управление реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила отчет об оценке для ознакомления, однако в дальнейшем заключать соглашение об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, отказалась, поскольку предложенная им компенсация рыночной стоимости изымаемого помещения (2 150 000 руб.) значительно меньше средней рыночной стоимости, на которую может, по мнению истцов, рассчитывать собственник при переселении из аварийного жилищного фонда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ» по заказу ФИО1, рыночная стоимость размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество - 

<

адрес>, общей площадью 51,7 кв.м, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех убытков составляет 3 577 285 руб.

Соглашение относительно выкупной цены изымаемого жилого помещения между сторонами до настоящего времени не достигнуто.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определить выкупную цену за изымаемое жилое помещение, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». 

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость 

<

адрес> площадью 51,7 кв.м. в 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом прав на земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, общего имущества того же дома, а также убытков, причиненных собственнику помещения в связи с его изъятием, составляет 2 546 000 руб., из которых: - рыночная стоимость спорного жилого помещения - 

<

адрес> площадью 51,7 кв.м. в 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 000 000 руб.; - рыночная стоимость обязательств по возмещению убытков в связи с изъятием жилого помещения составляет 102 000 руб.; - рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество учтена в рыночной стоимости жилых помещений, поэтому не устанавливается отдельно от рыночной стоимости жилых помещений; - убытки в связи с переездом – 6 000 руб.; - убытки в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности – 80 000 руб.; - убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 16 000 руб.; - убытки в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду – 0 руб.; - величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт МКД собственникам жилого помещения – 

<

адрес>, площадью 51,7 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> – 444 000 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности экспертного заключения ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», поскольку в материалах дела находится несколько заключений специалистов об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, которые противоположны друг другу, в целях устранения разногласий по вопросам рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимость, а также размера убытков, обусловленных его изъятием, судом, по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 359 174 руб., в том числе: стоимость доли в праве каждого собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом - 448 243 руб.; стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - 231 199 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 660 569 руб.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по состоянию на дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 255 606 руб., в том числе: стоимость доли в праве каждого собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом - 428 565 руб.; стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - 221 049 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 631 570 руб.Рыночная стоимость общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на такое имущество, включена в рассчитанную рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: -стоимость доли в праве каждого собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом – 448 243 руб.; стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - 231 199 руб. Рыночная стоимость общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на такое имущество, включена в рассчитанную рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату подачи искового заявления -ДД.ММ.ГГГГ, составляет: стоимость доли в праве каждого собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом – 428 565 руб.; стоимость доли во праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – 221 049 руб.

Размер убытков, причиненные собственнику указанного жилого помещения изъятием, включая упущенную выгоду, в соответствии с ч.7 ст. 32 ЖК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 221 935 руб. Размер убытков, причиненных собственнику указанного жилого помещения изъятием, включая упущенную выгоду, в соответствии с ч.7 ст. 32 ЖК РФ, по состоянию на дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 212 192 руб.

Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт включена в рассчитанную рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 20.11.2023 составляет 631 570 руб., по состоянию на дату подачи искового заявления 09.02.2023, составляет 631 570 руб.

Размер возмещения за изъятие объекта исследования, включающий в себя рыночную стоимости исследуемой квартиры, учитывающей компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, стоимость доли собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с величиной всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на 20.11.2023, составляет 2 581 109 руб. Размер возмещения за изъятие объекта исследования, по состоянию на дату подачи искового заявления - 09.02.2023, составляет 2 467 798 руб. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. 

Эксперты ФИО6 и ФИО7, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы (ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ. 

Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта составлено в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, приведены расчетные формулы, по которым экспертом производился расчет, неоднозначного толкования указанное заключение не допускает, является достоверным и допустимым доказательством.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, ФИО1 и представителю ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Что же касается представленных сторонами заключений специалистов об оценке рыночной стоимости изымаемого помещения, то их выводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат результатам судебной экспертизы. Кроме того, при проведении данных заключений эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с подп. «л» п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу ч. ч. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из материалов дела следует, что собственники аварийной квартиры выбрали способ обеспечения жилищных прав – выкуп аварийного жилого помещения.

Анализируя вышеизложенное, суд считает заявленные исковые требования Администрации г. Шахты и встречные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из результатов судебной экспертизы, по цене изъятия в размере 2 581 109 руб. на момент проведения исследования по состоянию на 20.11.2023.

Определяя момент, на который подлежит произвести оценку объекта и убытков, суд исходит из разъяснений, изложенных в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 7), согласно которым когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что эксперт не вправе подбирать аналоги, для определения рыночной стоимости объекта оценки, кроме тех, которые имеются в материалах дела, как основанные на неверном понимании положений ст. 85 ГПК РФ. Так, подбор аналогов является по своему смыслу не собиранием материалов, а анализом текущего состояния рынка недвижимости, что входит в объем полномочий эксперта при оценке рыночной стоимости объекта исследования в соответствии с ФСО №7 «Оценка недвижимости», согласно которому использование экспертом сравнительного подхода предполагает проведение анализа рынка и подбор объектов-аналогов самостоятельно.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО7, одновременно являясь генеральным директором ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», не мог проводить оценку объекта. Так, согласно части 1 статьи 16 Закона об оценочной деятельности оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. 

При этом положения указанной нормы относится к заказчику отчета об оценке (собственнику имущества), каким эксперт не является по отношению к истцу и ответчику. 

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика оценочная деятельность экспертной организации ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» застрахована, что подтверждается договором обязательного страхования ответственности оценщика от 09.01.2023, заключенным со СПАО «Ингосстрах» и полисом обязательного страхования ответственности оценщика, выданным АО «АльфаСтрахование» 19.06.2023.

Доводы о том, что экспертами необоснованно занижена стоимость объекта оценки на сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, также суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 7,8 Закона об оценочной деятельности эксперт определяет стоимость исследуемого помещения с учетом допущения о том, что дом не является аварийным, техническое состояние объекта нормальное и все инженерные коммуникации функционируют в стандартном режиме, на основании чего, не вводит понижающей корректировки на аварийность здания, что позволяет определить рыночную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, т.е. точную сумму, на которую снизилась рыночная стоимость жилого помещения по причине не проводившихся капитальных ремонтов дома. Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Таким образом, компенсация за непроизведенный ремонт не относится к убыткам собственника, а является составляющим выкупной цены (размера возмещения) жилого помещения, в связи с чем не должна быть учтена отдельно (в дополнение) к рассчитанной рыночной стоимости жилого помещения. Как и не должна определяться экспертом отдельно от рыночной стоимости жилого помещения и стоимость земельного участка.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. 

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что данное в указанном Обзоре практики ВС РФ толкование части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ является не актуальным и противоречит логике изменений, внесенных законодателем в данную норму права, основаны на неправильном понимании норм права. Напротив, соответствующим правом наделен Верховный Суд РФ, которым толкования части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, приведенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не признаны неактуальными, что подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Верховного Суда РФ. Иные разъяснения по применению данной нормы Верховным Судом РФ не давались

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению в данном деле, Конституции Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что экспертами не необоснованно не применен сравнительный подход при расчете рыночной стоимости земельного участка, не определив объекты аналоги. Как следует из пояснений ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в рассматриваемом случае земельный участок, как самостоятельный объект, не является объектом исследования, что исключает его самостоятельного расчета, а расчет его в рамках сравнительного подхода не представляется возможным, в связи с тем, что на рынке недвижимости отсутствуют предложения застроенных земельных участков с квартирами в многоквартирных домах. Экспертами выполнена условная дифференциация полученной стоимости, в которой указана величина, приходящаяся на стоимость мест общего пользования и земельного участка, включенная в рыночную стоимость жилого помещения. Расчет произведен исходя из отношения стоимости земельного участка к общей стоимости имущественно-земельного комплекса (здание и земельный участок).

Аналогичным образом определена стоимость доли на места в общем имуществе, исходя из площади помещений общего пользования к общей площади жилого дома.

Статья 80 ГПК РФ предусматривает, что в определении о назначении экспертизы суд указывает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Согласно абзаца 4 части 1 статьи 85 ГПК РФ устанавливается ответственность эксперта или судебно-экспертного учреждения в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце 2 части 1 статьи 85 настоящего кодекса.

Определением суда от 14.09.2023 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, установлен срок проведения экспертизы до 30.10.2023. 

Определением суда от 08.11.2023 срок проведения экспертизы продлен до 22.11.2023, поскольку от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, в связи с тем, что осмотр объекта произведен только 30.10.2023.

Гражданское дело поступило в суд 04.12.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» направило мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы, оснований для наложения штрафа не имеется.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика по первоначальному иску о фальсификации документов в порядке ст. 186 ГПК РФ, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащим образом, а само по себе заявление о фальсификации документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на заявившей стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Кроме того, установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами обстоятельствами дела. Обоснованных сомнений в подлинности доказательств при рассмотрении дела у суда не возникло, заявление о подложности доказательств не мотивированно наличием признаков фиктивности, и, по сути, направлено на не согласие ответчика с результатами судебной экспертизы, с целью назначения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с Администрации 

<

адрес>.

Что же касается требований ФИО1 о взыскании с Администрации 

<

адрес> в ее пользу расходов на досудебное заключение эксперта по определению стоимости размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 15 000 руб., то данные требования истца подлежат отклонению, поскольку техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ» по заказу ФИО1, не принято судом во внимание и не положено в основу вынесенного судом решения.

Определением суда от 22.06.2023 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку сторонами оспаривалась выкупная цена за изымаемое жилое помещение и в материалах дела имелось несколько заключений специалистов об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, которые противоположны друг другу. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1

Гражданское дело с заключением эксперта возвращено в суд 22.08.2023 с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38 500 руб.

Определением суда от 14.09.2023 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Гражданское дело с заключением эксперта возвращено в суд 04.12.2023 с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. ст. 96,98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы по проведению судебной оценочной экспертизы не были оплачены стороной по делу, ходатайство генерального директора ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о возмещении экспертных расходов в сумме 38 500 руб. и ходатайство ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в сумме 36 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом, суд считает, что расходы по проведению судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены на 72,15%.

Таким образом, в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» с Администрации г. Шахты подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 27 777,75 руб. (72,15% от 38 500 руб.), с ФИО1 соответственно 10 722,25 руб. В пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» с Администрации г. Шахты подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 25 974 руб. (72,15% от 38 500 руб.), с ФИО1 соответственно 10 026 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г. Шахты к ФИО1 об изъятии квартиры, о признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием, удовлетворить в части.

Встречный иск ФИО1 к Администрации г. Шахты, о взыскании возмещения за жилое помещение, удовлетворить в части.

Изъять у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) для муниципальных нужд аварийное жилое помещение – квартиру общей площадью 51,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем выкупа, взыскав с Администрации г. Шахты в пользу ФИО1 в счет возмещения в размере 2 581 109 рублей и прекратив право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Город Шахты» на 

<

адрес>

Обязать ФИО1 предоставить в Администрацию г. Шахты реквизиты дл перечисления денежных средств в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения.

Обязать ФИО1 освободить 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Взыскать с Администрации г. Шахты в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в суд в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Шахты и встречных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Администрации 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (

<

данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 27777 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» 

<

данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 10722 рубля 25 копеек.

Взыскать с Администрации г. Шахты (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» (

<

данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 25974 рубля.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 10026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись Е.Ю. Филонова 

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.01.2024.