Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 27 июля 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Груздева С.В., 

при секретаре Оленниковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу. Иная ? доля принадлежит ответчику. Ответчик около 2-х лет проживает в спорном доме и не впускает в данное помещение истца, чем нарушает его права как собственника жилого помещения. Просит вселить в указанный жилой дом и взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 7 соток земельного участка по указанному адресу. Ответчик чинит препятствия по ее вселению в спорный жилой дом. 

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, дополнив, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом доме проживает с 2010 года. На зимний период уезжала жить в г. Красноярск, где проживала в съемной квартире с внучкой и ее дочерью. ФИО3 в указанном доме проживала с 2010 г. по 2014 г. вместе с детьми, после чего уехала жить в Омскую область. С лета 2015 года она постоянно проживает в доме, другого жилья не имеет. Вещей истца в доме нет, считает, что истица незаконно является собственником1/2 доли дома. 

Свидетель ФИО1 суду показала, что ФИО3 проживала в спорном доме с 2007-2008 г.г. по 2014 год, вместе с детьми. ФИО4 вселилась в дом и стала проживать в нем с 2010 года, только в летний период времени. ФИО3 в 2014 году уехала жить в Омскую область, дети к ней уехали в 2015 году. Ее вещи остались в доме, дом был закрыт на замок. В 2015 году в дом вселилась ФИО4 и проживает в нем по настоящее время. В июне 2017 года ФИО3 вернулась в 

<

адрес>, однако ответчик ее в дом не пускает, чинит препятствия по ее вселению в дом. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что истец ФИО3 в спорном жилом доме проживала год - полтора. С 2007 г. по 2009 г. в доме никто не проживал. Потом в дом заселилась ФИО4, стала ухаживать за ним, сделала ремонт. 

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. Собственниками спорного жилого помещения (по 1/2 доле) являются истец ФИО3, ответчик ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, также истец и ответчик являются собственниками земельного участка, расположенного по указанному адресу: истцу ФИО3 принадлежит - 700 кв.м. земельного участка, ответчику ФИО4 - 484 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о праве на наследство по закону. 

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом общей площадью 25,1 кв. м, в том числе жилой площадью 15,7 кв.м. состоит из жилой комнаты и кухни.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что всем жилым помещением в настоящее время пользуется единолично ответчик ФИО4, которая вселилась в жилой дом и проживает в нем по настоящее время, при этом ответчик возражает против вселения ФИО3 в спорное жилое помещение.

Из представленных документов установлено, что истец ФИО3, ответчик ФИО4 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. 

Судом установлено, что ФИО3 ранее в спорном жилом доме проживала вместе со своими детьми, ответчик ФИО4 вселилась в дом в 2010 году, где проживала только в летний период времени. В указанном доме проживали вместе с одной комнате. В 2014 году истец уехала жить в Омскую область, оставив свои вещи, мебель и бытовую технику в доме. Вернувшись обратно летом 2017 года, не может вселиться в дом, так как ответчик чинит препятствия в осуществлении ее прав. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 

К показаниям свидетеля ФИО2, о том что в доме ФИО3 проживала год –полтора, потом до 2009 года в доме никто не проживал, впоследствии в дом вселилась ФИО4 суд относится критически и не находит оснований им доверять, поскольку они опровергаются показаниями истца ФИО3, свидетеля ФИО1, а также противоречат показаниям ответчика ФИО4, по ходатайству которого был допрошен данный свидетель.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом ответчиком ФИО4 созданы препятствия для истца в реализации права на вселение в спорную квартиру, ответчик не пускает истца в дом. Ответчик ФИО4 указанные обстоятельства не оспорила, наоборот указав о том, что она отказывается вселять истца в дом. 

При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает, что истец ФИО3 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 700 кв. м. земельного участка расположенного по указанному адресу, соглашение с сособственником жилого помещения отсутствует, в связи с чем истец вправе владеть и пользоваться своим имуществом, однако ответчик чинит истцу препятствия в осуществлении ее прав.

Также при разрешении спора суд учитывает, что истцу ФИО5, и ответчику ФИО4 иные жилые помещения на праве собственности, кроме спорного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не принадлежат.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, изучив доводы истца ФИО3 и ответчика ФИО4, которая исковые требования истца не признала, принимая во внимание, что в соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством собственник жилого помещения имеет право владения, пользования, распоряжения своим имуществом, указанный спор не является спором о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд полагает исковые требования ФИО3 о вселении в спорную квартиру подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком чинятся препятствия в распоряжении истцом ? доли дома, принадлежащем на праве собственности.

За составление искового заявления ФИО3 понесены расходы в размере 3 000 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и справедливой. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Вселить ФИО3 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья С.В. Груздев