Дело № 1-1024/ 20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 13 ноября 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского 

прокурора Куликова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гаврилова Б.П.,

представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Крючковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., "образование" , "семейное положение" , "место работы" , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

26.08.2020, в период времени с 14 час. 40 мин. по 14 час. 45 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем марки «ТС», г.р.з. №, совершая на нем поездку от АДРЕС до участка местности, расположенного в АДРЕС будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Московского судебного района ..... от 05.07.2016 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При выполнении требований ст.226.7 УПК РФ ФИО1 вину свою в совершении преступления признал, и в присутствии защитника им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, так же признав свою вину. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал его защитник. 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Так, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: его признательными показаниями в качестве подозреваемого; рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора; протоколом об административном правонарушении от 26.08.2020; протоколом о задержании транспортного средства; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Московского судебного района ..... от 05.07.2016 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 02.08.2016; справкой, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 было сдано 19.11.2019, а соответственно срок давности для привлечения к уголовной ответственности не истек.

Указанные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 ранее не судим. ...... ....., ...... .....

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ....., совершение преступления впервые, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п\п