***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 27 января 2026 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее по тексту – ООО ПКО «Интел коллект») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60010,62 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ООО МКК «Каппадокия» и ответчиком был заключен договор займа *** от ДД.ММ.ГГГГ. В дату заключения договора заемщику были предоставлены денежные средства. По договору заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученные денежные средства и уплатить займодавцу проценты за пользование ими в срок, предусмотренный договором.

Первоначальный кредитор уступил право требования по Договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником, ООО МКК «Динар» (цедент) в соответствии с договором цессии, приложенным к настоящему заявлению. ООО МКК «Динар» (цедент) уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью I Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» по Договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее мировым судом Судебный участок № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ по делу *** о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком. Однако на основании поступивших от заемщика возражений судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет обязательства перед взыскателем: основного долга в размере 26570 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 792,66 рублей, сходя из ставки процентов за пользование займом 0,8 % в день и срока предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ.Ответчиком нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный договором до ДД.ММ.ГГГГ. Штраф за просрочку уплаты задолженности составит 1647,96 рублей. Общая сумма задолженности составляет 60010,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «Интел коллект» не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что не она согласна с исковыми требованиями в части начисления процентов, с суммой основного долга согласилась. В отзыве изложила свой расчет процентов. В целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика об уменьшении процентов, считает разумным снизить начисленные проценты до 10 668,63 руб., где 6 376,80 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4291,83руб. - проценты за период с 11.12.2024 по ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части начисления процентов за пользование займом по ставке 0,80% в день за период после ДД.ММ.ГГГГ, произвести расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом фактической ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать с ответчика в пользу истца только основной долг в размере 26 570,00 руб., проценты за пользование займом в размере 10 668,63 руб. и неустойку 1647,96 руб.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика на иск, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одновременно, как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2 на основании заявки на получение потребительского займа был заключен договор потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 26570 руб., с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства.

Ответчик подписал договор займа на вышеуказанных индивидуальных условиях посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме электронную почту.

Следовательно, обменом документами, в данном случае, признается обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения.

Заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд полагает достоверно установленным, что, несмотря на фактическое отсутствие на бумажном носителе договора собственноручной подписи заемщика, договор займа *** от ДД.ММ.ГГГГ подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, простой электронной подписью заемщика. Таким образом, ФИО2 был предоставлен заем в электронном виде - то есть онлайн-займ.

При заключении договора займа ФИО2 подписала заявление о включении в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования страховых рисков, стоимость услуги составила 1450 руб.

ООО МКК «Каппадокия» на банковскую карту заемщика перечислено 25 000 руб., что подтверждает банковский ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, 1450 руб. перечислено в счет оплаты страховой премии в АО «

<

адрес> Страхование», а 120 руб. - направлено на оплату услуги «Будь в курсе».

Факт получения заемных денежных средств от ООО МКК «Каппадокия» ФИО2 не отрицала.

В силу вышеуказанных положений законодательства заключенный между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В установленный договором срок сумму займа ответчик не возвратил в полном объеме, установленные договором проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Подписывая аналогом электронной подписи индивидуальные условия договора потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выразила согласие на уступку кредитором права требования по договору третьему лицу (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Каппадокия» уступило право требования по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Динар», что подтверждает договор цессии *** и выписка к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Динар» уступило право требования по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интел коллект», что подтверждает договор цессии ***. Согласно выписке по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником ФИО2, перешли к ООО «Интел коллект» в сумме 60010,62 руб., из которых: сумма основного долга 26570,00 руб., сумма процентов 31792,66 руб., штраф 1 647,96 руб.

Сведений о признании указанных выше договоров цессии недействительными суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 перешло от ООО МКК «Каппадокия» к ООО МКК «Динар» и от ООО МКК «Динар» к ООО «Интел коллект».

Сведений о том, что после заключения договоров цессии ответчиком ФИО2 вносились платежи по договору, суду не представлено.

Из расчета задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, следует, что у ответчика образовалась задолженность в размере 60010,62 руб., руб., из которых: основной долг – 26570,00 руб., проценты - 31792,66 руб., штраф - 1647,96 руб., что соответствует размеру образовавшейся задолженности на момент уступки прав (требований).

Ответчик ФИО2 не согласилась с размером предъявленных к взысканию процентов за пользование займом, просит уменьшить (снизить) размер данных процентов до 10 668,63 рублей.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 292% годовых за период, составляющий 30 дней, истец исходит из того, что данные проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней, т.е. после истечения срока договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался уплатить кредитору пеню (штраф) в размере 20% годовых, исчисляемую на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 дней, нельзя признать правомерным, поскольку Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-КГ18-46 разъяснено, что начисление установленных договором процентов по истечении срока действия договора займа неправомерно.

При таких обстоятельствах суд находит, что нельзя неограниченно начислять проценты по просроченному займу.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб., во взыскании процентов в большем размере отказать.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38217,96 руб., в том числе: 26570 руб. - основной долг, 10000 руб. – проценты по договору займа, 1647,96 руб. - штраф.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им госпошлины в общем размере 4000 руб., подтвержденной платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в подтверждение факта несения почтовых расходов на отправку ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 91,20 руб. истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38217,96 руб., из которых: 26570 руб. - основной долг, 10000 руб. – проценты по договору займа, 1647,96 руб. - штраф, а также почтовые расходы в размере 91,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб..

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов в размере 21 792,66 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских