Гр.дело №2-268/17

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

с участием прокурора Юрьевой М.Н., 

при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении вреда здоровью, компенсации материального и морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которого просит взыскать с ответчика материальный вред в виде расходов на лечение в размере 12241,51 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., судебные расходы: составление искового заявления-3000 руб., почтовые расходы 193,42 руб., составление претензии и заявления- 1500 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что 11.08.2016г. около 17.00 часов в ТЦ « » ответчик находясь в состоянии алкогольного опьянения упал на нее со второго этажа. В результате ей поставлен диагноз: . 

Определением суда принято увеличение исковых требований истца в части взыскания с ответчика расходы на оплату проведенной по делусудебно-медицинской экспертизы -6290 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержали просили иск удовлетворить. Суду пояснили, что обстоятельства падения ответчика подтверждаются представленными в дело материалами и не оспаривались ответчиком. Причинение вреда здоровью истцу в результате падения на нее ФИО2 подтверждается представленным экспертным заключением. До настоящего времени ответчик не пытался загладить вину, возместить ущерб, никакой помощи не оказал. Несколько раз после произошедшего знакомые ответчика, с которыми он распивал спиртное, проходили мимо нее на рынке и насмехались над ней по поводу падения ФИО2. Просили усдовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом. Доказательств об уважительности причин его неявки суду не представлено, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 факт падения на ФИО1 11.08.2016г. около 17.00 часов в ТЦ « » не отрицал. Суду пояснил, что накануне, 10.08.2016г. у него был день рождения, он его отметил, выпил. 11.08.2016г. он спиртные напитки не употреблял, чувствовал себя плохо. Находясь на втором этаже, он пытаясь закрыть зонт, потерял равновесие и, перевалившись через перила, упал на женщину. При этом его никто не толкал, позже он просмотрел видеозапись и увидел собственное падение. Требования истца в части расходов на лечение и судебных расходов признает. Однако считал, что требования о компенсации морального вреда завышены.

Выслушав истца, ее представителя, заключение прокурора, полагавшей необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 11августа 2016 года около17.00 часов в ТЦ на ФИО1, торговавшей на первом этаже здания возле лестницы, со второго этажа здания упал ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В результате падения ФИО1 причинены телесные повреждения. 

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами гражданского дела, представленными в дело материалами проверок по факту обращения Пуляевской в правоохранительные органы. Помимо этого, данные обстоятельства подтверждены и не оспаривались самим ответчиком ФИО2 в судебном заседании. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ФИО2 заявлены обоснованно, поскольку из представленных в дело материалов и пояснений сторон следует, что причинителем вреда (как по моральному ущербу, возникшему в результате ДТП, так и по возмещению вреда здоровью) является ответчик, следовательно, на нем лежит обязанность возмещения вреда, то есть гражданская ответственность.

Суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача на общую сумму 12241,51 руб., указанные расходы в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию с виновного причинении вреда здоровью истца ФИО2

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суду представлены доказательства тому, что в результате падения истцу Пуляевской были причинены повреждения – . Указанные повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком менее 21 дня, что следует из заключенияэксперта ... от 22.05-29.06.2017г. Республиканского бюро СМЭ. Также суду представлены доказательства тому, что в течение длительного времени истец принимала лекарственные препараты и проходила курс лечения после совершенного на нее ответчиком падения, в подтверждении чему представленымедицинские документы. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшиеся у истца телесные повреждения и принятое ейв последствии лечение имели место быть в связи с причинением вреда здоровью в результате падения ФИО2 18.08.2016г., которое произошло по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, вина ответчикаСахияевав причинении Пуляевской вреда здоровью подтверждается представленными в дело доказательствами, принимая во внимание, что требования истца основаны на нормах закона, факт причинения истцутелесных поврежденийсвидетельствует оперенесенныхею физических страданиях, что является основанием длякомпенсации морального вреда, принимая во внимание степень тяжести телесных повреждений, длительность прохождения лечения истца, последствияимевшихся в результатепадения травм и характерперенесенныхистцом физическихи моральных страданий в результате ухудшения состоянияздоровья, учитывая поведение ответчика ФИО2 не пытавшегося возместить ущерб истцу суд, руководствуясь ст.ст.150, 151 и 1100Гражданского кодекса РФ считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, исходит из принципа разумности исправедливости, и определяетразмер компенсацииморального вреда истцу в сумме 500 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 6290 руб. – расходов по оплате услуг эксперта. Указанные расходы подтверждены представленными в дело материалами.

Учитывая, что согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела – его сложность, количество судебных заседаний и объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 1000 руб.

Не подлежат взысканию произведенные истцом расходы 1500 руб. - по составлению претензии и заявления в следственный комитет, 193,42 руб. - затраченных на почтовые расходы, т.к. необходимости несения данных расходов по смыслу ст.94 ГПК РФ суд не усматривает, соответственно указанные суммы в размере 1500 руб. и 193,42 руб., соответственно, не могут быть признаны судебными издержками.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 12241,51 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы в сумме 17290 руб., всего 79531,51 руб. (семьдесят девять пятьсот тридцать один рубль 51 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 доход муниципального бюджета гор.Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. 

Судья Б.И. Танганов