Дело № 12-170/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2018 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении начальника участка ЭУ ООО «УК «Прокси» ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> ГДР, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга начальник участка ЭУ ООО «УК «Прокси» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей. 

Вина начальника участка ЭУ ООО «УК «Прокси» ФИО1 установлена в том, что 24 апреля 2017 года в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 30 минут в ходе внеплановой выездной проверки на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 6, корп. 1 были выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- стены и потолок межлифтовых холлов, стены и потолок межквартирных коридоров, стены и потолок у стволов мусоропровода, стены и потолок незадымляемой неотапливаемой лестницы со 2-го по 14-й этаж имеют частичные нарушения штукатурно-окрасочного слоя. Санитарное состояние незадымляемой лестничной клетки неудовлетворительное (имеются граффити на стенах, не убрана паутина в углах), т.е. нарушен п. 3.2.2 «Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- не обеспечено устранение повреждений полов межлифтовых холлов, межквартирных коридоров со 2-го по 14-й этаж (замена отслоившихся и разрушенных керамических плиток не произведена, т.е. нарушен п. 4.4.1, п. 4.8.5 «Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя её тем, что субъектом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников. Таким образом, он, начальник участка ЭУ ООО «УК «Прокси» ФИО1, лишён права на принятие решения о проведении текущего ремонта в части выявленных в ходе проверки нарушений.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направлял, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к нижеследующему.

Из протокола №-Р-1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут по 15 часов 30 минут в ходе внеплановой выездной проверки на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> были выявлены нарушения «Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- стены и потолок межлифтовых холлов, стены и потолок межквартирных коридоров, стены и потолок у стволов мусоропровода, стены и потолок незадымляемой неотапливаемой лестницы со 2-го по 14-й этаж имеют частичные нарушения штукатурно-окрасочного слоя. Санитарное состояние незадымляемой лестничной клетки неудовлетворительное (имеются граффити на стенах, не убрана паутина в углах), т.е. нарушен п. 3.2.2 «Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- не обеспечено устранение повреждений полов межлифтовых холлов, межквартирных коридоров со 2-го по 14-й этаж (замена отслоившихся и разрушенных керамических плиток не произведена, т.е. нарушен п. 4.4.1, п. 4.8.5 «Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В представленном при проверке ООО «УК «Прокси» акте осеннего осмотра 2016 года сведения о вышеуказанных нарушениях технической эксплуатации дома отсутствуют.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановление Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 16 Правил № надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При этом управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Прокси» на основании договора ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «УК Прокси» на должность начальника участка.

Как усматривается из должностной инструкции начальника участка, в обязанности начальника участка входит организация работы и осуществление контроля за работой и своевременным проведением технического обслуживания, ремонта, испытаний и проверок оборудования теплового хозяйства, электрохозяйства и лифтового хозяйства на обслуживаемых объектах (п. 3.2). А также организация текущего ремонта в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий (п. 3.11).

Так, статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, начальник участка ЭУ ООО «УК «Прокси» ФИО1 не выполнял должным образом функции по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения начальником участка ЭУ ООО «УК «Прокси» ФИО1 установлены: 

- протоколом об административном правонарушении №-Р-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы установленные по делу обстоятельства;

- приказом (распоряжением) о приёме на работу ФИО1 на должность начальника участка;

- должностной инструкцией начальника участка;

- актом проверки государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга юридического лица №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками к нему;

- договором управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, все имеющиеся доказательства, которые правильно расценены как достаточные, должностным лицом исследованы и оценены. В постановлении должностного лица приведены мотивы, по которым он пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника участка ЭУ ООО «УК «Прокси» ФИО1 состава предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения, назначив справедливое наказание с соблюдением предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ требований.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении начальника участка ЭУ ООО «УК «Прокси» ФИО1 судом не выявлено.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что они опровергаются совокупностью представленных доказательств, и полагаю, что доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм права, поскольку субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. В данном случае таким лицом является начальник ЭУ ООО «УК «Прокси» ФИО1

Доказательств принятия начальником участка ЭУ ООО «УК «Прокси» ФИО1 всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения правил содержания жилого дома в надлежащем состоянии в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления № заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника участка ЭУ ООО «УК «Прокси» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья А.М. Кузнецова