УИД 74RS0001-01-2024-003698-34

№ 2-3863/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 октября 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным заявлением и просит отменить решение финансового уполномоченного от 17.06.2024 по обращению ФИО1 

В обоснование заявленных требований указано, что финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление ФИО1, необоснованно пришел к выводу о неправомерности изменения САО «ВСК» формы страхового возмещения с натуральной на денежную, взыскав с данной организации при отсутствии правовых оснований убытки (т. 1 л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Финансовый уполномоченный в письменных возражениях просил его решение оставить без изменений.

Представитель ФИО1 ФИО3 поддержал позицию финансового уполномоченного.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИП ФИО4 в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

ФИО1 30.11.2023 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по ОСАГО.

В заявлении ФИО1 просила перечислить страховое возмещение на приложенные банковские реквизиты (т. 1 л.д. 19). Также ФИО1 в САО «ВСК» в этот день подано заявление о возмещении расходов на эвакуацию поврежденного в результате ДТП автомобиля (т. 1 л.д. 20).

При подаче заявления ФИО1 заполнен бланк заявления о выборе СТОА, в котором ФИО1 собственноручно указала, что отказывается от ремонта на СТОА страховщика по причине долгого ремонта (т. 1 л.д. 18).

САО «ВСК» 04.12.2023 произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1

Вместе с тем, 15.12.2023 САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт с организацией, у которой у данного страховщика заключен договор – ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 13-17, 21). 

САО «ВСК» выплатила 25.12.2023 ФИО1 расходы на эвакуацию в размере 3 300 руб. (т. 1 л.д. 28).

По данному направлению ИП ФИО4 31.01.2024 уведомила САО «ВСК» о невозможности производства ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 по причине отсутствия запасных частей (т. 1 л.д. 24).

ФИО1 11.01.2024 в адрес САО «ВСК» направлена претензия в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения. 

ФИО1 по истечении установленного срока обратилась в оценочную организацию ООО «САНТАНА», заплатив за соответствующие услуги 13 500 руб. 

Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 по среднерыночным ценам составила 245 500 руб. 

В претензии (т. 1 л.д. 30-31) содержались требований о выплате указанной суммы, неустойки, возмещении расходов на оценку.

САО «ВСК» 01.02.2024 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 66 154,50 руб., 02.02.2024 неустойку в размере 29 769,52 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

В ответ на претензию САО «ВСК» 02.02.2024 сообщило о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, уведомило о принятом решении о выплате неустойки (т. 1 л.д. 23).

Аналогичные сведения сообщены САО «ВСК» ФИО1 письмом от 05.02.2024. Кроме того, указано, что у САО «ВСК» отсутствуют договоры с СТОА, которые соответствуют установленным правилам, и при отсутствии согласия ФИО1, страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 47).

Далее ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором содержалось требование о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанного по заключению ООО «САНТАНА», выплате неустойки, возмещении расходов на оценку (т. 2 л.д. 24-27).

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правое учреждение «Эксперт Права» выполнены экспертные заключения от 30.05.2024, 04.06.2024, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 по Методике ОСАГО составила без учета износа 94 379 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 220 911 руб. (т. 2 л.д. 58-76, т. 1 л.д.72-87).

С учетом выплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие установленных правовых оснований для изменения формы страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 убытков в размере 154 756,50 руб. (220 911 руб. 66 154,50 руб.). 

При этом, финансовый уполномоченный, назвав всю данную сумму убытками, фактически разделил ее на недоплаченную часть страхового возмещения в размере 28 224,50 руб., рассчитав ее как разницу между определенной им стоимостью восстановительного ремонта по Методике ОСАГО без учета износа и фактически выплаченной суммой (94 379 руб. 66 154,50 руб.), а также на убытки в размере 126 532 руб., рассчитав их как разницу между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения (220 911 руб. 94 379 руб.). 

Финансовый уполномоченный в своем решении предусмотрел начисление неустойки за неисполнение его решения по отношению к недоплаченной части страхового возмещения, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к взысканным убыткам (т. 1 л.д. 42-45).

Суд разделяет мотивированные и обоснованные выводы финансового уполномоченного в силу следующего. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В силу системного анализа приведенных положений законодательства невозможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с действиями потребителя, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения.

Материалы дела не содержат письменного соглашения, отвечающего требованиям статьи 161 ГК РФ, содержащего все необходимые условия о форме и размере страхового возмещения. 

Однако, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вместе с тем, само по себе указание истцом в заявлении о выплате страхового возмещения о перечислении денежных средств не свидетельствует о наличии заключенного с ним соглашения, поскольку при подаче данного заявления потерпевший не обладает необходимой и достоверной информацией о размере причитающейся ему выплаты, что не позволяет ему в должной мере реализовать свое право на выбор способа страхового возмещения. 

Более того, как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом, бланк заполняемого потерпевшим заявления, не содержал каких-либо разъяснений положений Закона об ОСАГО, регламентирующих и доводящих до сведения потребителя финансовой услуги о возможности получения страховой выплаты в денежной форме только в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа транспортного средства.

Указанное нарушение ответчиком пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не позволило в должной мере обеспечить потребителю возможность правильного выбора.

В рассматриваемом случае, отказ ФИО1 от СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку САО «ВСК» несмотря на возражения ФИО1 выдало направление на ремонт, и осуществило смену формы страхового возмещения только после получения соответствующей претензии и отказа СТОА.

Другими словами, САО «ВСК» предоставило ФИО1 возможность осуществить ремонт своего транспортного средства, однако, такой ремонт не был произведен по причине, не зависящей от потребителя, и обусловлен исключительно действиями СТОА, за которые несет ответственность в данном случае САО «ВСК».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив, при этом, имеющиеся доказательства, в том числе не оспоренные кем-либо экспертные заключения, подготовленные по инициативе финансового уполномоченного, суд находит обоснованным вывод финансового уполномоченного об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную и возникновении в связи с этим у ФИО1 корреспондирующего права требования выплаты страхового возмещения без учета износа, а также возмещения причиненных ей убытков, определённых как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам за вычетом надлежащего размера страхового возмещения.

При этом, из буквального толкования пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим судом отклоняется довод заявителя о невозможности возмещения убытков, при отсутствии факта предварительного их несения. 

Довод о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, взыскав с САО «ВСК» убытки, является несостоятельным. 

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит каких-либо запретов в части правовой природы рассматриваемых финансовым уполномоченным требований граждан.

Напротив, указанный закон наделяет финансового уполномоченного правомочиями по рассмотрению всех заявленных гражданами денежных требований к финансовым организациям, ограничивая такие требования лишь лимитом 500 000 руб. 

Таким образом, на основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, об отмене решения финансового уполномоченного от 17.06.2024 по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024.

Судья