УИД: 51RS0003-01-2021-003844-17

Дело № 2-2646/21

Решение

 в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при секретаре Волкогоновой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-1-19/19-1640. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по постройке многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства: 

<

адрес>, общей площадью 73,30 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 10 289 958 рублей 46 копеек. 15 мая 2021 года между истцом и ответчиком подписан акт-приема передачи жилого помещения. В связи с тем, что квартира передана истцу по акту приема-передачи с нарушением срока, установленного договором, истцом 17 мая 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком не удовлетворена. В ответ на претензию ответчик предложил взать на себя обязанность оплачивать в течение 12 месяцев коммунальные услуги и услуги по осуществлению визуального контроля территории мест общего пользования, что истцы не приемлемо. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 января 2021 года по 15 мая 2021 года в размере 463 048 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно указал на необходимость применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором не согласился с суммой неустойки, полагал, что истцом неверно применена ставка рефинансирования. Одновременно указал, что нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства произошло по объективным причинам, таким как финансовый кризис, существенное подорожание строительных материалов, введенные на территории города Москвы ограничительные мероприятия, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Сослался на то обстоятельство, что застройщик после получения претензии предлагал в добровольном порядке урегулировать спор, на что согласие истца не получил. Выразил мнение о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 28 мая 2020 года между ФИО1 и ООО «Лексион Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Д-1-19/19-1640, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный в настоящем договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать помещения участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять помещения (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31.12.2020 года.

Стороны подтверждают, что указанный в п. 6.1 договора срок является единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 6.2 договора). 

Согласно Разделу 4 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником, рассчитывается как произведение цены единицы общей приведенной площади квартиры и общей приведенной площади квартиры (пункт 4.1).

Цена настоящего договора составляет сумму в размере 10 289 958 рублей 46 копеек (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.9 договора подписанием акта приема-передачи помещения обеими сторонами обязательства застройщика по настоящему договору считаются выполненными.

15 мая 2021 года между ФИО1 и ООО «Лексион Девелопмент» подписан акт приема-передачи квартиры к договору № Д-1-19/19-1640 от 28.05.2020, согласно которому застройщик передал, а участник принял трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 4 акта приема-передачи квартиры предусмотрено, что стороны подтверждают, что расчеты за квартиру произведены в полном объеме. Стоимость квартиры составляет 10 289 958 рублей 46 копеек (пункт 3 акта).

В связи с несвоевременным неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры, истцом в адрес ответчика 17 мая 2021 года направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 459 618 рублей 14 копеек.

Письмом ООО «Лексион Девелопмент» сообщило ФИО1 о готовности заключить соглашение об оплате застройщиком за участника долевого строительства работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в течение 12 месяцев; услуг по обеспечению круглосуточного осуществления визуального контроля за территорией мест общего пользования в течение 12 месяцев; услуг по обеспечению вывоза крупногабаритного строительного мусора с территории дома в течение 12 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Истцом размер неустойки определен за период с 01 января 2021 года по 15 мая 2021 года в сумме 463 048 рублей 13 копеек.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, то требование истца о взыскании неустойки в целом являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что истцом период неустойки и сумма неустойки определены неверно, с нарушением положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

При расчете неустойки суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на последний день исполнения застройщиком обязательства (31 декабря 2020 года) значение ключевой ставки ЦБ (с 01.01.2016 приравнена к ставке рефинансирования ЦБ РФ) составляло 4,25.

Учитывая вышеизложенное, судом самостоятельно производится расчет неустойки, размер которой составляет 393 590 рублей 91 копейка, а именно 10 289 958,46 руб. (цена договора) * 135 дней (с 01.01.2021 по 15.05.2021) * 2 (двухкратный размер для физического лица) * 1/300 (отношение к размеру ключевой ставки) * 4,25% (размер ключевой ставки на 31.12.2020. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, ответчиком в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из материалов дела следует, что согласно акту проверки № 0008/20 от 19 марта 2020 года Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве (Москомстройинвест) по состоянию на 25 февраля 2020 года готовность дома № 1 (срок сдачи 31.12.2020) составляет 85%, отставаний темпов строительства проверяемого Объекта от запланированного застройщиком графика реализации не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» ЭЗ-4/2021 от 07 апреля 2021 года ограничительные мероприятия на территории г. Москвы вызвали необходимость проведения мероприятий пои приостановлению и возобновлению выполнения строительных работ, не предусмотренных проектом организации строительства (ПОС) и графиком производства работ.

Ограничительные мероприятия на территории г. Москвы повлияли на продолжительность сроков отдельных работ, выполнение которых было запланировано на 2 квартал 2020 года (строительство канализационной насосной станции для Д-1, Д-2, Д-3, строительство ливневых очистных сооружений для Д-1, Д-2, Д-3, устройство РТП, ТП для Д-1, Д-2, Д-3, устройство наружного освещения для Д-1, кровельные работы, устройство фасадов, внутренние общестроительные работы, поставка и монтаж лифтов, монтаж силового электрооборудования, монтаж внутренних инженерных систем ОВиК, ДУ, слаботочных систем, пусконаладочные работы, работы по благоустройству), в связи с чем произошло пропорциональное увеличение сроков выполнения работ.

Негативное воздействие ограничений продолжалось в течение всего 2020 года, в связи с чем вернуться к прежним темпам строительства в 2020 году не представлялось возможным. 

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что строительство объекта приостанавливалось по объективным причинам, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 05 апреля 2021 года, а также то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 200 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в том числе о наличии обстоятельств непреодолимой силы, уклонения участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлены.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в установленные договором сроки объекта долевого строительства, учитывая длительность нарушения прав истца, отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению обязательств, как и доказательств степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу ответчиком морального ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры, истцом в адрес ответчика 17 мая 2021 года направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 459 618 рублей 14 копеек.

Письмом ООО «Лексион Девелопмент» сообщило ФИО1 о готовности заключить соглашение об оплате застройщиком за участника долевого строительства работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в течение 12 месяцев; услуг по обеспечению круглосуточного осуществления визуального контроля за территорией мест общего пользования в течение 12 месяцев; услуг по обеспечению вывоза крупногабаритного строительного мусора с территории дома в течение 12 месяцев.

Принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 рублей из расчета: (200 000 рублей + 5000 рублей) х 50 %.

Вместе с тем, суд учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца как потребителя, размер взысканной в его пользу денежной суммы, предложения застройщика об урегулировании спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате размер штрафа подлежит уменьшению до соразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы и соблюдения имущественных прав ответчика, а именно до 80 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска был освобожден в размере 5 500 рублей (5200 руб.+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 января 2021 года по 15 мая 2021 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего - 285 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки в размере, превышающем 200 000 рублей, морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 80 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Тищенко