Судья Шульга Н.И. у.д. № 22 -3871/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Карданове Х.Б., с участием прокурора Анисимовой О.А. помощника судьи Григорян А.А.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Винникова О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Кондратенко К.А., на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев 5 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения - содержание под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 февраля 2021 года по 26 мая 2021 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 18 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад дела, мнение прокурора Анисимовой О.А. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, выступления осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Винникова О.Г., возражавших в удовлетворении апелляционного представления и поддержавших дополнительное представление, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, за которые он осужден признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондратенко К.А. не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения ФИО1, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своей позиции указывает, что за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1. ч.1 ст. 166 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, судом в резолютивной части приговора должны быть применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ регламентирующей правила сложения наказаний по совокупности преступлений, а не часть 3 ст. 69 УК РФ. Судом гак же в резолютивной части приговора не применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 па момент совершения преступлений не отбыто наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Вид исправительного учреждения ФИО1 - исправительная колония строгого режима определен неверно, поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, при наличии в его действиях отягчающего вину обстоятельства - рецидива преступлений, к отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить колонию- поселение. Зачет времени содержания ФИО1 под стражей необходимо произвести в соответствии с п «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вид исправительного учреждения указать при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении гособвинитель Кондратенко К.А. просит об отмене приговора суда виду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает о допущенном нарушении права на защиту подсудимого, которому небыло предоставлено право участия в прениях.

Иными участниками приговор не обжалован

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 марта 2021 года уголовное дело рассматривалось в отношении подсудимого ФИО1

Право участия в судебных прениях, предусмотренное ст. 292 ч. 2 УПК РФ, подсудимому ФИО1 председательствующим судьей разъяснялось, однако согласно протоколу, право выступить в прениях ему не было предоставлено.

Таким образом, приведенные выше требования закона по соблюдению прав подсудимых при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1 выполнены не были, а гарантированное им Конституцией РФ, а также ст. 16 УПК РФ, право на защиту, было грубейшим образом нарушено.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

В связи с вышеизложенным, суд не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, дать им соответствующую оценку.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей до 29 сентября 2021 года. 

Апелляционное представление оставить без удовлетворения, дополнительное апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий