РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тулун 15 ноября 2018 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Бондаренко Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело *** по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 24.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 24.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В представленной жалобе ФИО1 указывает на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при производстве дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам, в связи с чем, просит постановление мирового судьи от 24.08.2018 отменить. В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает на то, что при оформлении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку инспектору ДПС он заявлял о том, что ему требуется адвокат, однако данное требование было инспектором ДПС проигнорировано.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы и дополнений к жалобе поддержал в полном объеме.

От инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД «Тулунский» А поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с выездом за пределы г. Тулуна, в связи с чем, нахожу возможным, рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушениях в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ...... в 00 часов 50 минут по адресу: гаражное общество «Новосел» около гаража *** **** **** ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - управлял транспортным средством .......... находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, а именно: протоколом об административном правонарушении **** от ...... (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством **** от ...... (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **** от ...... (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства **** (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажными носителями с записью результатов исследования (л.д.9, 10, 11-12), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; видеозаписями, а также иными материалами дела, которым мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Для должностного лица основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (ред. от 10.09.2016).

Согласно протоколу **** от ...... (л.д.4) основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка, копия данного протокола им была получена.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н. Врачом у ФИО1 в 02 часа 25 минут установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,285 миллиграммов на один литр, в 02 часа 40 минут - 0,290 миллиграммов на один литр, в результате чего у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9-12). 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

О применении по данному делу видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых должностным лицом сделаны записи в протоколах процессуальных действий, о чем ФИО1 был осведомлен.

Видеозаписи процессуальных действий, имеющиеся в материалах дела, были предметом исследования при рассмотрении дела по существу. Нарушений административного законодательства, допущенных при производстве данных видеозаписей, не установлено. На видеозаписях зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, отстранение от управления, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отделе полиции, и направление на прохождение медицинского освидетельствования. 

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Имеющиеся в материалах дела доказательства не использовались мировым судьей в качестве бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование доказательств, полученных с нарушением закона, а также то, что мировым судьей дана не всем доказательствам оценка являются несостоятельными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что при производстве дела инспектором ДПС было нарушено право ФИО1 на защиту, был предметом исследования в суде первой инстанции, мировым судьей ему дана надлежащая оценка с приведением мотивов его несостоятельности, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Проверенные в ходе рассмотрения жалобы доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановление мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. Бондаренко