Судья Малышева И.Л. Дело М-4587/2025

УИД 35RS0001-01-2025-007802-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-5679/2025

г.Вологда

18 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2025 года,

установила:

19 августа 2025 года ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к ОСП по г.Череповцу №2 УФССП по Вологодской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора. Одновременно заявил ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины, изготовлении копий административного искового заявления и иных документов по числу участников процесса.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истец извещен о необходимости устранения недостатков, указанных в определении судьи, в срок до 30 сентября 2025 года, в том числе, представить квитанцию об уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Заявителю разъяснено, что если он в установленный срок выполнит вышеперечисленные указания, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Вологодский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить по причине его незаконности. Указал, что имеются все основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины. Обращает внимание, что не имеет возможности направить копии документов другим сторонам, поскольку находится в местах лишения свободы. Полагает, что все неточности искового заявления могли быть устранены в ходе предварительного судебного заседания.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 1 и 4 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер уплачиваемой госпошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

Согласно ч.2 ст.104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (п.1 ст.1 и п.2 ст.333.20).

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1, направляя в суд административное исковое заявление, заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, приложив к нему справку исправительного учреждения об отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья суда первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представил документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, документов о своем имущественном положении. При этом суд указал, что само по себе нахождение в местах лишения свободы не освобождает административного истца от уплаты государственной пошлины. К административному исковому заявлению приложена справка ..., согласно которой ФИО1 трудоустроен.

Вместе с тем, судом не дана оценка справке исправительного учреждения о состоянии лицевого счета осужденного, согласно которой остаток денежных средств на лицевом счете осужденного ФИО1 по состоянию на 8 августа 2025 года составляет 00 рублей 00 копеек. Кроме того, из справки о трудоустройстве ФИО1 следует, что из заработной платы ФИО1 систематически производятся удержания по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции, несмотря на отсутствие у административного истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины при подаче иска, фактически оставил без удовлетворения ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины, по сути, отказав ему в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 июня 2006 года №274-О, отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.

Учитывая необходимость обеспечения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию, недопустимость ограничения права на судебную защиту, полагаю, что ходатайство ФИО1 подлежало удовлетворению.

Далее, требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному иску, закреплены в статьях 125, 126 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции указал, что ему необходимо уточнить исковые требования в соответствии с требованиями статьи 220 КАС РФ, а именно: в резолютивной части иска указать, в чем выражается бездействие судебного пристава-исполнителя (не представлен ответ, не совершены действия, которые в силу закона судебный пристав-исполнитель обязан произвести и т.п.), с какой даты по какое время продолжается бездействие, по какому конкретно исполнительному производству взыскан исполнительский сбор, его размер; указать, обжаловались ли действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу; предоставить копии жалоб и решений по ним, а также надлежит исключить исполнительные производства, которые не входят в сводное исполнительное производство, указать номер сводного исполнительного производства, по которому оспаривается взыскание исполнительского сбора.

Вместе с тем, указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, и в силу статей 135 и 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, которые проводятся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, и в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Однако приведенные законоположения не были учтены.

При таких обстоятельствах указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения основания не препятствуют рассмотрению административного дела, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения.

Учитывая, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, прихожу к выводу о необходимости отмены судебного акта и направления административного материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2025 года - отменить. Административное исковое заявление ФИО1 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вологодского областного суда А.А. Коничева