Дело № 12-49/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 июля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 02.06.2017 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 02.06.2017 установлена вина К.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К. принесена жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, т.к. представитель, представлявший его интересы, на судебное заседание опоздал, о чем предупреждал телефонным звонком секретаря судебного заседания. В связи с этим материалы дела были рассмотрены не всесторонне, так как не были опрошены сотрудники ДПС и понятые. Также со стороны сотрудников ДПС были допущены процессуальные нарушения, а именно К. было предложено продуть техническое средство, однако при нем не был вскрыт и вставлен мундштук, что подтверждается видеосъемкой.

В судебное заседание К. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании С., действующий в защиту интересов К., требования и доводы жалобы поддержал. Пояснил, что К. извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, но явиться не смог, а уполномочил ООО «

<

данные изъяты>», которое уполномочило С., отстаивать интересы К. в судебном заседании.

Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, заслушав защитника, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 12.05.2017 в 21-10 час. на проезде 

<

****>, у д. 26, г. Новокузнецка, гр. К., управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», без гос.р/н, в 21-25 часов 12.05.2017 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем, так как имел признаки опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, в 21-40 час. 12.05.2017 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

При этом вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении от 12.05.2017, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку И., согласно которому водитель К. 12.05.2017 на проезде 

<

****>, д. 26, г. Новокузнецка, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», без гос.р/н, в 21-40 час. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе указал, что отказывается от освидетельствования, так как вину признает, права ему были разъяснены, с протоколом был ознакомлен, копия протокола выдана, что удостоверил своими подписями (л.д. 1).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 42 НО № 042579 от 12.05.2017 водитель К. 12.05.2017 в 21-10 час. на проезде 

<

****>, д. 26, г. Новокузнецка управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с признаками опьянения, от управления транспортным средством отстранен, поскольку у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, отстранение проведено в присутствии понятых, копия протокола получена К. (л.д. 2). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МН № 028428 от 12.05.2017 следует, что инспектором ДПС И. в присутствии понятых, водитель К. в 21-35 час. 12.05.2017 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель К. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, копию протокола получил (л.д. 3).

Выше указанные обстоятельства находят свое подтверждение в письменных объяснениях граждан Б. (л.д. 5), Н. (л.д. 6), в рапорте инспектора ДПС И. (л.д. 7), оглашенных в судебном заседании, видеофиксации, обозренной в судебном заседании.

Учитывая совокупность представленных доказательств, прихожу к выводу о том, что своими действиями К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы К. расцениваю как стратегию защиты, направленную на избежание установленной законом ответственности, они опровергаются исследованными материалами дела, поэтому, с учетом необходимости соблюдения баланса публичных интересов государства и частных интересов лица, отвергаю их.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при проведении соответствующих процессуальных действий, понятые присутствовали и своими подписями удостоверили зафиксированные в этих документах обстоятельства дела.

Таким образом, установленный мировым судьей факт отказа водителя К. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, прихожу к заключению, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина водителя К. в совершенном правонарушении, которая подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств.

Постановление о назначении К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Наказание К. назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП РФ с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя. 

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении К., как и для удовлетворения жалобы К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 02.06.2017 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении К. – оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.А. Федосенко