Дело № 2-188/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15апреля 2025 годаг.Коломна

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГРЕНЕЛЬ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГРЕНЕЛЬ»о защите прав потребителя, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи керамической плитки № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в своюпользустоимость товара – керамической плитки – в размере 368306,27 руб., стоимость доставки без разгрузки – 5540,00 руб.; стоимость судебной экспертизы в размере 98000,00 руб.;неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денег в размере 368306,27 руб.; компенсацию морального вреда в размере100000,00 руб.; штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи № партии плитки 

<

данные изъяты> в количестве 180,684 кв.м, на сумму 368306,27 руб. Расходы истца по оплате доставки товара без разгрузки составили 5540,00 руб.

Оплатив полную стоимость товара, истец выполнил все свои обязательстваперед ответчиком, однако затем обнаружил следующие дефектыприобретенного товара: на поверхности плиток имелись выпуклые точки и точки непокраса, налипы и наколы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указывал на выявленные недостатки и требовал возвратитьуплаченные по договору денежные средства. Ответчик часть товара в количестве 6 шт. принял и направил на проверку качества изготовителю. Изготовитель провел экспертизу части товара и пришел к выводу, что «налипы и наколы» находятся в допустимых пределах, которые не видны на расстоянии 1 м. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования истца, сославшись на то, что товар соответствует требованиям ТУ 23.31.10-012-04693313-2017.

Не согласившись с результатами исследования, истец ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию ответчику, в которой повторно просил возвратить уплаченные по договору денежные средства. Ответчик снова направил часть товара изготовителю, которым для исследования были отобраны три керамические плитки, по результатам экспертизы установлено, что товар соответствует требованиям ТУ 23.31.10-012-04693313-2017, соответственно, ответчик отказал в удовлетворении требования ФИО9

Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вследствие неоднократного отказа ответчика от выполнения его требований о возврате денежных средств он был вынужден потратить большое количество времени, сил в целях восстановления нарушенного права, не мог осуществлять ремонтные работы по укладке приобретенной керамической плитки.

Представитель ответчика ООО «ГРЕНЕЛЬ»ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. в случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии с нормативными положениями ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что ответчикне заявляет ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «КерамаМарацци» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая на несогласие с выводами эксперта, приведенными в заключении, составленном по итогам проведения судебной экспертизы. Сертификаты качества продукции третьего лица опровергают указанные выводы о наличии дефектов приобретенного истцом товара. Указала, что третье лицо не заявляет ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи керамической плитки №, в соответствии с условиями которого ООО «ГРЕНЕЛЬ» (Продавец) обязалось продать ФИО8 (Покупателю) товар, в том числе, партию керамической плитки SG560720R Риальто серый обрезной 60*119,5*0,9в количестве 180,684 кв.м, а истец обязался принять и оплатить указанный товар стоимость которого составила 368306,27 руб.Расходы истца по оплате доставки товара без разгрузки составили 5 540,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору истцом были оплачены в полном объеме, после чего товар был доставлен истцу по адресу: 

<

адрес>.

Затем ФИО2 обнаружил дефекты приобретенного товара: на поверхности плиток имелись выпуклые точки и точки непокраса, налипы и наколы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указывал на выявленные недостатки и требовал возвратить уплаченные по договору денежные средства. Ответчик часть товара в количестве 6 шт. принял и направил на проверку качества изготовителю. Изготовитель провел экспертизу части товара и пришел к выводу, что «налипы и наколы» находятся в допустимых пределах, которые не видны на расстоянии 1 м. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования истца, сославшись на то, что товар соответствует требованиям ТУ 23.31.10-012-04693313-2017.

Не согласившись с результатами исследования, истец ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию ответчику, в которой повторно просил возвратить уплаченные по договору денежные средства. Ответчик снова направил часть товара изготовителю, которым для исследования были отобраны три керамические плитки, по результатам экспертизы установлено, что товар соответствует требованиям ТУ №, соответственно, ответчик отказал в удовлетворении требования ФИО2

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» ФИО7 в напольной керамической плитке SG560720R Риальто серый обрезной 60*119,5*0,9, доставленной ФИО2, присутствуют недостатки и дефекты в виде щербин и зазубрен, отбитости по углам, засорки, плешины, наколы и неровности окраски глазури. Данные дефекты являются существенными ввиду их обширного количества и не устранимыми, так как нарушен слой глазури, а на углах потеряна целостность материала, восстановлению такие повреждения не подлежат. Данные дефекты могут образовываться только в ходе производства, а значит имеют производственный характер, сколы на углах керамической плитки образовались в ходе транспортировки от завода изготовителя до конечного потребителя. Все повреждения не были получены во время нахождения на объекте истца.

50% осмотренной плитки соответствуют ТУ 23.31.10-012-04693313-2017, ряд дефектов на расстоянии одного метра визуально было не определить, только органолептическим методом, а именно наощупь или визуально с расстояния меньше чем один метр. Качество плиткиполностью не соответствует ГОСТу 13996-2019,так как имеет в совокупности более 5% дефектов, а именно 90% плитки имеет следы, соринок под глазурью, наколы, мушки и нарушение целостности плитки по краям. Также нарушены требования, предъявляемые к первому сорту плитки, а именно наличие не более 5 % брака, а на плитке третьего сорта может находиться до половины различных дефектов.

Вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица, суд принимает заключение эксперта как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно механизма образования дефектов партии керамической плитки. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного заседания эксперт последовательно и подробно описал все выявленные им дефекты, указав, что их наличие существенно влияет на эстетические свойства керамической плитки. При проведении исследования экспертом изучены материалы гражданского дела, в том числе представленные третьим лицом сертификаты соответствия, технические условия «Плитки керамические «Керамический гранит» (ТУ 23.31.10-012-04693313-2017).

Экспертом в заключении обращено внимание суда на то обстоятельство, что согласно фотографиям из открытых источников, данная плитка применяется в ванных комнатах. В возражении на исковое заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав потребителей ООО «КерамаМарацци» указало, что в полностью контролируемых условиях произвела визуальную оценку качества керамической плитки на расстоянии одного 1 метра от глаз наблюдателя под углом 45 градусов и с равномерным освещением в 300 люкс. В повседневном использовании керамической плитки невозможно обеспечить полное соблюдение таких условий. В случае наличия дефектов в совокупности более 5 % дефектов (ГОСТ 13996-2016) керамическая плитка не может считаться не бракованной. В данном ГОСТе отсутствует информация о том, что видимые дефекты должны быть на расстоянии одного метра от глаз наблюдателя и под углом в 45 градусов.

При этом официальный интернет магазин Keramamarazzi использует в качестве метода испытания ГОСТ 27180.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт приобретения истцом у ответчика керамической плитки с дефектами производственного характера.

В соответствии с приведенными положениями Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Вопреки доводам стороны ответчика, наличие дефектов большой части приобретенного товара применительно к требованиям ТУ 23.31.10-012-04693313-2017, несоответствие всей партии керамической плитки требованиям ГОСТ 13996-2019, свидетельствует об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи керамической плитки, о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Возмещению ответчиком истцу подлежат и расходы по оплате доставки товара без разгрузки – 5 540,00 руб.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В данном случае истец, учитывая содержание претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком, фактически отказался от договора, поэтому применительно к установленным по делу обстоятельствам суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, в связи с чем возлагает на истца обязанность возвратить ответчику керамическую плиткупутем предоставления доступа в целях самостоятельного вывозав течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Истец предъявил требование ответчику о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик обязан был возвратить денежные средства истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день за каждый день просрочки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, суд находит обоснованным.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней), в размере, рассчитанном в соответствии с нормативными положениями ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», не превышающем стоимость товара – 368306,27 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы их соразмерности. Определение несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, своевременное принятие ответчиком мер по проверке качества товара с привлечением его изготовителя, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела снижает ее размер до 120 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на получение уплаченных по договору денежных средств, учитывая виновные действия ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 80 000,00 руб. суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 450,00 руб. (50% от суммы присужденной в пользу потребителя 256923,13 руб. (368306,27 руб. + 5540,00 руб. + 120000,00 руб. + 20 000,00 руб. = 513846,27 руб.) х 50% = 256923,13 руб.). 

На основании нормативных положений ст. 333 ГК РФ суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 150 000,00 руб.

Во взыскании оставшейся части штрафа суд истцу отказывает. 

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд, учитывая то обстоятельство, что исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки подлежат удовлетворению, взыскивает с ответчика в пользу истца 98000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч.2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17846,15 руб., рассчитанном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГРЕНЕЛЬ»удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи керамической плитки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГРЕНЕЛЬ» и ФИО2.

Взыскать с ООО «ГРЕНЕЛЬ»в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме368306 рублей 27 копеек, 5540 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг доставки без разгрузки, неустойку в размере 120000 рублей 00 копеек, 20000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 150000 рублей 00 копеек, 98000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, всего 761846 рублей 27 копеек (семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок шесть рублей 27 копеек).

Обязать ФИО2 в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить ООО «ГРЕНЕЛЬ» партию керамической плитки SG560720R Риальто серый обрезной 60*119,5*0,9, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления доступа в целях самостоятельного вывоза.

В удовлетворении исковых требованийФИО2 к ООО «ГРЕНЕЛЬ» о взыскании неустойки в размере 248306 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей 00 копеек, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ГРЕНЕЛЬ»в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 17846 рублей 15 копеек (семнадцать тысяч восемьсот сорок шесть рублей 15 копеек). 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> С.Н. Шевченко