Дело №

Поступило в суд: 02.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С. 

При секретаре Подстречной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор №. 

Кредитор предоставил ФИО4 «Потребительский кредит» в сумме 501 000 руб. под 21,75%на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 659 360,86 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 438 911,30 руб., просроченные проценты – 220 449,56 руб.

Должник 

<

данные изъяты> умер, нотариусом ФИО5 было заведено наследственное дело №. По данным истца наследниками заемщика являются: супруга – ФИО1, сын ФИО2

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 360,86 руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» доводы иска поддержала, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, просила иск удовлетворить в полном размере, при этом, также указала, что истец не включает в состав наследственного имущества, имеющиеся на момент смерти наследодателя транспортные средства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 55-57). Указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма по кредиту в размере 167 400 руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщала сотруднику Банка о смерти супруга. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен пакет документов в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в своих возражениях (л.д. 106) указал, что кредит его отца 

<

данные изъяты> был застрахован в СК «Сбербанк страхование» по программе коллективного страхования, где страховой взнос составил 42 041, 96 руб. и вошел в общую сумму кредита, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. 

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, чтов соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику 

<

данные изъяты> кредит в сумме 501 000 руб.сроком на 60 месяцев под 21,75% (л.д. 10-13). 

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, зачислив денежные средств на счет Заемщика.

В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графиком платежей, 

<

данные изъяты> обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно свидетельству о смерти II-ET № 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из копии материалов наследственного дела № нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО5 следует, что наследником по закону, принявшими наследство после смерти 

<

данные изъяты> является его супруга: ФИО1 (л.д. 47-52). Иных наследников нет.

В состав наследственного имущества входит ? часть квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,6 кв.м.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 107-137), следует, что рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 880 000 руб.

Согласно ст. 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, судом установлено, что стоимость перешедшего к наследнику 

<

данные изъяты> имущества, пределами которой ограничена её ответственность по долгам наследодателя составляет 470 000 руб. (1 880 000 руб. /4).

Доказательств, объективно подтверждающих принятие ФИО1 иного имущества после смерти 

<

данные изъяты>., материалами дела не подтверждается и истцом не заявлено.

Вместе с тем, не подтверждены доводы представителя истца о вступлении в права наследования после смерти 

<

данные изъяты> привлеченных к участию в деле ответчиков - ФИО2, ФИО3, в связи с чем, оснований для возложения на них ответственности по долгам наследодателя, суд не усматривает.

Истцом заявлена ко взысканию с наследника задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 360,86 руб., в том числе: просроченная ссуда – 438 911,30 руб., просроченные проценты – 220 449,56 руб. (л.д. 6).

Вместе с тем, поскольку наследник должника ФИО1 приняла наследство в пределах суммы 470 000 руб., то, в силу закона, она несет обязанность по долгам наследодателя в размере стоимости перешедшего к ней имущества. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса РФ в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора), то есть 16, 17, 18 числа месяца. 

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте,у истца имелось право на обращение в суд за взысканием ежемесячных просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Из представленной суду выписки по счету движения денежных средств, а также расчета, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был произведен очередной платеж. С ДД.ММ.ГГГГ платежи по обязательствам не вносились.

Объективных доказательств, подтверждающих, что Банк, после образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ, обращался к заемщику с требованием о погашении всей имеющейся задолженности в установленный срок, суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 предоставила Банку сведения о смерти своего супруга ДД.ММ.ГГГГ, а также направила пакет документов в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 59), и отчетом об отслеживании с сайта «Почта России» (л.д. 61), подтверждающий получение ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается. 

Вместе с тем, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата периодического платежа, процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по платежам, процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя указанные положения закона, в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности в части, и поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив представленный расчет, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, полагает в определить размер задолженности по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 441 321,76 рублей, исключив из заявленных требований истца задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых, задолженность по основному долгу – 332 637,52 рубля, проценты - 108 684,76 рублей.

При этом, определяя размер задолженности по основному долгу, процентов, суд руководствуется представленным суду графиком, начиная с платежей за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При таком положении, суд полагает требования истца удовлетворить частично, применив срок исковой давности в части заявленных требований, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 441 321,76 руб.

Представленный истцом расчет со стороны ответчика доказательствами не опровергнут, указанная сумма находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд учитывает, что ответчику 

<

данные изъяты> о наличии долговых обязательств и договора страхования было известно, с момента открытия наследства до настоящего времени ответчик исполнения по кредитному договору не производила. 

Доводы ответчика о том, что после смерти 

<

данные изъяты> она своевременно обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования, заключенному между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", выгодоприобретателем по которому является ПАО "Сбербанк России", следовательно, именно страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в счет оплаты задолженности по кредиту несостоятельны, поскольку выбор способа защиты нарушенного права (обращение с иском к наследникам либо страховщику) принадлежит истцу - банку.

При этом, договор страхования был заключен в интересах заемщика.

Наследник как правопреемник застрахованного лица вправе оспаривать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. 

Ответчик требования к страховой компании не заявлял, отказ не оспорил. При данных обстоятельствах банк вправе обратиться к наследнику заемщика, злоупотреблений в его действия не имеется.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 613,22 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО « Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 276 130,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 961,31 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Кузовкова И.С.

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0№-46).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.