Дело № 12-121/2021

36MS0039-01-2020-001141-55

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 30 марта 2021 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием ФИО2

с участием его представителя ФИО3

рассмотрев материал по жалобе директора ООО «Автотрансскладсервис» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 30 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 30 июля 2020 г. директор ООО «Автотрансскладсервис» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление по следующим основаниям: ООО ТКС «Деловые линии», которое 26.10.2015 г было переименовано в ООО «Автотрансскладсервис», было зарегистрировано по домашнему адресу единственного в тот момент учредителя и директора ФИО1: 

<

адрес>В 

<

адрес>. 07.10.2016 г. директором ООО «Автотрансскладсервис» был назначен ФИО2 В связи с рейдерской попыткой захвата Общества и попыткой признания его банкротом, ФИО1 01.10.2019 г. под давлением вышла из состава участников ООО и единственным участником и директором Общества остался ФИО2, который постановлением от 05.11.2019 г. был привлечен к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений относительно адреса ООО, которым был указан домашний адрес ФИО1 Однако, в связи с продолжением рейдерских нападок и с учетом начавшейся пандемии COVID-19 заявитель только 08.07.2020 г. смог найти возможность сменить юридический адрес и привести данные в ЕГРЮЛ об этом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует повторность правонарушения, так как постановление от 05.11.2019 г. считает незаконным и необоснованным, однако, возможности его обжалования у него - ФИО2 отсутствовала, поэтому просит отменить постановление мирового судьи от 30 июля 2020 г., которое было получено им -заявителем только 26.02.2021 г., в связи с чем просит также восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное постановление

Представитель МИФНС России № 12 по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба директора ООО «Автотрансскладсервис» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 30 июля 2020 г. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что действительно в связи с решением вопросов о банкротстве в арбитражном суде в течение длительного времени упустил из виду необходимость своевременного оформления юридического адреса, в качестве которого в правоустанавливающих документах был указан домашний адрес ФИО1 даже после ее выбытия из состава участников ООО, за что и был привлечен к административной ответственной ответственности 05.11.2019 г. Впоследствии 08.07.2020 г. ему - заявителю удалось зарегистрировать другой юридический адрес в 

<

адрес> и внести данные об этом в ЕГРЮЛ, в связи с чем сведения относительно предыдущего адреса оказались недостоверными и оспариваемым постановлением мирового судьи от 30.07.2020 г. вновь был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Считает, что в связи с уважительной причиной в его действиях не было состава административного правонарушения на момент вынесения первого постановления, а, соответственно, и отсутствует признак повторности совершенного правонарушения. Кроме того, назначенное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год существенно влияет на его деятельность, поскольку он не имеет возможности полноценно работать и осуществлять руководство Обществом. В настоящее время им - ФИО2 найден новый юридический адрес по 

<

адрес>. При этом также пояснил, что найти юридический адрес для регистрации ООО «Автотрансскладсервис» является для него большой проблемой, так как юридические и физические лица, узнав о вышеуказанных конфликтах в Обществе, отказываются от этого. 

Представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 дал аналогичные пояснения, просил удовлетворить жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, выслушав последнего, а также его представителя ФИО3, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене по следующим основаниям:

Частью 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, а ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ - ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из материалов дела:

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автотрансскладсервис» от 31.03.2020 г., юридическим лицом было принято решение об изменении места нахождения, при этом новое место нахождения юридического лица было указано: 

<

адрес>. ( л.д. 18-25)

В соответствии с протоколом осмотра объекта недвижимости за № 838 от 05.02.2020 г., объектом осмотра являлась 

<

адрес> В 

<

адрес>, в которой ООО «АТТС» не находится, отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы этого предприятия и его имущество, а также отсутствовали какие-либо реквизиты, штандарты, вывески ООО «АТТС» ( л.д. 12)

Как следует из уведомления от 11.02.2020 г., направленного в адрес ФИО2, в регистрирующий орган поступили данные о несоответствии адреса ( места нахождения) исполнительного органа юридического лица, содержащегося в ЕГРЮЛ ( 

<

адрес>В 

<

адрес>) в учредительных документах ООО «АТСС», в связи с чем ФИО2 надлежало явиться в МИФНС России № 12 для дачи объяснений и составления протокола. ( л.д. 10-11) 

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо после изменений, указанных в п. 1 настоящей статьи, в частности, сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении - 11.03.2020 г. в ЕГРЮЛ содержались сведения о юридическом адресе ООО «Автотрансскладсервис»: 

<

адрес>, которые были внесены в ЕГРЮЛ 20.11.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.03.2020 г. по состоянию на 11.03.2020 г. При этом, сведения о новом месте нахождения юридического лица были внесены в ЕГРЮЛ 20.11.2019 г., то есть задолго до составления протокола об административном правонарушении. Согласно этой же Выписки из ЕГРЮЛ, сведения об адресе юридического лица: 

<

адрес>В 

<

адрес>, являются недостоверными ( л.д. 18)

Однако, изложенное не было принято во внимание ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого решения мировым судьей от 30.07.2020 г. Надзорным органом вопреки имеющихся в ЕГРЮЛ данных о месте нахождения юридического лица проверялся адрес: 

<

адрес>, что подтверждается протоколом осмотра от 05.02.2020г. (л.д. 12). Помимо этого, не был опрошен собственник 

<

адрес>В, а также сам ФИО2 по поводу места нахождения юридического лица, руководителем которого он является, не были проверены сведения о месте нахождения вышеуказанного ООО в 

<

адрес>, как то указано в Выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не полно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, т.е. не соблюдены требования, предусмотренные в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 в Советском судебном районе Воронежской области, вынесенное в отношении руководителя ООО «Автотрансскладсервис» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 30 июля 2021 г., вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «Автотрансскладсервис» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено обжалуемое постановление.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: С.С. Сушкова.

Дело № 12-121/2021

36MS0039-01-2020-001141-55