Дело № 12-19\2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено 19 июля 2019 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области КАМЕРОВ И.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, инвалида 3 группы, женатого, не работающего,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Новохоперскому судебному району Воронежской области от 13 июня 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 13.06.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, считая постановление мирового судья незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что не управлял скутером, а ремонтировал его. Когда к нему подъехали сотрудники ДПС, скутер был разобран, употребление спиртного накануне вечером не отрицал, испугавшись помещения скутера, ему не принадлежавшего, на штрафстоянку, расписался в протоколе. Просит суд обратить внимание на то, что фото и видео фиксации у сотрудников нет.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи, указав на то, что рано утром 22.05.2019 г. он с другом ФИО8 поехали на скутере, принадлежащем ФИО9 на рыбалку в совхоз 22 Партсъезда. В пути скутер сломался. Они порыбачили. ФИО8 приехали и забрали на работу, а он покатил скутер домой. Перед первым мостом через реку Елань в с. Елань-Колено на вариатор намотался корд от ремня, и он стал его разматывать. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которым он объяснил ситуацию и подтвердил, что выпил вечером спиртное. Его пригласили в служебный автомобиль, где сотрудник составил соответствующие документы и протокол. Давать объяснения отказался, указав в протоколе, что изложит их в суде. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как скутером не управлял, а ремонтировал его, пояснив это сотруднику ДПС.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения заявителя, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО3, прихожу к следующему. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения), во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования, в частности уполномоченного сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008 г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения или отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 22 мая 2019 года в 9 часов 43 минуты двигаясь по 

<

адрес>, управлял скутером 

<

данные изъяты> без регистрационного номера с признаками опьянения, в районе расположения 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС, в нарушение п. 2.3.2 ПДД от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с протоколом от 22 мая 2019 г. 36 ВА № 216288 ФИО1 направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем имеется собственноручная запись "Отказываюсь" в протоколе, и что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 100306 от 22.05.2019 г., в котором ФИО1 указал, что " Разъяснение изложу в суде " (л.д. 13); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 013933 от 22 мая 2019 г., в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ( л.д. 14); бумажным носителем с записью результатов исследования от 22.05.2019 г., в 10 часов 16 минут обследуемого ФИО1, отказавшегося от теста ( л.д. 15); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА 223394 от 22.05.2019 г., из которого следует, что при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, он отказался от теста, о чем имеется его собственноручная запись «согласен» ( л.д. 16); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ВА № 216288 от 22.05.2019 г., из которого следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков алкогольного опьянения и его отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18) и иными собранными по делу доказательствами.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с применением видеозаписи.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой и в судебном заседании заявителем не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В жалобе заявитель указывает, что он не управлял скутером, а ремонтировал его, не отрицая при этом употребление спиртных напитков вечером 21 мая 2019 г., а также указывая на то, что фото и видео фиксации у сотрудников нет.

Таким образом, по мнению заявителя, при совершении процессуальных действий, а также при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения требований процессуального права, влекущие безусловную отмену вынесенного по делу акта.

Данные доводы отмену судебного постановления не влекут, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, включая просмотренную с участием ФИО1 видеозапись, из которой следует, что все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1, который отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Допрошенные в суде свидетели ФИО4 и ФИО5, подтвердили в суде, что находились в наряде и осуществляли надзор за дорожным движением в с. Елань-Колено, располагаясь на перекрестке автомобильных дорог Елань-Колено-Бутурлиновка-Воробьевка. В этот момент они увидели скутер под управлением мужчины, как позднее оказалось ФИО1, двигавшийся в их сторону. Не доезжая метров 30-50 до них, водитель скутера съехал на обочину и остановился, присел у задней части скутера и стал что-то с ним делать, ФИО4 пошел к скутеру, а ФИО5, как только первый подошел к скутеру, подъехал к ним. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что ехал на рыбалку и у него сломался скутер, и он пытается его починить. Никаких рыболовных принадлежностей у ФИО1 с собой не было. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. На их вопрос ФИО1 ответил, что выпивал накануне вечером. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинской организации отказался, поставив собственноручно свои подписи в процессуальных документах. Никаких объяснений по поводу составления документов не давал и замечаний не вносил. Оформление документов велось под видеозапись, приобщенной к административному материалу, о чем ФИО1 было разъяснено. 

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 13 июня 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Камеров