№ дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО12.,

Помощника судьи ФИО6

При секретаре ФИО7,

С участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес> был предъявлен к исполнению исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка №

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО10 в пользу АО «ОТП Банк», ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Должник ФИО10 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счет взыскателя не поступали. За весь период нахождения исполнительного производства неоднократно направлялись ходатайства о достижении должником пенсионного возраста, однако удержания из пенсии не производятся. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Запросы с органы УФМС для уточнения места жительства должника, в ЗАГС для истребования информации о смерти, смене Ф.И.О. должника не направлялись. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось, в розыск должник не объявлен, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, чем нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По указанным основаниям, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся:

- в невынесении постановления об удержании денежных средств из пенсии должника, нарушении сроком направления данного постановления в ГУ УПФ РФ;

- в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В целях восстановления нарушенных прав, просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО10 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о места нахождения должника объявить его розыск и розыск принадлежащего должнику имущества.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчиков были привлечены судебные пристава-исполнители 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО8, ФИО3

Административный истец АО «ОТП Банк», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в административном иске заявил ходатайство о рассмотрении дело без участия своего представителя.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства принимаются все меры, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, направляются все запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, об ограничении выезда за пределы территории РФ, наложены обременения на недвижимое имущество должника. В настоящее время с должника удержано и перечислено взыскателю 5496 руб. 07 коп., доводы о бездействии с её стороны несостоятельны. Взыскание на пенсию должника не обращено, поскольку из полученного ответа Пенсионного фонда следует, что должник не является получателем пенсии.

Административные ответчики - судебные пристава-исполнители 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, представитель УФССП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 62 602 руб. 42 коп.

По смыслу положений части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Таким образом, АО «ОТП Банк», являющийся взыскателем, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в случае, если он не располагал сведениями, а также документами, касающимися хода исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу. В настоящем административном иске и приложенных к нему документах отсутствуют доказательства, что административному истцу был необоснованно ограничен доступ в указанных правах.

Проверяя обоснованность требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к следующему.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО2, ФИО1 были направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО10 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС, УПФР о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов.

На основании поступивших сведений было установлено наличие у должника счетов в 

<

адрес> отделении № ПАО Сбербанк России, ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. со счета должника ФИО10 было удержано и перечислено взыскателю 90 руб. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. удержано и перечислено взыскателю 5 362 руб. 36 коп. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. удержано и перечислено в адрес взыскателя 3,71 руб. и 40 руб. 

Согласно представленной справке о движении денежных средств, общая сумма удержанных и перечисленных ООО «ОТП-Банк» денежных средств составила 5 496,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое было возвращено без исполнения УПФР по 

<

адрес> с указанием на отсутствие сведений о ФИО10, как о получателе пенсии. В связи с чем доводы административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выраженное в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника и ненаправлении его для исполнения в УПФР в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Из поступившего ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что зарегистрированных автомототранспортных средств за должником не имеется.

Из выписки ФРС от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с указанным объектом недвижимости.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2, ФИО3 принимался и принимается предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер, направленных на установление имущества должника, обращение взыскания на денежные средства должника. К должнику применены штрафные санкции в виде исполнительского сбора, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, что не свидетельствует о бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей, включая ФИО1, по исполнению требований исполнительного документа.

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не выполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, а также судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей по их устранению, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в невынесении постановления об удержании денежных средств из пенсии должника, нарушении сроков направления постановления в ГУ УПФР РФ, неприменении мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанностей по принятию мер к фактическому окончанию исполнительного производства, направлению постановления об удержании из пенсии должника, применении к должнику ФИО10 мер принудительного характера (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснений у соседей, в случае отсутствия информации о места нахождения должника объявлении в розыск должника и принадлежащего ему имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13