РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Головковой С.В.,

с участием представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по 

<

адрес> – ФИО1, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика МВД России – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес> - ФИО2, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2020 по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по 

<

адрес>, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по 

<

адрес>, требуя взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> денежную сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении него составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Составление протокола считал незаконным с самого начала, поскольку в состоянии опьянения автомобилем не управлял, о чем собственноручно написал в протоколе, однако, старший инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 направил данный протокол мировому судье по 

<

данные изъяты> судебному участку 

<

адрес>. Постановлением мирового судьи по 

<

данные изъяты> судебному участку 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении инкриминируемого инспектором ГИБДД правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, подал апелляционную жалобу в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи 

<

данные изъяты> постановление мирового судьи по 

<

данные изъяты> судебному участку 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Согласно данному решению дело прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения, на основании ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, так как обжалуемое постановление не основано на совокупности неоспоримых доказательств. Незаконное привлечение к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку в нарушение п. 1 

<

данные изъяты> РФ дело возбуждено и санкции применены без наличия доказательств события административного правонарушения. В результате чего ему причинен материальный и моральный вред. В виду того, что в отношении него инспектором неправомерно составлен протокол об административном правонарушении, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Сумма оплаты услуг защитника составила 

<

данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. За оформление нотариальной доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов в суде уплачено 

<

данные изъяты> руб. Для участия в судебных заседаниях в судах 

<

адрес> обретал железнодорожные билеты для проезда из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес> на личном автомобиле и на приобретение бензина потрачено 

<

данные изъяты> руб. Так же считает, что ему нанесен моральный вред. Он переживал, что лишение права управления ТС ограничивает его свободу передвижения и отрицательно скажется на доходах, поскольку добирается до места работы на личном автомобиле. Распространяемые властями ложные сведения об управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения поставило его в неловкое положение перед родными и близкими, он вынужден был становиться свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие в суде первой инстанции. Совокупный моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО3

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по 

<

адрес> ФИО1 требования ФИО4 не признала. Суду объяснила, что Министерство финансов Российской Федерации, УФК по 

<

адрес> надлежащими ответчиками по делу не являются.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 требования ФИО4 полагала не подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения требований ФИО4 возражал, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В пункте 27 названного Постановления указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из вышеприведенных норм закона в их совокупности, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца ФИО4 не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут старшим инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в 

<

адрес>, квартал 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Постановлением мирового судьи по 

<

данные изъяты> судебному участку 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что интересы ФИО4 в ходе рассмотрения дела защищал ФИО

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого адвокат ФИО принял на себя обязательство представлять интересы доверителя ФИО4 в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной инстанции по делу, связанному с привлечением ФИО4 к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Вознаграждение по соглашению составило 

<

данные изъяты> руб. (п. 3.1 соглашения).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО выполнил, а ФИО4 принял заказанный объем работ:

- ДД.ММ.ГГГГ – юридическая консультация на приеме, изучение представленной информации и документов по делу об административном правонарушении, подготовка отзыва,

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях в мировом суде,

- ДД.ММ.ГГГГ – составление апелляционной жалобы, сдача жалобы с приложением в 

<

данные изъяты> суд,

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях в 

<

данные изъяты> суде.

В соответствии с условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил адвокату ФИО сумму стоимости юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО4 услуг защитника ФИО в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При этом ФИО осуществлял представительство ФИО4 в суде на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за удостоверение которой истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, к возмещению в порядке ст.ст. 15, 1069 ГК РФ ФИО4 заявлены расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения судебных заседаний железнодорожным транспортом в размере 

<

данные изъяты> руб. и автомобильным транспортом в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности и выразившегося в расходах на оплату услуг защитника, нотариуса, расходов на проезд, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу указанного Постановления, само по себе прекращение административного преследования не является безусловным основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности, в ином судебном порядке.

В свою очередь, обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, то есть ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы ФИО5 осуществлялось в рамках установленных законом полномочий, с целью выполнения возложенных на полицию публичных функций по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно решению Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО3 и ФИО подтвердили, что были очевидцами того, как ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, именно ФИО4 управлял автомашиной №. Однако по итогам оценки представленных доказательств у судьи не сформировалось внутреннее убеждение в том, что именно ФИО4 управлял автомашиной при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. В результате проведенной проверки доказательств сомнения в том, что именно ФИО4 управлял автомобилем, не устранены, а в силу ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При этом вина (как в форме умысла либо неосторожности) инспектора дорожно-патрульной службы ФИО5 Нижнеилимским районным судом 

<

адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, как и то, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4

Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Поскольку доказательств виновности должностных лиц в причинении истцу убытков не имеется, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом ФИО4 расходы являются следствием реализации его конституционного права на юридическую помощь, а не следствием причинения вреда государственным органом или должностным лицом.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Не усматривает суд и оснований для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда, в том числе морального возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):

- наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Однако такой совокупности условий для компенсации ФИО4 морального вреда судом не установлено.

Противоправное поведение сотрудников органов внутренних дел при осуществлении административного производства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, при этом истцом ФИО4 не представлено суду доказательств наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного привлечения его к административной ответственности, не представлено доказательств наличия причинной связи между нравственными страданиями истца и незаконным привлечением его к административной ответственности.

В связи с чем, требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказать истцу и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по 

<

адрес>, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий 

Мотивированный текст решения изготовлен 16.01.2020.