КОПИЯ Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 июня 2019 г. 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «РЭУ № - Носовиха» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «УК «РЭУ № – Носовиха», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 311 000 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб., штраф в размере 155 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который пояснил, что в связи с проведенной судебной экспертизой, уточнять исковые требования не намерен, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч.3 ст.196 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является владельцем 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел первый залив квартиры ФИО2, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в составе комиссии в числе которой: представители ООО «УК «РЭУ5 - Носовиха» главный инженер ФИО5, техник ФИО6, техник ФИО7 В соответствии с данным актом, залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащей герметизации межпанельных швов (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ произошел второй залив квартиры ФИО8, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту, причиной залива вновь послужила течь из межпанельных швов (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ произошел третий залив 

<

адрес>, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным актом, комиссия пришла к выводу о предположительной необходимости замены парапетного отлива над квартирой № (л.д.14).

Для установления размера, причиненного заливом, ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно отчета № ДД.ММ.ГГГГ-8, составленного ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, то есть принадлежащей ФИО2 квартире, составляет 311 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность компенсировать в денежной форме вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

Из смысла п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие причинно-следственной связи между разгерметизацией швов, что привело к ущербу, возникшему у истицы в результате повреждения ее имущества. 

Суд полагает, что вред имуществу истицы причинен в результате непринятия ответчиком необходимых и достаточных мер по предотвращению разгерметизации швов и стыков, являющимися общим имуществом. 

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению возникших у истицы в результате залива жилого помещения убытков.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости причиненного заливом ущерба, проведение которой было поручено эксперту Независимой Оценочной Компании «REO group».

Согласно Заключению эксперта № З-29/04/20189, подготовленного экспертом Независимой Оценочной Компании «REO group» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов, работ, услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 687,52 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы – 351 115,85 руб.

Не доверять заключению эксперта Независимой Оценочной Компании «REO group» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным основываться в своем решении на экспертном заключении № З-29/04/20189 от ДД.ММ.ГГГГ, однако не может выйти за рамки заявленных стороной истца требований.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате заливов 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 311 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку права истицы как потребителя были нарушены, с ответчика безусловно подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. Во взыскании 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 160 500 руб., однако, не выходя за рамки заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика 155 500 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлено платежное поручение на сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг представителем истца, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., соответственно отказав во взыскании 30 000 руб.

Для определения стоимости причинённого ущерба в результате заливов квартиры, истец обратились в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», оплатив услуги экспертной организации в размере 7000 руб., помимо этого, истцом были понесены расходы по оплату телеграфных услуг в размере 456 руб., в связи с направлением ответчику телеграммы, уведомляющей о проведении в досудебном порядке экспертизы.

Суд считает понесённые истцом убытки необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку без получения заключения в досудебном порядке истец не имела возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику.

Независимой Оценочной Компании «REO group» в суд было направлено ходатайство о взыскании с ООО «УК «РЭУ № - Носовиха» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему выводу. 

Определением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта Независимой Оценочной Компании «REO group» поступило в суд. 

Учитывая, что подготовленное Независимой Оценочной Компании «REO group» было положено судом в основу решения, заключение эксперта подтвердило доводы истца, изложенные им в иске, которые судом удовлетворяются, таким образом, суд, основываясь на положении ст.98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ООО «УК «РЭУ № - Носовиха» в пользу Независимой Оценочной Компании «REO group» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «РЭУ № - Носовиха» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ № - Носовиха» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого в результате заливов квартиры в размере 311 000 руб., расходы, понесённые в связи с оплатой услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., услуги телеграфной связи в размере 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «РЭУ № - Носовиха» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда сверх удовлетворённых сумм отказать.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ № - Носовиха» в пользу Независимой Оценочной Компании «REO group» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И.Никифорова 

Мотивированное решение составлено 14.06.2019г. 

Судья: (подпись) Е.И.Никифорова

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу 16.07.2019г.

Судья: Секретарь: