Дело № 2-1852/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-002022-25 

Мотивированное 

решение

 составлено 29.06.2021 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 22 июня 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре Бельковой А.А.,

с участием:

прокурора - Пехота К.А., 

истца – ФИО2, 

представителя истца – ФИО3, 

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Верх-Истетское дорожно-эксплуатационное управление» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.04.2021 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852 /2021 по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 руб. 00 коп,. в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 час.на объездной дороге в районе ул. Серафимы ФИО5, 38Б г. Екатеринбург произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца. Автомобиль двигался по Объездной автодороге со стороны ул. Светлореченской в сторону ул. Вильгельма де ФИО7, из-за неудовлетворительного состояния проезжей части произошел съезд автомобиля с проезжей части с дальнейшим наездом на два дерева. Автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановлению он не подлежит, имеются пострадавшие, сработала подушка безопасности водителя, истец ФИО2 ударилась об нее головой, и ремень безопасности сильно сдавил грудь, самостоятельно выбраться из автомобиля она не могла, сильно болела спина, дверь заблокировало деревом. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра места происшествия, зафиксировавший факт наличия на автодороге загрязнений и заснеженности, отсутствие уличного освещения. Факт наличия на дороге снежной колеи и скользко асфальта также отмечено в объяснениях пассажира. Протокол и схема составлены без участия водителя. После ДТП каретой скорой помощи ФИО2 была доставлен в 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>; с 03.01.2021 г. по 11.01.2021 г. она находилась на стационарном лечении в отделении хирургическом № 2 с диагнозом 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «БСМЭ» № вред квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. Полученные травмы причиняют истцу страдания до настоящего времени. Услуги по содержанию Объездной дороги в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> МБУ «Верх-Исетское ДЭУ». Наличие на проезжей части загрязнений, заснеженности, скользкости и снежной колеи, а также отсутствие искусственного освещения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по осуществлению зимнего содержания проезжей части, в том числе, ненадлежащей очистке и обработке проезжей части противогололедными материалами в период, предшествующий ДТП 03.01.2021 г. в 16:25 час., в нарушение положений Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017, Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. № 402. Истец оценил размер морального вреда в 300 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 11.05.2021 г. для участия в деле привлечен Прокурор г. Первоуральска (л.д.1), определением суда от 07.06.2021 г. в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (л.д.48-51).

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования, а также доводы искового заявления поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 (л.д.42), позицию истца и ее доводы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, в том числе, в письменном виде (л.д.244-248), что для определения степени тяжести вреда здоровью проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГАУЗ СО «БСМЭ» по результатам экспертизы, проведенной с 03.02.2021 по 02.03.2021 г. причиненный здоровью ФИО2 вред квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.Однако полученные травмы причиняют истцу страдания до настоящего времени.Согласно справки от 21.06.2021, выданной ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», истец с 31.01.2021 по настоящее время находится на амбулаторном лечении с диагнозом 

<

данные изъяты>, по результатам проведенной компьютерной томографии от 30.01.2021 зафиксированы 

<

данные изъяты>.На сегодняшний день не существует эффективных методик, которые помогают устранить 

<

данные изъяты>, поскольку этот процесс не обратимый.Медицинские препараты, применяемые на постоянной основе, могут повлечь лишь замедление снижения жизненной емкости легких.Период восстановления после перелома бывает достаточно длительным и не всегда успешным: насколько быстро и правильно срастутся поврежденные кости, зависит от многихфакторов. В числе последних - особенности организма, тип перелома, а также поведение пациента после травмы. Если повреждение входит в стадию консолидации, это означает, что кости начинают сращиваться без патологических деформаций.Пациенту стоит запастись терпением на ближайшие 3-7 недель, но даже по истечение этого срока кость еще не будет полноценной. Для полного восстановления понадобится не менее года, в течение которого придется наблюдаться у хирурга. Восстановление после такого повреждения занимает гораздо больше времени, чем после удаления фибромы, атеромы или липомы. Период сращивания может проходить по-разному. При повреждении ребра, фаланги пальца или пятной кости он начинается примерно через три недели.При изложенных обстоятельствах определенный истцом размер компенсации морального вреда полагает возможным расценить как отвечающий требованиям разумности и справедливости, соответствующий фактическим обстоятельствам причинения вреда здоровью, степени вины ответчика, характера полученных повреждений, личности пострадавшего и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Представитель ответчика МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» - ФИО4 (л.д.40), исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование своей позиции представила письменные возражений по существу исковых требований истца (л.д.175-179), которые в полном объеме поддержала в ходе судебного разбирательства, дополнительно пояснив, что МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания на 2021 г., в пределах денежных средств, выделенных для его выполнения. Считает, что МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» является ненадлежащим ответом по делу. Кроме того, в рамках Муниципального задания МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» в период с 28 декабря 2020 г. по 03.01.201 г. выполнило все предусмотренных заданием работы, которые были приняты Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Полагает, что нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, грубая неосторожность самого истца, отсутствие водительского стажа- на момент ДТП 3 месяца, явились причиной ДТП. В связи с чем, истцу в иске просила отказать. 

Третье лицо без самостоятельных исковых требований Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила, о слушании дела извещена своевременно и надолжавшим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращалась. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон по делу, не возражавших против рассмотрения дела по существу иска в отсутствие представителя третьего лица без самостоятельных исковых требований, в порядке ст. 167 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу как каждое в отдельности, так и все в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению со снижением суммы компенсации морального вреда, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается письменными доказательствам по делу, что 03.01.2021 г. в 16:25 час.на Объездной дороге в районе дома № 38Б по ул. С.ФИО5 г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по горизонтально расположенной части дороги, при отсутствии искусственного освещения, в пасмурную погоду, при наличии на дороге загрязнений и заснеженности, допустила наезд на препятствие (дерево).В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а пассажир машины ФИО6, а также водитель - истец ФИО2 получили телесные повреждения, что следует из протокола 

<

адрес>7 осмотра места происшествия от 03.01.2021 г. 18:00 час. (л.д.76-80). Согласно рапорту ответственного по роте № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу М.В. 

<

данные изъяты> от 03.01.2021 г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не обеспечила постоянный контроль за движением, допустила наезд на препятствие (дерево) (л.д.90-92). По данному факту инспектором ДПС 1 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО8 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.69). В связи с полученными телесными повреждениями пассажир автомашины ФИО6 и водитель ФИО2 были доставлены Каретой скорой помощи в стационер хирургическое отделение № 

<

данные изъяты>», что следует из записи в медицинской карте стационарного больного ФИО2 №/с 2021(л.д.125), справки ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи» № от 15.01.2021 г.(л.д.94), сопроводительным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133). Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта: кровь этанол не обнаружен(л.д.97). Согласно заключению эксперта № (л.д.117-123) полученные ФИО2 в результате ДТП телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

Истец, ее представитель полагают, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части на Объездной дороге в районе 

<

адрес>Б 

<

адрес> в связи с наличием на ней загрязнений и заснеженности, отсутствие уличного освещения в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию данного участка дороги ответчиком. 

Представитель ответчика полагает, что отсутствует вина в ДТП, поскольку его причиной явился незначительный водительский стаж истца при управлении транспортным средством, а также нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами правового регулирования являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий». 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221) установлены сроки ликвидации зимней скользкости от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Таким образом, ГОСТ Р 50597-93 установлен временной интервал начала и окончания снегоочистных работ.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 указанного закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что для обеспечения надлежащего обслуживания объектов благоустройства, собственником имущества учреждено (создано) МБУ «Верх-Исетское ДЭУ».

Согласно п. п. 1.1.,1.2,1.3.1.5.,2.1,2.3 Устава МБУ «Верх-Исетское ДЭУ», учредителем муниципального бюджетного учреждения является Муниципальное образование город Екатеринбург, полномочия учредителя осуществляет Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга. Учреждение является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем имуществом. Основной целью деятельности учреждения является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, а также производство работ по их ремонту (л.д.38-39).

Во исполнение полномочий собственника имущества Администрацией Верх-Исетского района на основании Муниципального задания на 2021 г., и плановый 2022 и 2023 г. МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» передан для содержания участок Объездной дороги от ул. Серафимы ФИО5 до поворота на Чусовской тракт согласно Приложению № 2 муниципального задания (л.д.31-37).

Принимая во внимание изложенное обязательства, вытекающие из хозяйственной деятельности МБУ «Верх-Исетское ДЭУ», несет бюджетное учреждение самостоятельно. 

Надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям является МБУ «Верх-Исетское ДЭУ».

В ходе судебного разбирательства установлено, что МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» работы по содержанию участка Объездной дороги по ул. Серафимы ФИО5 выполнялись согласно техническому заданию, что подтверждается представленными путевыми листами, актом принятых работ, уборка снега была произведена со 02 на 03.01.2021 г., проезжая часть обработана противогололедными реагентами (л.д.178-243), вместе с тем, факт ненадлежащего состояния дороги установлен и подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.01.2021 г. в 18:00 час., согласно которому следует, что дорожное покрытие грязное, заснежено (л.д.76-80), что подтверждается фототаблицей (л.д.57-63), рапортом ФИО9 по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2021 г.(л.д.90-92), а также показаниями свидетеля ФИО10

Так, свидетель ФИО10 суду пояснил, что при движении по ул. С.ФИО5 на автомашине под управлением ФИО2 с небольшой скоростью около 60 км/ч. В сторону Академического, дорога была заснежена, прошел грейдер. Машину занесло, ФИО2 пыталась выкрутить руль в одну сторону, затем в другую, но произошел наезд на дерево.

Указанные обстоятельства не находятся в противоречии с письменными объяснениями ФИО6- пассажира автомобиля, согласно которым следует, что на дороге был скользкий асфальт, снежная колея (л.д.106). 

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что причинение истцу среда средней тяжести и ненадлежащее состояние дороги в районе дома № 38Б по ул. С.ФИО5 находятся в причинно-следственной связи. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, в соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение. 

Судом установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовало искусственное освещение, что следует из акта НДУ (л.д.93), при движении в пасмурную погоду, при наличии на дороге загрязнений и заснеженности, на значительной скорости, что следует из письменных объяснений пассажира автомобиля ФИО6 (л.д.106), с учетом небольшого водительского стажа 3 месяца, истцом, как участником дорожного движения, не выполнены требования п. 10.1 ПДД,виновность истца в нарушении п. 10.1 ПДД следует из рапорта ответственного по роте № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО14 от 03.01.2021 г., согласно которому водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не обеспечила постоянный контроль за движением, допустила наезд на препятствие (дерево)(л.д.90-92), а также заключением эксперта № (л.д.115-116). Таким образом, нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ также находится в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП и полученными истцом телесными повреждениями. 

Приведенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что как действия истца, не выполнившего требования п. 10.1 ПДД, так и действия ответчика по ненадлежащему содержанию улично-дорожной сети в находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинением вреда здоровью истца.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что все запланированные в рамках муниципального задания работы по содержанию улично-дорожной сети были выполнены МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» в рамках выделенного бюджета и приняты заказчиком, поскольку в рамках указанного муниципального задания МБУ «Верх-Исетское ДЭУ»не вправе отказаться от выполнения муниципального задания, при этом обязан руководствоваться в своей деятельности в рамках контракта положениямиФедерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом Минтранса № 402 от 16.11.2012 г., требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

Судом установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении хирургическом № ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №»с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.125-151). Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «БСМЭ» № вред квалифицирован как вред здоровью средней тяжести (л.д.112-114). Полученные травмы причиняют истцу страдания до настоящего времени.

Так, свидетель ФИО10 суду пояснил, что после аварии у его супруги после ДТП появились плохие мысли, проблемы, было эмоционально тяжело. После выписки из больницы у жены были головные боли, эмоциональное стояние не стабильно, она винит себя за данную ситуацию. 

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» (л.д.153), истец с 31.01.2021 по настоящее время находится на амбулаторном лечении с диагнозом сотрясение головного мозга, перелом 7 ребра справа, ушиб передней брюшной стенки, множественные травмы головы, по результатам проведенной компьютерной томографии от 30.01.2021 зафиксированы 

<

данные изъяты>.

Поскольку в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертным заключением, как причинение средней тяжести вреда здоровью, с учетом подтвержденных диагнозов и длительности нетрудоспособности, принимая во внимание наличие вины самого истца в ДТП 03.01.2021 г., суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Первоуральск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., поскольку истец при подаче иска был освобождённом от ее уплаты.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» в счет компенсации морального вреда в связи с ДТП от 03.01.2021 г. – 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сухоплюева Л.М.