Дело № 2–584/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года город Киров 

Нововятский районный суд города Кирова в составе: 

председательствующей судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика АО «Ново-Вятка» ФИО2, 

старшего помощника прокурора Лаптевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ново-Вятка» о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ново-Вятка». Просит восстановить за ним нарушенное право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда и здоровья в соответствии с п. 2 ст.7 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 22, ст. 212, 219, 220, 221 Трудового Кодекса Российской Федерации, восстановить право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, в соответствии с п.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, восстановить нарушенное право на защиту от дискриминации в сфере труда в соответствии с требованиями ст.3 Трудового Кодекса Российской Федерации. Компенсировать ему моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в размере 15000 рублей в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

В обоснование требований указал, что он работает в АО «Ново-Вятка» по специальности 

<

данные изъяты>. Считает, что со стороны работодателя были допущены нарушения, которые выразились в следующем. На рабочих местах отсутствуют инструкции по технике безопасности при работе на станках с программным управлением, инструкции по перемещению деталей по цеху, которые указаны в технологическом процессе и также являются обязательными для ознакомления и практического выполнения. Игнорирование требований вышеуказанных инструкций может сказаться на качестве изготавливаемой продукции. Считает, что ответчиком не соблюдается трудовое законодательство, т.к. на рабочих местах отсутствуют технологические процессы (работа без технологического процесса может привести к появлению брака, появлению отклонений от номинальных размеров деталей); в тех технологических процессах, которые удается найти, либо не соответствуют указанным в технологическом процессе, номинально имеющиеся маркировки станков, марка стали режущего инструмента (Технологический процесс, это часть производственного процесса по изменению предмета труда-заготовки, в котором указанны все этапы изготовления детали, в него занесены режущие инструменты, обороты шпинделя, скорость подачи и т.д., работник, имея данный технологический процесс будет работать не имея каких либо вопросов по изготовлению какой либо детали, что отразится и на качестве и на быстроте изготовления деталей, ГОСТ 3.1109-82); не проводятся инструктажи; сами станки, на которых осуществляется работа, в основной своей массе не имеют закрепленных на болты, панелей, что может привести к травматизации; в имеющейся автомобильной медицинской аптечке отсутствуют антисептики, пластырь, жгут резиновый, также нет обезболивающих средств; обычным делом является то, что во время выполнения первой проверочной детали, она уже не проверяется работниками бюро технического контроля; в зимнее время работа в цехе № осуществлялась без перерывов, не имела сокращенного рабочего дня, несмотря на то, что температура в помещениях цеха часто понижалась до температур 7-12 градусов по Цельсию, что подтверждалось паром изо рта. Замеры температур при работниках цеха не производятся, предположительно замеры не производятся вообще. От работников не раз поступали жалобы, в том числе и на общих собраниях о том, что в помещениях довольно холодно, в связи с чем приходится дополнительно утепляться. Все вышеуказанные недостатки, нарушения и несоответствия он самостоятельно приводил в надлежащий вид, исправлял, либо информировал мастера, начальника цеха, а также подавал заявления на имя соответствующего начальника, данные заявления писались на технической бумаге, в связи с чем вынести копии указанных заявлений не представлялось возможным, так как листы данных документов имеют персональные данные работников предприятия. Предположительно, в связи с низкими температурами в производственном помещении он получил заболевание, в результате чего 04.12.2016 был госпитализирован в КОГБУЗ «

<

адрес> №», в которой проходил лечение с 04.12.2016 г. по 21.12.2016г., с последующей реабилитацией в КОГБУЗ «

<

адрес> с 21.12.2016г. по 30.12.2016г. с диагнозом 

<

данные изъяты>. Кроме того, для выполнения работ в зимнее время года ему не была выдана защитная специальная одежда. Заболевание, полученное им, относит к легкой степени вреда здоровью. При наличии того, что вред здоровью был получен в результате переохлаждения на рабочем месте, и в соответствии с требованием ст.220 ТК РФ, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5000 рублей. Также ему долгое время не предоставлялись средства защиты, а защитный костюм, фартук и нарукавники не получены до настоящего момента, ходя другим работникам данные средства были выданы, в связи с чем считает, что ответчик нарушает требования ст. 3 Трудового Кодекса РФ, которая запрещает дискриминацию в сфере труда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в иске, просил их удовлетворить. Все действия ответчика указанные им в исковом заявление, направлены на его дискриминацию.

Представитель ответчика АО «Ново-Вятка» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ФИО1 уволен 03.07.2017 в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ). С приказом (распоряжением) работник ознакомлен под роспись 03.07.2017г. - в день издания приказа. Обращает внимание на то, что истец указывает «в своем большинстве отсутствуют технологические процессы», при этом не указывает, отсутствует ли тех.процесс в отношении его рабочего места. В любом случае технологический процесс рассматривается как процесс изготовления какой-либо детали и отсутствие технологического процесса никак не может рассматриваться как нарушение трудовых прав истца. Трудовые права работника перечислены в ст.21 ТК РФ. Истец не указывает как именно нарушены его трудовые права в данном случае. Истец проходил вводный инструктаж по охране труда 18.10.2016г., где был ознакомлен под роспись с основными мерами безопасности при нахождении и при выполнении работ на территории работодателя. Истец также не конкретизирует какие именно станки не имеют ограждение опасных зон. Ограждения опасных зон станков с ЧПУ на участке имеются, находятся в исправном состоянии. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.03.2011 № 169н, утверждены требования к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам. Наличие обезболивающих средств в аптечке первой помощи не предусмотрено. Укомплектованная аптечка находится у диспетчера участка. Относительно того, что истец связывает полученное заболевание с переохлаждением на рабочем месте, считает необоснованным. Истцу в период с 04.12.2016 по 16.01.2016 был выдан больничный лист по общему заболеванию (код 01). Общие заболевания не являются несчастным случаем на производстве и не подлежат расследованию и учету в установленном порядке. Соответственно и не применяется в данном случае и Схема определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями работодателя и полученным им заболеванием (работника). Дискриминационные действия в отношении истца не осуществлялись. Спецодежда ему, действительно не была выдан. Но не в связи с его дискриминацией, не было защитной одежды, подходящей по размеру истцу, в связи с чем ему произведена денежная компенсация. Истцом не представлено ни одного доказательства несения им физических и нравственных страданий, которые требуются для справедливого разрешения спора, как они возникли; какими действиями (бездействиями) они вызваны; какова степень вины работодателя. 

Представитель 3-го лица Трудовой инспекции по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Выслушав стороны, заключение прокурора, который выступил против удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности нарушения трудовых прав, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с приказом АО «Ново-Вятка» от 26.10.2016 ФИО1 принят на работу по срочному трудовому договору на должность 

<

данные изъяты> (л.д.7-8).

Приказом № 452 от 03.07.2017 ФИО1 уволен 03.07.2017 по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Права работника указаны в статье 21 ТК РФ. Работник имеет право в том числе на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Истец считает, что работодателем нарушены его трудовые права, перечисляя статьи Трудового кодекса РФ. Поясняет, что отсутствуют технологические процессы на предприятии по изготовлению конкретных деталей. При этом не указывает, отсутствует ли технологический процесс на его рабочем месте и каким образом данное обстоятельство нарушает его трудовые права. Напротив, указывает, что это может повлечь изготовление детали ненадлежащего качества. 

На предприятии ведутся журналы регистрации инструктажа по охране труда, по пожарной безопасности, разработана программа первичного инструктажа на рабочем месте. 

Довод истца об отсутствии инструкций и проведении инструктажей по технике безопасности суд считает несостоятельным. Данные обстоятельства опровергаются представленными материалами дела.

Как видно из журнала регистрации вводного инструктажа ФИО1 проходил инструктаж 18.10.2016; из журнала инструктажа на рабочем месте – проходил инструктаж регулярно, один раз в квартал; из журнала учета инструктажей по пожарной безопасности – проходил инструктаж раз в квартал, что подтверждается его подписью и заверено подписью лица, проводившего инструктаж.

Истец высказал сомнение в подписи, проставленной в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, поскольку он не помнит, когда ее проставлял, в связи с этим просил назначить графологическую экспертизу.

Суд оснований для удовлетворения данной экспертизы не нашел, в удовлетворении ходатайства отказано.

Подписи ФИО1 в указанных журналах проставлены среди прочих работников, до него и после также имеются записи о проведении инструктажа с другими рабочими. 

Истец не конкретизирует какие именно станки не имеют ограждение опасных зон и как это нарушило его права. 

Ответчик данное обстоятельство категорически оспаривает, утверждая, что ограждения опасных зон станков с ЧПУ на участке имеются, находятся в исправном состоянии.

Довод, что эти обстоятельства могли привести к возникновению несчастного случая, суд находит несостоятельным.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Не принимает во внимание суд и довод истца о том, что работодателем не укомплектована должным образом медицинская аптечка. Доказательств этому им не представлено. 

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.03.2011 № 169н утверждены требования к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам, в которых наличие обезболивающих средств в аптечке первой помощи не предусмотрено. 

Истец, обращаясь с иском о защите его трудовых прав, не указывает конкретно какие именно права его нарушены и каким способом. Его доводы сводятся к уведомлению суда о наличии различных нарушений трудовой деятельности ответчика, проверка наличия или отсутствия которых входит в компетенцию надзорных органов Государственной трудовой инспекции, прокуратуры, в полномочия которых при выявлении нарушений условий труда входит принесение представлений для их устранения, возбуждении дел об административных правонарушениях.

Относительно того, что истец связывает полученное заболевание с переохлаждением на рабочем месте, суд установил, что ФИО1 в период с 04.12.2016 по 16.01.2016 был выдан больничный лист по общему заболеванию (код 01). 

Истцом не представлено доказательств взаимосвязи возникшего у него заболевания с температурным режимом в цехе.

Листки временной нетрудоспособности не содержат кода заболевания, связанного с производством.

Общее заболевание не может являться несчастным случаем на производстве и не подлежат расследованию. Соответственно в данном случае не применяется схема определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденная Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005 № 160, на которую ссылается истец. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями работодателя и полученным им заболеванием. 

Не находит подтверждения и довод истца об осуществлении в отношении него трудовой дискриминации.

Часть третья статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»).

Вопрос невыдачи ФИО1 спецодежды разрешался в судебном заседании по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Ново-Вятка» о взыскании расходов на спецодежду. Все доводы, указанные истцом по настоящему делу в части неполучения средств защиты исследовались судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, вынесено решение о частичном удовлетворении его требований. Решение в законную силу не вступило. Как было установлено судом и это не оспаривалось сторонами, спецодежда поступила на завод в апреле 2017 года, выдана работникам. Истцу одежда не подошла по размеру, ему была предложена компенсация, от которой он отказался, требуя вынесения решения суда. 

Каких-либо действий ответчика, направленных на дискриминацию истца в части невыдачи ему защитной одежды в отличие от других работников, суд не находит. Причиной невыдачи защитной одежды явилось ее отсутствие по размеру истца.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав истца работодателем, а соответственно и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из основных требований, которое удовлетворению не подлежит, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Татаринова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.