Дело № 2-1683/2020 17 февраля 2020 года 

78RS0017-01-2019-004561-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании кладовым помещением, обязании провести ремонт мест общего пользования, взыскании расходов на приобретение счетчиков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд:

Устранить препятствия:

в пользовании кухней, кухонной плитой и кухонной раковиной, обязав ответчиков не создавать препятствий в приготовлении и потреблении пищи на кухне в квартире по адресу: 

<

адрес>,

в пользовании общим коридором в квартире по адресу: 

<

адрес>, обязав ответчиков не создавать препятствий для просушки белья, в указанном коридоре, на бельевой веревке, размещенной на расстоянии 20 см. вдоль наружной стены коридора на высоте 2 м. напротив комнат, принадлежащих ФИО3

в пользовании ванной и туалетом в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, обязав ответчиков не создавать препятствий в пользовании указными помещениями, не выключать свет в указанных помещениях при нахождении там людей,

обязать ответчиков, не нарушать общепринятые нормы поведения в коммунальной квартире, в частности, не устраивать скандалы, не оскорблять проживающих в квартире лиц.

обязать ответчиков согласно месячному графику проводить влажную уборку мест общего пользования и находящегося в местах общего пользования имущества, принадлежащего ответчикам, в следующем порядке: в течение первой недели месяца - ответчики, в течение второй недели месяца ФИО2 и в течение третье и четвертой недели месяца ФИО3

Обязать ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5 не препятствовать нам в пользовании кладовым помещением № 7 в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5 в соответствии с предписанием ЖКС № 1 Петроградского района от 24 сентября 2019 года, актом управляющей компании ЖКС № 1 Петроградского района от 25 сентября 2019 года, дефектной ведомостью ПТО ЖКС № 1 от 26 сентября 2019 года, локальным сметным расчетом (локальной сметой) ООО ЖКС № 1 произвести ремонт мест и помещений общего пользования в коммунальной четырехкомнатной квартире № 20 по Каменноостровскому пр., дом 29 литера А, совместно с истцами ФИО3 и ФИО2, с заключением соответствующего договора на производство ремонта МОП со специализированной организацией с оплатой стоимости выполненных работ соразмерно долям в праве долевой собственности на квартиру в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на приобретение и установку счетчиков расхода воды в сумме 3861,81 руб. в равных долях, соразмерно принадлежащим им долям в праве общей собственности на квартиру - по 1930,90 руб. с каждого.

Указать в решении суда, что в соответствии со ст. 206 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5 не исполнят решение суда в части своих обязательств в установленные судом сроки, истцы ФИО3, ФИО2 вправе совершить эти действия за счет ответчиков в соответствующих долях, с взысканием с них соответствующей праву собственности доли необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками долей в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ответчики также являются собственниками долей в указанной квартире. После приобретения жилого помещения истец ФИО3 в июле 2017 года приобрел и установил на личные денежные средства новую газовую плиту и новую мойку в кухне, произвел частичный ремонт в местах общего пользования. Места общего пользования находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта, однако ответчик отказываются проводить ремонт и участвовать в его оплате соразмерно принадлежащим им долям. Кроме того, ответчик чинят препятствия в пользовании местами общего пользования, а именно истец ФИО4 проживает в кладовой № 7. На предложение истцов освободить кладовую № 7 и использовать ее для хранения бытовых вещей ответчики ответили отказом. Также истец за свой счет установили приборы учета холодной и горячей воды, ответчики от несения расходов по установке приборов учета отказались. 

В судебное заседание явились ФИО3, являющихся представителем ФИО2, а также представитель ФИО3 – ФИО7, которые заявленные требования поддержали в полном объеме. 

В судебное заседания явились ответчики, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам изложенным в письменных возражениях. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 207/698 доли в указанной квартире с 3 апреля 2017 года, в его пользовании находится комната площадью 20,7 кв.м. 

ФИО3 является собственником 147/698 доли на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2017 года и 156/698 доли на основании договора купли-продажи от 7 апреля 2017 года в указанной квартире, в его пользовании находятся комнаты площадью 14,7 кв.м. и 15,6 кв.м.

ФИО4 и ФИО6 с 25 октября 2002 года являются собственниками по 94/698 доли каждый в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общей площадью 117,10 кв.м., в их пользовании находится комната площадью 18,8 кв.м. 

ФИО5 собственником доли в указанной квартире не является, зарегистрирована в жилом помещении со 2 октября 2008 года. 

Судом установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что истцы в указанной квартире не проживают, сдают принадлежащие им комнаты в наем. В связи со сложившейся конфликтными отношениями между истцами, ответчиками и проживающими в квартире лицами, в квартире ответчики ФИО5 и ФИО6 не проживают. Ответчик ФИО4 проживает в данной квартире, но фактически в ней только ночует, в выходные в квартире отсутствует. 

Из акта обследования жилого помещения от 25 сентября 2019 года следует, что в местах общего пользования коридоре, туалете, кухне, кладовки, ванной комнаты наблюдается обрушение штукатурного слоя на потолке, стенах, отслоение обоев, отслоения масляной краски стен, дверей, имеются трещины между стеной и потолком в коридоре, по всем помещениям открытая проводка. 

Выдано предписание для проведения косметического ремонта в местах общего пользования и устройства скрытой электропроводки силами собственников коммунальной квартиры, предписание получено истцом ФИО3

Неудовлетворительное состояние мест общего пользования в квартире подтверждается, в том числе и представленными фотографиями. 

По результатам обследования квартиры сотрудниками управляющей компании была составлена дефектная ведомость от 26 сентября 2019 года и утверждена локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования составила 179 715,67 руб.

При этом, согласно смете от 9 сентября 2019 года, составленной мастером ООО «

<

данные изъяты>» стоимость работ по проведению восстановительного ремонта мест общего пользования составила 94 750 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что места общего пользования находится в состоянии, требующем ремонта, собственники коммунальной квартиры обязаны соразмерно принадлежащей доле участвовать в содержании мест общего пользования, однако ответчики категорически отказываются производить ремонт мест общего пользования, нести расходы по ремонту мест общего пользования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований об обязании ответчиков ФИО4 и ФИО6 произвести ремонт мест общего пользования, требования истцов в данной части к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку она не является собственником доли в коммунальной квартире. 

При этом, суд считает возможным обязать ответчиков ФИО4, ФИО6 принять участие в осуществлении ремонта мест общего пользования, в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> с оплатой стоимости восстановительного ремонта пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Для этого сторонам необходимо будет составить смету, определить объем и перечень работ, согласовать их и произвести ремонт, поскольку представленная истцами локальная смета не может быть принята в качестве доказательства в соответствии которым необходимо произвести ремонт, так как в ней допущены ошибки в части указания площади кухни, которые исправлены только в дефектной ведомости, однако не учтены в локальной смете. 

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом времени необходимого для осуществления действий по осуществлению согласования и проведения ремонта, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 120-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, и в случае неисполнения ответчиками решения в указанный срок, предоставить истцам право произвести ремонт мест общего пользования с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Таким образом, в силу закона, собственники обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, в связи с чем, то обстоятельство, что ответчики не давали согласие на установку приборов учета не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по приобретению и установке приборов учета. 

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, а именно актом приемки, актом осмотра жилого помещения от 11 сентября 2019 года об отсутствии счетчиков и технической возможности их установки, что в квартире 18 ноября 2019 года установлены и введены в эксплуатацию 5 счетчиков по учету расхода холодной и горячей воды.

Расходы по установке приборов учета составили 14 3398 руб., из них стоимость счетчиков и фильтров – 4 338 руб., стоимость работ по установке счетчиков – 10 000 руб.

Указанные расходы понесены истцом ФИО3, что истцом ФИО2 не оспаривалось, и подтверждается кассовым чеком от 18 ноября 2019 года, товарным чеком от 18 ноября 2019 года, квитанцией №005022.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, ответчики ФИО4 и ФИО6 обязаны совместно с остальными собственниками комнат в коммунальной квартире понести расходы на установку приборов учета, в связи с чем у суда не имеется оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению истцу расходов на установку приборов учета. 

Произведенные истцом расчет судом проверен, признан правильным, ответчикам не оспорен, в связи с чем с ответчиков в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на приобретение и установку счетчиков расхода воды соразмерно принадлежащей доли в размере пол 1930,90 руб. с каждого.

Разрешая требования истцов об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, обязать ответчиков проводить влажную уборку, не препятствовать в пользовании кладовой № 7, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного разбирательства ответчики пояснили, что кладовая № 7 освобождена, истцом ФИО3 в кладовую снята дверь, вещей ответчиков в кладовой не имеется.

Истцами не представлено доказательств того, что ответчики препятствуют истцам в пользовании местами общего пользования, а именно кухней, коридором, ванной и туалетом, а также что квартира находится в антисанитарном состоянии по вине ответчиков, которые не проводят уборку помещений. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля А.Ш.С. не смог суду пояснить, каким образом ответчик чинят истцам препятствия в пользовании местами общего пользования. 

Как уже выше было указано, истцы в квартире не проживают, а сдают принадлежащие им комнаты, при этом решением суда от 29 октября 2019 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2020 года истцам запрещено сдавать комнаты без согласия ответчиков ФИО4 и ФИО6 Несмотря на это, истцом ФИО2 представлен договор найма от 27 февраля 2020 года заключенный со свидетелем А.Ш.С., и письменное согласие ответчиков не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истцами не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии у них возможности свободного использования мест общего пользования, а именно кухней, коридором, ванной комнатной, туалетом, что квартира находится в антисанитарном состоянии, что кладовая № 7 используется исключительно ответчиками, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований об обязании устранить нарушения, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании совершить определенные действия в отношении мест общего пользования – удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО4, ФИО6 принять участие в осуществлении ремонта мест общего пользования, в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> оплатой стоимости восстановительного ремонта пропорционально долям в праве общей долевой собственности в течение 120-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения ФИО4, ФИО6 решения суда в установленный срок, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить право истцам ФИО3, ФИО2 произвести ремонт мест общего пользования с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на приобретение и установку счетчиков расходы воды соразмерно принадлежащей доли в праве собственности на квартиру в размере 1930,90 руб. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на приобретение и установку счетчиков расходы воды соразмерно принадлежащей доли в праве собственности на квартиру в размере 1930,90 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2020 года.