Дело № 12-122/2024 

42RS0019-01-2024-001797-54

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 05 июня 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, однако решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> – Кузбассу № от 29.02.2024г., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просил: постановление по делу об административном правонарушении, решение начальника отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Требования мотивированы тем, что автомобиль Форд Фокус, с г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ТС №. Вместе с тем указанный автомобиль был передан в пользование ФИО2, который принял данное транспортное средство с комплектом документов, ключей, страховым полисом ОСАГО. ФИО2 так же управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, соответственно ФИО1 не законно был признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД, поскольку транспортным средством управляло другое лицо. При вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не было учтено данное обстоятельство.

ФИО1 в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал. Представил страховой полис № №, согласно которому к управлению транспортным средством Форд Фокус, с г/н № допущен только ФИО2, который и находился за рулем в момент фиксации правонарушения. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании так же подтвердил факт управления транспортным средством Форд Фокус, с г/н № в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме. 

Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в 11-16 час по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> – Кузбасса, водитель, управляя транспортным средством Форд Фокус, с г/н №, собственником которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Из материалов фотофиксации с очевидностью следует, что автомобиль Форд Фокус, с г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора – красный, который в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ запрещает движение.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Интегра-КДД, заводской номер IntegraKDD-11325, свидетельство о поверке С-БЧ/03-08-2022/176077467, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, фотоматериалы оформлены с соблюдением требований ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования". 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

Как следует из материалов дела, автомобиль Форд Фокус, с г/н № принадлежит ФИО1, что не оспаривается сторонами. 

Оценивая доводы жалобы, суд исходит из следующего. 

В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП).

В силу ч.ч. 1,3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об АП, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, ФИО1, как собственнику транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

В своей жалобе, ФИО1 указывает, что в момент фиксации транспортное средство Форд Фокус, с г/н № находилось в пользовании ФИО2, а сам ФИО1 управлял в этот момент другим транспортным средством, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в судебном заседании был представлен страховой полис № ХХХ №, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только ФИО2

Таким образом, представленные доказательства являются достаточными, безусловно свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во владении (пользовании) другого лица.

Данные доводы так же подтверждены пояснениями свидетеля ФИО2, который так же подтвердил, что момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно он, а не собственник данного транспортного средства. 

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль Форд Фокус, с г/н №, использовался иными лицами, что подтверждается страховым полисом, и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ на управление иным транспортным средством, свидетельствует о выбытии указанного транспортного средства из владения ФИО1.

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны преждевременные выводы о нарушении именно ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ и соответственно совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Оценка обстоятельств, кто именно управлял транспортным средством Форд Фокус, с г/н № в момент фиксации правонарушения имеет принципиальное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, вышестоящим должностным лицом были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

При вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> так же в полной мере не были оценены доводы заявителя, показания свидетеля ФИО2.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в соответствии с положениями с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления, а так же решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> – Кузбассу № от 29.02.2024г.

Соответственное обжалуемые постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> – Кузбассу № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, производство по делу на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Колчина