Копия

УИД 63RS0№-37

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО УК «Приволжское ПЖРУ», в обоснование своих требований указала, что она является собственником 

<

адрес>.

Ответчик ООО УК «Приволжское ПЖРУ» осуществляет управление указанным МКД. 

25.01.2019г. в принадлежащей истице квартире произошло затопление по причине расхождения шва на стояке ГВС в нижней части трубы, расположенной в туалете, что подтверждается актом от 05.02.2019г. 

Согласно акту от 05.02.2019г. зафиксированы следующие повреждения в квартире: в общем коридоре на месте стыков ламината имеются следы вздутия на площади 1,5м.х4,8м.; 2,5м.х1,2м.; с левой стороны от санузла в комнате на полу в месте стыков ламината имеются следы вздутия на площади 2м.х2м.; на стене с левой стороны рядом с входной дверью имеются следы вздутия обоев площадью 2,5м.х0,5м.; с правой стороны от санузла в комнате на полу в месте стыков ламината имеются следы вздутия на площади 0,8м.х2м.; зал - на полу в месте стыков ламината на площади 1,8м.х2м.; кухня, на входе на полу в месте стыков ламината имеются следы вздутия ламината на площади 1,5м.х2м. Согласно указанному акту причиной пролития является расхождение сварочного шва на стояке ГВС в нижней части трубы.

Истица указала, что ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в акте осмотра отразило не все повреждения, причиненные ее имуществу, возникшие в результате пролития, в связи с чем, ею поданы замечания к акту от 05.02.2019г.

12.02.2019г ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> о предоставлении государственной услуги по составлению акта о причинении ущерба жилому помещению.

Актом №-у от 28.02.2019г. инспектора ГЖИ 

<

адрес> в квартире по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы следующие повреждения: вздутие напольного покрытия (ламината) в помещениях коридора, жилых комнатах, кухни – 15 кв.м.; коробление, рассыхание низа шкафов (МДТ) в коридоре и жилой комнате площадью 12 кв.м. – 2 шт.; вздутие обоев в жилой комнате площадью 12 кв.м. – 3 кв.м.; отсутствие притвора двери в туалет, рассыхание дверной коробки в ванной комнате – 2 шт. 

15.03.2019г. ответчику вручена претензия о возмещении материального ущерба в связи с залитием квартиры в размере 67 250 руб., однако, в возмещении указанного ущерба ответчик отказал истице, предложив выполнить ремонт силами ООО УК «Приволжское ПЖРУ», с чем истица не согласна, поскольку ответчик не указывает в какой срок будет выполнен ремонт, а также ответчиком не учтен ремонт поврежденной мебели в квартире.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Приволжское ПЖРУ» обязанности по содержанию общего имущества, приведшего к порыву стояка ГВС, в результате которого произошло затопление квартиры истицы, а ей причинен материальный ущерб, отказа ООО УК «Приволжское ПЖРУ» от добровольного возмещения ущерба, истица полагает, что у нее возникло право на взыскание неустойки.

Поскольку с претензией ФИО1 обратилась к ответчику 15.03.2019г., следовательно, возместить материальный ущерб ответчик должен был не позднее 24.03.2019г., неустойка за период с 25.03.2019г. по 05.04.2019г. составит сумму в размере 20 175 руб. 

Кроме того, с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы. 

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 67 250 руб., неустойку в сумме 20 175 руб., 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в ее пользу.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, уточнил ранее заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 67 800 руб., неустойку в сумме 20 340 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд от представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее нахождением в ежегодном отпуске и невозможностью явки в судебное заседание. Учитывая, что нахождение в отпуске представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания представителя ответчика отказано, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ», поскольку причины не явки представителя юридического лица – ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» признаны судом неуважительными.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>.

Ответчик ООО УК «Приволжское ПЖРУ» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД № по 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что 25.01.2019г. в 07-15ч. в 

<

адрес>, принадлежащей истице ФИО1 на праве собственности, произошло пролитие по причине расхождения сварного шва на стояке горячего водоснабжения в нижней части трубы, что зафиксировано в акте от 05.02.2019г. составленном ООО УК «Приволжское ПЖРУ». Причины пролития указанной квартиры ни одной из сторон не оспаривались. 

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающему установленную продолжительность» такое инженерно-техническое оборудование, как стояк ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Исходя из того, что обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества МКД № по 

<

адрес> занимается управляющая компания ООО УК «Приволжское ПЖРУ», соответственно, ответственность за содержание общего имущества, в данном случае стояка ГВС до первого отключающего устройства, возложена на указанную управляющую компанию. Принимая во внимание, что причина пролития сторонами не оспаривалась и подтверждена достоверным доказательством – актом от 05.02.2019г., учитывая, что обязанность по содержанию указанного общего имущества возложена на управляющую компанию, в силу приведенных положений законодательства, между бездействием ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ», выразившимся в ненадлежащем обслуживании и содержании общего имущества МКД, приведшим к порыву резьбы на стояке горячего водоснабжения в 

<

адрес> и последующим затоплением квартиры истицы ФИО1 и как результат, возникшим у истицы материальным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки указанного недвижимого имущества и движимого имущества, находящегося в нем, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В силу указанных обстоятельств, следует вывод, что ответственность за причинение ущерба квартире истицы и домашней обстановке в ней, должна быть возложена на ООО УК «Приволжское ПЖРУ», как на лицо, взявшее обязательства по управлению МКД и не надлежаще исполнившее обязательство по содержанию общего имущества данного жилого дома, а именно стояка ГВС. 

Актом обследования квартиры от 05.02.2019г. зафиксированы следующие повреждения 

<

адрес>, возникшие в результате срыва резьбы на стояке горячего водоснабжения, проходящего в указанной квартире (помещение туалетной комнаты): в общем коридоре квартиры на месте стыков ламината имеются следы вздутия на площади 1,5м.х4,8м., 2,5м.х1,2м., стены и потолок без повреждений; с левой стороны от санузла в комнате на полу в месте стыков ламината имеются следы вздутия на площади 2х2м.; на левой стороне со стороны входной двери есть следы вздутия обоев на площади 2,5х0,5м.; с правой стороны от санузла в комнате на полу в месте стыков ламината имеются следы вздутия на площади 0,8м.х2м., стены и потолок без повреждений; зал – на полу в месте стыков ламината имеются следы вздутия на площади 1,5х2м.; кухня: на входе на полу в месте стыков ламината имеются следы вздутия на площади 1,5х2м.

05.02.2019г. истицей ФИО1 поданы замечания к акту залива, подготовленному ООО УК «Приволжское ПЖРУ», заключающиеся в следующем: в общем коридоре квартиры на месте стыков ламината имеются следы вздутия не менее площади – 1,5м.х6м.; в большой комнате на полу в месте стыков ламината имеются следы залития ламината на площади 1,5м.х2м.; с правой стороны от санузла в комнате отошли обои на площади 1м.х2,5м.; в санузле и ванной комнате разбухли дверные коробки, двери не закрываются; мебель в коридоре и комнате. Данные замечания истица просила внести в акт от 05.02.2019г.

12.02.2019г. ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги по составлению акта о причинении ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: 

<

адрес>. 

28.02.2019г. государственным инспектором Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> составлен акт №у, по результатам осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в котором зафиксировано наличие следующих повреждений указанного жилого помещения: вздутие напольного покрытия (ламината) в помещениях коридора, жилых комнатах, кухни – 15 кв.м.; коробление, рассыхание низа шкафов (МДФ) в коридоре и жилой комнате – 2 шт., площадью 12 кв.м.; вздутие обоев в жилой комнате на площади 12 кв.м.; отсутствие притвора двери в туалете, рассыхание дверной коробки в ванной комнате – 2. 

В последствие на основании указанного акта подготовлена смета на ремонт внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>83, и имущества расположенного в ней, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 67 250 руб.

15.03.2019г. истица ФИО1 обратилась с претензией к ООО УК «Приволжское ПЖРУ», в которой просила возместить материальный ущерб в связи с аварией, произошедшей 25.01.2019г. по адресу: 

<

адрес>, в сумме 67 250 руб. 

Рассмотрев обращение ФИО1, ответчик ООО УК «Приволжское ПЖРУ» письмом от 19.03.2019г., в целях урегулирования сложившейся ситуации, предложил истице выполнить ремонт поврежденного жилого помещения истицы силами управляющей компании. Кроме того, ответчиком ООО УК «Приволжское ПЖРУ» подготовлен локальный ресурсный сметный расчет № РС-954, согласно которому стоимость ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>83, составляет сумму в размере 23 217,42 руб. 

Поскольку стороны в досудебном порядке не пришли к соглашению о способе возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролития квартире истицы, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, при разрешении которого установлено следующее.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 13.05.2019г. для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес>, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». 

В соответствии с заключением эксперта № от 19.06.2019г., подготовленным ООО ««Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа присущего материалам), необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры и имуществу, расположенным по адресу: 

<

адрес>, составляет 67 800 руб. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от 19.06.2019г., подготовленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, экспертом оценены акты осмотра объекта исследования от 05.02.2019г. и 28.02.2019г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ни одной из сторон по делу указанное заключение эксперта не оспаривалось. 

Таким образом, давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение эксперта является допустимым, достоверным доказательством в обоснование стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес> в 

<

адрес> и движимого имущества, поврежденных в результате затопления, произошедшего 25.01.2019г., с учетом износа, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы судебной экспертизы достаточно подробно мотивированы и не допускают двусмысленного толкования, какой-либо неясности. 

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, размер материального ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес>, произошедшим 25.01.2019г. в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Приволжское ПЖРУ» обязанностей, связанных с содержанием общего имущества МКД, составляет 67 800 руб., в связи с чем, с ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 67 800 руб.

Истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., при разрешении которого суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. Продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Установлено, что управляющая компания ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по управлению и обслуживанию МКД № по 

<

адрес>, в котором находится квартира истицы вследствие чего ее имуществу, а именно внутренней отделке 

<

адрес> и имуществу, находящемуся в ней, причинен материальный ущерб, соответственно, ответчиком потребителю – истице ФИО1 оказана жилищно-коммунальная услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, потребитель ФИО1 в соответствии с положениями действующего законодательства имеют право на компенсацию морального вреда. 

Учитывая характер физических и нравственных страданий истицы, вызванных нарушением ее прав как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

При разрешении исковых требования истицы ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, основанного на нормах Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» определено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Таким образом, принимая во внимание, что причиненные истице убытки, в виде материального ущерба ее имуществу не связаны с отказом от исполнения договора, и исходя из того, что требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании неустойки незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Что касается требования ФИО1 о взыскании суммы штрафа в размере 50% процентов, от присужденной судом в пользу потребителя суммы. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 15.03.2019г. обратилась с письменной претензией к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» с приложением актов осмотра от 05.02.2019г., от 28.02.2019г. и сметы на сумму 67 250 руб., просив при этом управляющую компанию перечислить указанную в смете сумму на ее расчетный счет.

19.03.2019г. письмом ООО УК «Приволжское ПЖРУ» предложило истице ФИО1 возместить ущерб, причиненный ее квартире, путем выполнения ремонта указанного жилого помещения силами управляющей компании, сообщив контактную информацию. 

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства, следует вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновного уклонения ответчика – ООО УК «Приволжское ПЖРУ» от добровольного удовлетворения требований потребителя – истицы о возмещении материального ущерба, причиненного внутренней отделке ее квартиры и предметам домашней обстановки, в результате затопления, произошедшего 25.01.2019г. Напротив, материалами данного дела подтверждается, что ответчик ООО УК «Приволжское ПЖРУ» предложил оптимальный, с его точки зрения, вариант возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истицы, направив указанное предложение почтовым отправлением. Исходя из того, что ответчик своевременно отреагировал на претензию истицы, предложил определенный им способ урегулирования спора, связанного с затоплением ее квартиры, однако, со стороны собственницы квартиры не предпринято действий, связанных с выражением позиции относительно поступившего от управляющей компании предложения, действия потребителя ФИО1 в этом случае не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность для ООО УК «Приволжское ПЖРУ» добровольно удовлетворить требования потребителя. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем истицы не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. 

Учитывая приведенные доводы и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств, указывающих на недобросовестность действий ответчика, в виде отказа от добровольного удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом от 25.01.2019г., материалы дела не содержат, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 17 250 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что основное требование ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворено в полном объеме, суд полагает, что данные расходы истицы ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в полном объеме, т.е. в размере 17 250 руб., поскольку также подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.05.2019г. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 534 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 67800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17250 руб., а всего взыскать 90050 (девяносто тысяч пятьдесят) руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» государственную пошлину в доход государства в сумме 2534 (две тысячи пятьсот тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-37) Промышленного районного суда 

<

адрес>