УИД 69RS0025-01-2024-000243-37 производство № 2-9/2025

(2-216/2024)

РЕШЕИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года п. Рамешки 

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Т.Д.,

при секретаре Мироновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «ФАВ-Восточная Европа» ФИО3,

представителя ответчика ООО «Авто-Папатайм» ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Макон Авто» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ Европа», ООО «Авто-Папатайм» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «ФАВ-Восточная Европа» .... о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль FAW BESTURN Х40, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1226 000 руб., а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1194000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда по день фактического его исполнения).

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июля 2021 г. между ФИО1 и ООО «Авто-Папатайм» .... заключен договор купли-продажи автомобиля FAW BESTURN Х40, 2020 года выпуска стоимостью 1226 000 рублей.

Согласно выписке ЭПТС импортером данного автомобиля является ООО «ФАВ-Восточная Европа».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев, либо 100000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю. Указанный срок начал течь с 23 июля 2021 г. По состоянию на 31 мая 2024 г. пробег автомобиля составлял 40000 км.

18 марта 2023 г. ФИО1 обратился в дилерский центр FAW с неисправностью, в том числе замка багажного отделения.

21 сентября 2023 г. заявленная неисправность замка багажного отделения подтверждена, безвозмездно проведены мероприятия по её устранению. В случае повторного возникновения неисправности сотрудником дилерского центра констатировано заменить замок багажника по гарантии.

15 апреля 2024 г. ФИО1 обратился в дилерский центр FAW с целью устранения неисправности замка двери багажного отделения. В результате проведенной диагностики выявлена указанная неисправность и подтверждена её замена по гарантии. Между тем до настоящего времени диагностированная неисправность не устранена.

31 мая 2024 г. в адрес ООО «ФАВ-Восточная Европа» направлена претензия, в которой заявлено об отказе от товара и возврате денежных средств.

12 июня 2024 г., в рамках проведения проверки качества автомобиля, ранее установленная неисправность замка двери багажного отделения подтверждена.

13 июня 2024 г. ответчику направлено повторное обращение с требованием об отказе от товара и возврате денежных средств, которое оставлено импортером без удовлетворения. Ответа на претензию не последовало.

В ходе разрешения спора, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменил основание иска, дополнив его тем, что потребителем также был обнаружен в товаре недостаток в виде трещин обивки водительского сидения (л.д. 74-75 т. 2).

Так, 15 апреля 2024 г. ФИО1 в период гарантийного срока обратился в дилерский центр FAW - ООО «Важная Персона-Авто М» (ОГНР 1096952022760) для устранения недостатка в виде трещин обшивки водительского сидения. По результатам осмотра указано, что механические повреждения или естественный износ кожи обивки водительского сидения гарантией не является.

Отказ в гарантийном устранении недостатка оформлен без объяснения причин и при отсутствии доказательств, что недостаток обивки водительского сидения возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

05 августа 2024 г. ФИО1 заказным письмом с простым уведомлением направил в адрес ООО «Важная Персона-Авто М» требование о безвозмездном устранении данного недостатка в установленный действующим законодательством РФ срок.

07 августа 2024 г. данное почтовое отправление было готово к вручению адресату, а 22 ноября 2024 г. письмо вернулось отправителю за истечением сроков хранения.

По утверждениям ФИО1, поскольку требование не было получено в отсутствие каких-либо уважительных причин к тому, соответственно данное требование считается врученным, а обязанность по его рассмотрению и удовлетворению наступившей. Дилерский центр FAW не получив корреспонденцию, фактически самоустранился от работы с потребителем.

Истец утверждает, что недостаток в виде растрескивания обшивки водительского сидения, об устранении которого заявлено 15 апреля 2024 г., до настоящего времени не устранен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06 декабря 2024 г., заявление истца об уточнении исковых требований принято к производству по делу ....

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения статьей 13, 15, 18, 20, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 сентября 2024 г., в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика), привлечён продавец спорного транспортного средства - ООО «Авто-Папатайм» ....

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 октября 2024 г., в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика), привлечён дилерский центр - ООО «Важная Персона-Авто М» .... в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ изменён процессуальный статус ООО «Авто-Папатайм» с третьего лица на соответчика ....

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20 ноября 2024 г., в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика), привлечён дилерский центр - ООО «МАКОН Авто» ....

Информация о судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела, в том числе об объявлении перерыва, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Рамешковского районного суда Тверской области в сети Интернет по адресу: http://rameshkovsky.twr.sudrf.ru ....

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 49, 54-55 т. 4), не явился. В ходе рассмотрения дела свою явку в суд ни разу не обеспечил, при этом сведения об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, воспользовался правом предусмотренным положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на участие в деле через представителя, оформив доверенность и заявив соответствующее ходатайство ....

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) .... принимая участие в суде при рассмотрении дела, поддержал заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в иске с последующими уточнениями.

Дополнительно представив письменные пояснения .... и сообщив суду, что указанный автомобиль приобретался ФИО6 исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Автомобиль приобретался новым, оплата была осуществлена за счёт кредитных средств. В настоящее время автомобиль эксплуатируется ФИО6 по прямому назначению.

Требования обусловлены наличием двух оснований, а именно: нарушением сроков устранения недостатков и их повторностью. 18 марта 2023 г. ФИО6 впервые обратился с требованием об устранении недостатков, были проведены мероприятия по их устранению. Недостаток связанный с замком двери багажника был признан гарантийным. В последующем ФИО1 несколько раз обращался в дилерский центр FAW для устранения выявленного недостатка, но по не зависящим от потребителя причинам, его обращения не были приняты. Дилерский центр, установив неисправность указанной детали автомобиля и направив 15 апреля 2024 г. запрос на её устранение по гарантии, ссылался на отсутствие запчастей и т.д., просили обратиться к ним позже. В течение месяца после обращения, ФИО1 постоянно обращался в дилерский центр за получением информации о том, в каком состоянии находится его претензия и когда будет закончен ремонт автомобиля. Единственный ответ, который был получен, это вызов на проверку качества автомобиля, все остальные письма оставлены без внимания.

При проведении проверки качества 12 июня 2024 г. неисправность указанного недостатка подтверждена сотрудником дилерского центра.

Обратил внимание, что запрашиваемые дилером документы ФИО1 были представлены в виде копий через дилерский центр и приняты ФИО7, о чем в заказ-наряде от 12 июня 2024 г. сделана соответствующая отметка. При предоставлении запрашиваемых документов через дилерский цент, ФИО1 сотрудники сервиса сообщили, что они будут направлены в ООО «ФАВ - Восточная Европа» одновременно с результатами проверки качества.

ФИО1 предпринимал многочисленные попытки для связи, но информации потребитель от импортера в дальнейшем не получил. ФИО1 принял 

решение

 обратиться в суд. Фактически истца лишили возможности рассчитывать на тот товар, который был указан в договоре.

Представитель ответчика ООО «ФАВ-Восточная Европа» ФИО3, действующий на основании ордера от 05 мая 2025 г. № 45 .... и доверенности от (дата) принимая участие в рассмотрении дела, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными на основании доводов, изложенных в представленных суду письменных возражений ....

Дополнительно суду сообщил, что 02 июня 2024 г. ответчиком была получена претензия ФИО1 в отношении автомобиля FAW BESTURN Х40 с требованием принять автомобиль и выплатить денежные средства. Телеграммой от 06 июня 2024 г. ответчик уведомил ФИО1 о проведении проверки качества автомобиля 12 июня 2024 г. в 09:00 по адресу (адрес). Также указанной телеграммой были запрошены гарантийная книжка, документы о проведении технического облуживания автомобиля, заказ-наряд, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля. 12 июня 2024 г. по результату осмотра подготовлено заключение специалиста № 4271 от 16 июля 2024 г., согласно которому: заявленная неисправность замка двери багажного отделения (при открывании двери не загорается свет, а при закрытии блокируется центральный замок) имеется. Выявленная неисправность имеет эксплуатационный характер.

Отметил, что гарантийный срок в силу пункта 5.5. договора купли-продажи прекратил своё действие. Таким образом, к спорным правоотношениям необходимо применять положения пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1. Истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, следовательно ООО «ФАВ-Восточная Европа» не нарушало 20-дневный срок ремонта, и у истца не возникло право на возврат уплаченной денежной суммы.

Утверждает, что недостатки товара, отмеченные истцом, возникли в результате эксплуатации транспортного средства. Из материалов дела усматривается стороннее вмешательство в работу механизмов замка и соответственно концевого выключателя, а именно было выявлено наличие смазки в

элементе, которое не подлежит обработке жидкостями. Учитывая изложенное, исковые требования являются незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Авто-Папатайм» ФИО4, действующий на основании доверенности от 31 октября 2024 г. .... и (дата) принимая участие в рассмотрении дела, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Претензия потребителя своевременно импортером была рассмотрена. Предусмотренная положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность импортера провести экспертизу товара также была исполнена. Так, 12 июня 2024 г. по заказу ООО «ФАВ-Восточная Европа» проведена как проверка качества товара, так и непосредственна экспертиза, о чём потребитель был проинформирован непосредственно этим же днём. По результатам осмотра экспертом сообщено, что исследуемый замок крышки багажника состоит из сборных единиц, соединенных между собой металлическими клепками. В рамках производства экспертизы необходимо было произвести исследование с применением разрушающего метода контроля. Собственник транспортного средства в категоричной форме отказался от применения данного метода исследования. Исходя из проведенного исследования и анализа сервисной книжки экспертом подготовлено заключение специалиста № 4271 от 16 июля 2024 г., согласно которому заявленная неисправность замка двери багажного отделения имеет эксплуатационный характер.

Данный вывод аргументирует в частности тем, что при первичном выявлении заедания концовика замка багажника (21 сентября 2023 г.) сотрудником ООО «Макон Авто» выявлено присутствие смазки. Полагает, что причиной неисправности данного элемента замка являлось именно наличие смазки, которая либо заклинивали подвижные части концевого выключателя, либо являлась диэлектриком, поскольку техническая документация производителя не предусматривает смазку концевого выключателя. То есть в осенний период предположительно истец обработал все дверные замки смазочным средством WD-40 для их работоспособности, тем самым самовольно вмешался в работу механизмов замка и соответственно концевого выключателя.

Обращает внимание, что действия истца при проведении экспертизы 12 июня 2024 г. в отказе в проведении исследования с применением разрушающего метода контроля, были направлены на обращение истца в суд, то есть в его действиях усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Оспаривая наличие в товаре недостатка, в том числе в виде растрескивания обшивки водительского сидения, также утверждает, что дефект возник в результате эксплуатации транспортного средства. Более того, указанный дефект не является гарантией.

Представитель третьего лица ООО «МАКОН Авто» ФИО5, действующий на основании доверенности от 27 января 2025 г. .... принимая участие в рассмотрении дела и возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что 21 сентября 2023 г. в ООО «Макон Авто» обратился ФИО1 Обращение было выполнено не в рамках гарантийного обслуживания автомобиля. В ходе осмотра выявлено заедание концовика замка багажника. В результате диагностики было установлено наличие смазки. Данная смазка была убрана вручную, без применения технических средств. После выполненного осмотра, собственнику были даны рекомендации, изложенные в заказ-наряде от 21 сентября 2023 г. Выполненные обществом работы заказчиком были приняты, каких-либо возражений им заявлено не было. Полагает, что недостатки товара, отмеченные истцом, возникли в результате эксплуатации транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «Важная Персона-Авто М», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом .... в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, по существу заявленных требований письменных пояснений не представил.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела лица, участвующие в деле не воспользовались, при наличии сведений об их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца ФИО2, который исковые требования с учётом их уточнения поддержал в полном объёме, представителей ответчика ООО «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ Европа» ФИО3 и ООО «Авто-Папатайм» ФИО4, а также представителя третьего лица ООО «МАКОН Авто» ФИО5, которые возражали против удовлетворения предъявленных истцом требований, изучив представленные сторонами письменные пояснения и возражения, оценив представленные доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статья 469 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи, а при их отсутствии — товару, пригодному для целей, для которых такой товар обычно используется, а также соответствующему обязательным требованиям (ГОСТы, ТУ). Качество определяется по договору, стандарту, образцу, описанию; если договор не содержит условий о качестве, товар должен быть пригодным для обычного использования.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Автотранспортные средства (легковые автомобили) включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. 

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из существа приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимым обстоятельством по делу является правильное установление обстоятельств взаимоотношений сторон и исполнения ими положений специального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2021 г. между ФИО1 (именуемый – «Покупатель») и ООО «Авто-Папатайм», в лице ФИО8, действующего на основании доверенности № 2 от 18 марта 2021 г., именуемый – «Продавец») заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым покупателем приобретён автомобиль марки FAW BESTURN Х40, 2020 года выпуска, VIN:LFP83АPE8M1K04773, стоимостью 1226000 руб. ....

Исходя из главы 1 указанного выше Договора купли-продажи, Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар соответствующей спецификации (Приложение № 1 к договору) после оплаты Покупателем цены договора. Право собственности на проданный автомобиль переходит к Покупателю с момента подписания товарной накладной и акта приёма-передачи автомобиля.

Согласно пункту 3.1.3 Договора Продавец обязался, в том числе выполнить в полном объёме всестороннюю проверку Автомобиля (предпродажную подготовку автомобиля). В свою очередь Покупатель в силу пункта 3.2.4 Договора принял на себя обязательство по соблюдению правил эксплуатации и ухода за Автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве (инструкции) по эксплуатации, гарантийной/сервисной книжке, настоящем Договоре и его приложениях.

Согласно представленной в материалы дела копии гарантийной книжки на автомобиль его предпродажный осмотр выполнен на показателе пробега 49 км 23 июля 2021 г. ....

В силу пункта 4.5 Договора Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Продавцом было рекомендовано Покупателю, что устранение выявленных на автомобиле неисправностей в период гарантии, а также плановые технические обслуживания и контрольно-осмотровые работы по состоянию ЛКП и аникоррозийного покрытия кузова проводить в том дилерском центре, в котором приобретен автомобиль (пункт 3.2.5 Договора).

Гарантийный срок на автомобиль, согласно пункту 5.1 Договора купли-продажи от 23 июля 2021 г., составляет 60 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее) с момента передачи автомобиля покупателю. Указанный срок начал течь с (дата)

Согласно гарантийной книжке пробег автомобиля при передаче владельцу составлял 49 км ....

По условиям Договора Завод-изготовитель обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода, в том числе в следующих случаях: невыполнение очередного обслуживания в соответствии с п. 3.2.5 настоящего Договора; самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов автомобиля, а также внесение изменений в конструкцию автомобиля; повреждение автомобиля или его составных частей в результате механического или химического воздействия.

23 июля 2021 г. сторонами подписан Акт приёма-передачи автомобиля к указанному выше договору. ФИО1 собственноручной подписью подтвердил, что факт проверки работоспособности автомобиля им подтверждён, замечаний к данному акту покупатель не имеет ....

Этим же днём ФИО1 выдана гарантийная/сервисная книжка, выписка из ЭПТС.

В соответствии со сведениями, представленными по запросу суда УМВД России по Тверской области, 24 июля 2021 г. ФИО1 зарегистрировал в органах ГИБДД своё право собственности на указанный автомобиль ....

16 марта 2023 г. ФИО1 обратился в дилерский центр FAW – ООО «Макон Авто» (л.д. 26-28 т. 1). Из содержания заказ-наряда № МА0А0086603 от 21 сентября 2023 г. следует, что причиной обращения Заказчика являлись: возможно ли отключить звуковое сопровождение на постановку на охрану а/м и снятие с охраны; периодически не загорается лампа в плафоне освещения багажного отсека и сразу а/м устанавливается на штатную сигнализацию; периодически не работает динамик в водительской двери; стеклоподъемник водительской двери с трудом поднимается; проверить на наличие коррозии в нижнем углу пассажирской двери. 

В ходе осмотра мастером-консультантом выявлено, в числе прочего заедание концевика замка двери багажника. В целях исправления выявленной неисправности сотрудники дилерского центра произвели очистку и разборку замка багажника. В результате диагностики было установлено наличие смазки. 

После выполненного осмотра, собственнику даны рекомендации, изложенные в заказ-наряде от 21 сентября 2023 г., в том числе в случае повторного возникновения неисправности произвести замену замка багажника по гарантии.

Выполненные обществом работы заказчиком были приняты, каких-либо возражений им заявлено не было, что подтвердили стороны, принимая участие в суде.

Стоит отметить, что на дату обращения ФИО1 в дилерский центр пробег автомобиля составлял 20 856 км. 

Согласно представленной в материалы дела гарантийной книжке на автомобиль техническое облуживание пройдено при пробеге 4 950 км (ТО 0 - 27.12.2021); при пробеге 10 200 км (ТО 1 - 01.06.2022); при пробеге 19 100 км (ТО 2 -30.09.2022) ....

Таким образом, собственник автомобиля, выполнив условия гарантии о прохождении технического обслуживания автомобиля в первый и второй гарантийный год (т.е. с 23.07.2021 по 22.07.2022 и 23.07.2022 по 22.07.2023) на сентябрь 2023 года автомобиль находился на гарантии завода-изготовителя.

15 апреля 2024 г., то есть спустя более 6 месяцев с момента первичного обращения к дилеру, истец обратился в дилерский центр FAW – ООО «Важная Персона», указав на треснувшую обшивку на водительском сидении; при открытии багажника не горит лампочка, а при закрытии блокируется центральный замок (не видит багажник). 

Согласно заказ-наряду № FJ00000080 от 15 апреля 2024 г. в результате проведенной диагностики выявлена неисправность концевого выключателя двери багажного отделения. Отправлен запрос на замену по гарантии замка открывания двери багажного отделения. Отмечено, что механическое повреждение или естественный износ кожи обивки водительского сиденья гарантией не является ....

Согласно материалам дела в третий гарантийный год (с 23.07.2023 по 22.07.2024) ФИО1 не было выполнено техническое обслуживание автомобиля. 

Представленная в материалы дела товарная накладная на покупку моторного масла и фильтра от 03 февраля 2024 г. .... не свидетельствует о соблюдении собственником автомобиля правил технического обслуживания.

Так, согласно условиям аннулирования гарантии, изложенным на странице 17 гарантийной книжки, гарантия аннулируется при нарушении правил технического обслуживания в период гарантийного срока, согласно которым осмотр и обслуживание автомобиля должны проводиться уполномоченной компанией-дилером. Аналогичные положения содержит и пункт 5.5 Договора купли-продажи от 23 июля 2021 г.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на апрель 2024 года гарантия завода-изготовителя была аннулирована.

Между тем, дилерскому центру принадлежит право принятия решения о необходимости ремонта или замены неисправной детали или узла. Таким образом рекомендации дилерского центра о замене детали автомобиля по гарантии констатировали необходимость оказания потребителю услуги в рамках гарантийного обслуживания. 

Со слов представителя истца ФИО2 дилерский центр, установив неисправность детали автомобиля и направив 15 апреля 2024 г. запрос на её устранение по гарантии, ссылался на отсутствие запчастей и просил обратиться к ним позже. В течение месяца после обращения ФИО1 постоянно узнавал о том, когда будет закончен ремонт автомобиля.

31 мая 2024 г. истцом в адрес импортера ООО «ФАВ-Восточная Европа» по средствам почтовой связи (л.д. 81-83 т. 1) и 07 июня 2024 г. по адресу электронной почты (л.д. 91 т. 1) направлена претензия со следующими требованиями: принять автомобиль FAW BESTURN Х40; выплатить уплаченные за автомобиль денежных средств в размере 1226 000 руб., а также разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового автомобиля; возместить стоимость убытков в виде уплаченных сумм процентов по договору потребительского кредита № 754972 от 20 июля 2021 г. в размере 129592 руб. 52 коп., а также уплаченных сумм в счет страховой премии по полису КАСКО в размере 93867 руб. (46798 + 47 069); выплатить сумму морального вреда в размере 150000 руб.; выплатить убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 100000 руб.; выплатить неустойку, в случае просрочки исполнения требований настоящей претензии ....

Представитель ООО «ФАВ-Восточная Европа» ФИО3 подтвердил факт получения импортером 02 июня 2024 г. почтового отправления, в котором содержалась указанная выше претензия ....

Телеграммой от 06 июня 2024 г. .... и 07 июня 2024 г. по адресу электронной почты .... ООО «ФАВ-Восточная Европа» уведомило ФИО1 о проведении проверки качества автомобиля (дата) в 09:00 по адресу расположения дилерского центра FAW - ООО «Важная Персона-Авто М». Также импортером были запрошены: гарантийная книжка, документы о проведении технического обслуживания автомобиля, заказ-наряд от 21 сентября 2023 г., ПТС, СТС.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что указанные документы запрошены по той причине, что обращаясь к импортеру с претензией, они приложены не были. Именно по результатам изучения указанных документов возможно определить действует ли в отношении спорного автомобиля гарантия. В зависимости от действия гарантии будет определено какая норма закона применима к спорным отношениям. То есть, распространяется ли гарантия на вышедший из строя элемент замка багажника.

12 июня 2024 г. в назначенное время и место ФИО1 с участием своего представителя ФИО2 явились, представив автомобиль для проверки его качества, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно заказ-наряду № FJ00000099 от 12 июня 2024 г. механиком ООО «Важная Персона-Авто М» ФИО9 в рамках проверки качества товара диагностирована внутренняя неисправность концевика замка багажника. Также на указанном заказ-наряде имеется заметка, что ФИО1 с результатами проверки качества ознакомлен. Документы по запросу импортера представлены в полном объёме в копиях сотруднику дилерского центра ....

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 пояснил, что учитывая сформировавшуюся практику по спорам о защите прав потребителей и массово распространенного «потребительского терроризма», на проверку качества автомобиля был приглашен независимый эксперт-техник ФИО10 Данный довод также аргументирован тем, что при наличии спора о причинах возникновения недостатка товара, в силу положений статья 18 Закона о защите прав потребителей, на импортера возложена обязанность провести экспертизу товара. 

Учитывая, что механиком ООО «Важная Персона-Авто М» ФИО9 в рамках проверки качества товара подтверждена неисправность замка багажника, а поскольку в силу требований специального закона обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на импортера, при наличии спора о причинах возникновения недостатка товара (производственный, конструктивный или эксплуатационный дефект), эксперту-технику ФИО10 было поручено проведение экспертизы товара.

ООО «Важная Персона-Авто М» представило суду сведения, что 12 июня 2024 г. на территории сервисного центра FAW проходило исследование автомобиля FAW BESTURN Х40, принадлежащего ФИО1 Исследование проводилось независимым экспертом, приглашенным ООО «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ Европа». ООО «Важная Персона-Авто М» самостоятельно не проводило исследование по заявленной собственником проблеме, сотрудники и специалисты лишь оказывали помощь эксперту в разборе, диагностике работы замка двери багажника. В рамках диагностики проводились замеры на контактах замка двери багажника и демонстрировались эксперту. Для этого разбиралась облицовка двери багажника. Также подключался диагностический прибор и читались ошибки. После проведенного исследования выдан заказ-наряд FJ00000099, отчёт о диагностике и подготовлено экспертом заключение ....

Действительно, по результатам осмотра и исследования автомобиля экспертом-техником ФИО10 подготовлено заключение № 4271 от 16 июля 2024 г. .... из содержания которого следует, что осмотр автомобиля FAW BESTURN Х40 проводился в присутствии собственника ФИО1, который продемонстрировал заявленную неисправность. Экспертом было принято решение произвести исследование электрической проводки замка крышки багажника и технического состояния лампы освещения, установленной в плафоне подсветки багажного отсека. Согласно произведенному исследованию установлено, что освещение багажного отсека находится в технически исправном состоянии. В свою очередь установлена неисправность состояния концевика выключателя. В целях детального исследования указанного элемента, замок крышки багажника был демонтирован со штатного места. Эксперт констатировал, что исследуемая деталь состоит из сборочных единиц, соединенных между собой металлическими клепками. В рамках производства экспертизы экспертом констатировано выполнить исследование с применением разрушающего метода контроля. Собственник транспортного средства в категоричной форме отказался от данного метода исследования. Эксперт, проведя осмотр и исследование автомобиля, с учётом анализа сервисной истории автомобиля пришёл к выводу, что причиной выхода из строя концевого выключателя замка крышки багажника является применение смазывающего вещества, что не предусмотрено технической документацией завода изготовителя, что является эксплуатационным дефектом.

13 июня 2024 г. ФИО1, не дождавшись результатов заключения эксперта ФИО10, направил в адрес импортёра дополнительные пояснения относительно проведённого 12 июня 2024 г. мероприятия, из содержания которых усматривается критика действий импортёра ....

(дата) вышеуказанное письмо продублировано на адрес электронной почты импортёра ....

05 августа 2024 г. ФИО1 выражая несогласие с результатом проведённой 15 апреля 2024 г. дилерским центром ООО «Важная персона – Авто М» диагностики автомобиля, в части характера повреждения обивки водительского сидения автомобиля, направил в адрес последнего претензию с требованием о её безвозмездном устранении ....

В соответствии с отчётом об отслеживании указанного выше почтового отправления 07 августа 2024 г. письмо было готово к вручению адресату, а 22 ноября 2024 г. оно вернулось отправителю за истечением сроков хранения .... Почтовый конверт представлен представителем истца непосредственно в судебном заседании от (дата), в котором он был вскрыт при присутствующих участниках судебного разбирательства ....

При рассмотрении требований истца, суд учитывает, что предметом проверки качества товара (12 июня 2024 г.) являлось исключительно работоспособность замка багажного отделения. Наличие трещин обшивки водительского сидения, как в претензии от 31 мая 2024 г., так и при непосредственной проверки качества товара ни ФИО1, ни его представителем ФИО2 доведено до импортёра не было. Сведений о наличии в товаре иных недостатков, помимо замка двери багажника, стороной истца как при обращении в суд, а также на протяжении состоявшихся пяти судебных заседаний, что составляет 4 месяца, также сообщено не было.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Авто-Папатайм» ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований истца, при этом подтвердив наличие неисправности замка двери багажного отделения, но фактически оспаривая наличие у автомобиля производственных дефектов, указав, что в рамках рассмотрения настоящего спора требуется установление судебным экспертом причин возникновения недостатка товара (производственный, конструктивный или эксплуатационный дефект), заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ....

Исходя из правовой позиции сторон, с целью проверки доводов ответчиков, а именно установления наличия (отсутствия) недостатков товара, причин их происхождения и стоимости устранения, определением суда от 06 декабря 2024 г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» У.. ....

Согласно экспертному заключению ООО «ЮК Аргумент» № 1897-2025 от 20 марта 2025 г. .... эксперт У. отвечая на вопросы суда, проанализировав представленные для исследования материалы гражданского дела, пришёл к выводу, что на транспортном средстве FAW BESTURN Х40 имеются неисправности замка двери багажного отделения и растрескивания обшивки водительского сидения. Имеющиеся недостатки являются производственными. В отношении замка двери багажного отделения недостаток является повторяющимся. Стоимость указанного транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами Тверского региона по состоянию на дату выполнения исследования составляет округленного 1161000 рублей ....

В целях разъяснения заключения суд, по ходатайству стороны ответчиков, вызвал эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО11 для допроса ....

В ходе допроса эксперт У. пояснил, что в результате исследования установлена неисправность концевика выключателя двери багажного отделения. Концевик, или концевой выключатель – это механическое устройство, которое реагирует на механическое воздействие и, в зависимости от этого, замыкает или размыкает электрическую сеть. В штатном исполнении концевик представляет собой выключатель, который реагирует на изменение положения двери. Концевик состоит из корпуса, подвижного элемента (пружинного механизма или рычага), контактов и толкателя. Данный элемент непосредственно находится в корпусе замка двери багажного отделения. Замок является неразборной конструкцией. Неработающий в салоне свет или не срабатывающая сигнализация, а также ошибки на приборной панели свидетельствуют о неисправности концевика.

Пояснил, что есть механическая часть замка, которая приводит в действие открывание и закрывание механизма, а также есть еще и блок управления данным механизмом. На механических частях, для предотвращения заедания, смазка должна присутствовать. В электрической части замка смазки быть не должно. При установлении наличия смазки непосредственно на концевике выключателя, данное обстоятельство могло послужить основанием для его последующей неисправности.

В результате исследования установлено межвитковое замыкание проводников в катушке управления. Для установления неисправности концевого выключателя был произведен замер сопротивления между контактами в цепи управления замком в разомкнутом состоянии. Было установлено, что сопротивление в сто раз больше того, которое должно быть. Согласно законам физики (Второй закон Ома) если повышается единица напряжения, то сила, с которой ток движется, также увеличивается. С увеличением сопротивления сила тока будет уменьшаться. Результатом этого могла быть и смазка, и производственный брак в результате некачественной катушки, причину установить сложно. Необходимости произвести исследование с применением разрушающего метода контроля по утверждениям эксперта не имелось.

Также пояснил, что исследование проводилось путём применения метода сравнительного анализа с аналогичным замком, представленным стороной истца непосредственно в ходе проведения экспертизы. Какое оборудование использовалось при проведении замеров сопротивления, а также сведения о его сертификации, эксперт пояснить не смог.

Помимо того, экспертом диагностировано нарушение целостности обивки переднего левого сиденья. Имеющийся дефект отнесён экспертом к производственному.

Эксперт У.. суду пояснил, что свойства и состав искусственной кожи взяты из общедоступных источников. Осмотр наполнителя сиденья проводился путем «ощупывания». Исходил из того, что эксплуатационные повреждения выявлены не были, следовательно повреждения производственные.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, отметил, что заключение эксперта У. № 1897-2025 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт имеет достаточный опыт, квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, заинтересованность эксперта в исходе дела отсутствует. Между тем, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы в части определения стоимости аналогичного нового (не бывшего в употреблении) транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами Тверского региона наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам с автомобилем FAW BESTURN Х40.

Представители ответчиков ООО «Авто-Папатайм» ФИО4 и ООО «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ Европа» ФИО3, оспаривая выводы заключения эксперта У.. № 1897-2025 и представив суду рецензию от 20 мая 2025 г., выполненную генеральным директором ООО «НПО «Гарант- Оценка» В.. .... утверждали, что экспертом сформулированы выводы, основанные на результатах исследования, ставящие под вопрос его компетентность. Настаивали, что исследование проведено не всестороннее и не в полном объеме. Ходатайствовали о проведении по делу повторной судебной комплексной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими установлению, с учетом заявленных исковых требований, и подлежащих применению норм материального права являются, в том числе наличие недостатков проданного товара; причины и время их возникновения.

Заключение эксперта У. № 1897-2025 от 20 марта 2025 г. не позволило дать однозначный ответ на вопрос о том, каковы действительные причины выявленных им дефектов концевика выключателя двери багажного отделения и целостности обивки переднего левого сиденья.

В рассматриваемой ситуации суд согласившись с доводами стороны ответчиков о наличии имеющихся противоречий в заключение эксперта и в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, а также в связи с тем, что исследование проведено не всесторонне и не в полном объёме, определением от 23 мая 2025 г. назначил по делу повторную автотехническую судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнёр» Л.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнёр» № 4210 от 10 сентября 2025 г. .... эксперт Л. отвечая на вопросы суда, проанализировав представленные для исследования материалы гражданского дела, выполнив непосредственный осмотр транспортного средства, проведя диагностику деталей автомобиля при помощи оборудования, представленного официальным дилером, пришёл к выводу, что на автомобиле FAW BESTURN Х40 имеются неисправности замка двери багажного отделения и растрескивания обшивки водительского сидения. Имеющиеся недостатки являются малозначительными и устранимыми дефектами, возникшими в процессе эксплуатации.

Так, эксперт отметил, что механическая часть замка двери багажника работает в штатном режиме, то есть замок как открывается так и закрывается. Сама причина некорректной работы замка двери багажника заключается именно в неисправности электрической части замка.

Эксперт, выполнив извлечение электрической части замка, установил наличие довольно густой смазки, обладающей маслянистыми свойствами. Смазка расположена как в механической части (внутри металлического корпуса), так и в электрической части (на пластиковых шестернях и червячном валу). Более того, экспертом при исследовании контакта микровыключателя выявлены следы расплавления поверхности слоя контакта с образованием нагара. Наряду с этим на контактной пластине с обеих сторон выявлены следы высохшей жидкости, в виде пятен и наслоений.

По мнению эксперта Л. причиной возникновения неисправности микровыключателя замка двери багажника является попадание некого жидкого вещества (жидкости), следы которого обнаружены на его контактной пластине. Вследствие чего происходило «искрение» (микрозамыкание) на контактах микровыключателя, которое вызывало оплавление места контакта с образование нагара. В результате при выключенном микровыключтеля на оплавленных контактах, с наличием нагара, возникает повышенное сопротивление, которое было установлено в ходе замеров, что и является причиной неработоспособности микровыключателя.

Эксперт, проведя детальный анализ вышеуказанной детали и проанализировав представленный ему заказ-наряд от 21 сентября 2023 г., пришёл к выводу, что конструктивно внутри корпуса замка имеются полости, в которые можно поместить довольно большое количество смазки. Выявленная 21 сентября 2023 г. смазка осталась после работ по её очистке, следовательно её было гораздо больше, чем при исследовании. Таким образом, какое-то количество смазки могло приникнуть под крышку микровыключателя при разбрызгивании смазки в результате вращения шестерней, что в свою очередь могло вызвать прогорание контактной пластины микровыключателя.

Относительно наличия дефекта водительского сидения, эксперт, выполнив его демонтаж и исследование наполнителя, выявил деформацию, замятия и разрыв с отрывом от фрагмента, расположенные в левой боковой части сидения. Причиной возникновения дефектов обивки и наполнителя сидения является механическое воздействие на них в процессе эксплуатации.

Учитывая, что в обоснование заявленных требований истцом также приведена ссылка на наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку повторности, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно проведенному исследованию экспертом Л. справедливо установлено, что замок двери багажника не заменялся, а повреждённую контактную пластину микровыключателя заменить невозможно из-за её незначительных размеров. Поскольку неисправность не была устранена, то и выявленный недостаток повторяющимся не является. Выявленные в ходе исследования механические повреждения обивки и наполнителя водительского сиденья не устранялись, следовательно данные недостатки также не являются повторяющимися. 

Стоимость восстановительного ремонта по замене двери багажника и подушки сиденья переднего левого на исследуемом КТС ФАВ на дату проведения экспертизы, определена экспертом в размере 35010 руб. Время, которое потребуется для замены указанных элементов, составляет 1,6 часа.

Оценивая заключение эксперта ФИО16, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, что подтверждено представленными дипломами и сертификатами (в частности наличие специального авто товароведческого, автотехнического образования и образования в области исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям). Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанных в результате данных исследований выводов. Составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с указанным заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

Вопреки довода стороны истца, доказательств вступления эксперта в личные контакты с участниками процесса по вопросу исследования, являющего предметом определения суда от 23 мая 2025 г., что могло свидетельствовать о нарушении экспертом Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Л. лично не заинтересован в исходе дела, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ .... Выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. Суд также учитывает, что присутствие стороны истца при проведении экспертизы, а также детальная фотофиксация экспертом каждого своего действия при выполнении исследования, лишь свидетельствует о добросовестности применяемых Л. методик и чистоты экспертизы. 

Представленная стороной истца рецензия № 13 от 08 октября 2025 г., выполненная экспертом товароведом ООО «Контекст» С. на заключение № 4210 от 10 сентября 2025 г., согласно которой сделан вывод о том, что исследование проведено с нарушением действующего порядка и методик исследования, не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, не опровергает выводов заключения эксперта, не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания заключения судебного эксперта недопустимым доказательством.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения. Кроме того, рецензия подготовлена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, а потому представленная рецензия не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным же мотивам и не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца в ходе судебного заседания заключение эксперта ООО «НКЭЦ» М. № .... Более того, из содержания данного заключения невозможно установить в каком объёме были представлены эксперту материалы гражданского дела для изучения. Эксперт М. не исследовал как сам автомобиль, так и непосредственно его детали, неисправность которых является предметом настоящего спора. В то время как эксперт Л.., устанавливая причины возникновения недостатка товара, проанализировал представленные в полном объёме для исследования материалы гражданского дела, выполнил непосредственный осмотр транспортного средствами, провёл диагностику деталей автомобиля при помощи оборудования, представленного официальным дилером. 

В целом доводы стороны истца относительно несогласия с выводами эксперта по мотивам, изложенным в письменной позиции .... что по его утверждению свидетельствует о недопустимости данного доказательства, судом отклоняются, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт, вопреки доводам стороны истца имеет полномочия на проведения данной экспертизы и необходимый стаж экспертной работы. 

Более того, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, ходатайство представителяистцао признании экспертного заключения № 4210 от 10 сентября 2025 г. недопустимым доказательством подлежит отклонению.

Соглашаясь с выводами эксперта Л. суд также принимает во внимание выводы эксперта С. изложенные в заключение № 4271 от 16 июля 2024 г. Как уже было указано ранее, эксперт проведя исследование и представленные ему заказ-наряды от 21 сентября 2023 г. и 15 апреля 2024 г. пришёл к выводу о том, что заявленная неисправность замка двери багажного отделения имеется. Между тем причина неисправности концевика багажника имеет эксплуатационный характер, поскольку выявленное специалистами сервиса ООО «Макон Авто» наличие смазки, которая либо заклинивала подвижные части концевого выключателя, либо являлась диэлектриком (не проводит ток). Техническая документация производителя не предусматривает смазку концевика выключателя, что указывает на стороннее вмешательство в работу механизмов замка и соответственно концевого выключателя.

Вопреки доводам стороны истца, квалификация эксперта С. у суда не вызывает сомнений. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, что отражено в его заключении .... и представленных к заключению образовательных документов, стаж экспертной работы с 2010 года, состоит в государственном реестре экспертов-техников № 655.

Стоит отметить и пояснения эксперта ООО «ЮК Аргумент» У., который отвечая на вопросы суда, пояснил, что в электрической части замка смазки быть не должно. При установлении наличия смазки непосредственно на концевике выключателя, данное обстоятельство могло послужить основанием для его последующей неисправности. Результатом диагностированного экспертом межвиткового замыкания проводников в катушке управления могла быть и смазка, и производственный брак. Между тем, эксперт У. пояснил, что точную причину установить сложно. 

В рассматриваемой ситуации, вопреки мнения эксперта У.. и стороны истца, лишь выполнение исследования с применением разрушающего метода контроля позволило установить истинную причину возникновения недостатка товара.

Таким образом, со всей очевидностью из представленных в дело доказательств следует, что в автомобиле наличествуют недостатки эксплуатационного характера, которые образовались в результате эксплуатации потребителем после совершенной покупки товара.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что все выявленные недостатки являются результатом эксплуатационного характера, при этом по мнению эксперта они являются устранимыми, а их устранение экономически целесообразно, суд приходит к выводу об отсутствии на автомобиле истца существенных дефектов, которые могут являться основанием для заявления потребителем требований, предусмотренных частью 1 статьи18Федерального закона «О защите прав потребителей», поэтому в иске истцу следует полностью отказать.

Разрешая требования истца, суд также учитывает, что вопреки его доводам, что он лишён возможности рассчитывать на тот товар, который указан в договоре, из материалов дела с достоверностью следует, что фактически автомобиль эксплуатируется по прямому назначению, а механическая часть замка двери багажника работает в штатном режиме. 

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования о принятии автомобиля, а также взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также не может оставить без внимания доводы ответчиков относительно наличия в действия истца злоупотребления своими правами.

На протяжении судебного разбирательства представители ответчиков ООО «Авто-Папатайм» ФИО4 и ООО «ФАВ-Восточная Европа» ФИО3 неоднократно отмечали проявление со стороны ФИО1 и ФИО2 негативного отношения при выполнении 12 июня 2024 г. экспертом С. экспертизы товара. С их слов истец и его представитель не были настроены на скорейшее разрешение их требований, что свидетельствовало о злоупотреблении ими своими правами. 

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В силу положений Закона о защите прав потребителя, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара импортеру, на которого указанной нормой права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара. В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.

Вопреки доводам ответчиков, потребителем в предложенное время автомобиль был представлен для выполнения проверки качества товара. 

Также суд не соглашается с доводами ответчиков относительно того обстоятельства, что в случае проведения 12 июня 2024 г. экспертом С исследования с применением разрушающего метода позволило уже на тот момент установить причину выявленной неисправности.

Так, несмотря на категоричный отказ потребителя в применении данного метода, квалификация и опыт эксперта С. который с участием сотрудников и специалистов ООО «Важная персона – Авто М», оказавших помощь в разборе, диагностике работы замка двери багажника, позволило ему подготовить соответствующее заключение № 4271 от 16 июля 2024 г., которое принято судом в качестве доказательства по делу.

В тоже время суд полагает дать оценку доводам истца относительно критики действий эксперта С. при проведении исследования товара.

Принимая участие в суде, представитель истца ФИО2 суду пояснил, что при выполнении осмотра качества автомобиля, 12 июня 2024 г. присутствовало также постороннее лицо, представившись С., который пояснил, что является экспертом. Данное лицо не вызвало у ФИО1 никакого доверия, поскольку какие-либо документа экспертом представлены не были. В связи с чем, его требование о применении разрушающего метода контроля в отношении замка было в категоричной форме отклонено. 

Данное обстоятельство также подтверждается дополнительными письменными пояснениями ФИО1, направленными в адрес импортера 13 июня 2024 г. .... в которых собственник автомобиля утверждает, что эксперт не представился, не предъявил документы, удостоверяющие его личность, не предъявил документы об образовании. Ни он, ни его представитель не были уведомлены о проведении экспертизы. Отметил, что он был лишён возможности ставить перед экспертом вопросы, как и лишён возможности пригласить независимого эксперта для оценки действий всех участников данного мероприятия. Постороннее лицо указало, что является экспертом, представившись С., и ему требуются личные данные собственника автомобиля. Правовых оснований, в виде получения посторонним лицом сведений о себе, автомобиле и представителе и результатах проверки качества товара не усмотрел.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что изначально автомобиль представлялся собственником по приглашению импортера в ответ на полученную от него претензию, в целях проверки качества товара, сам осмотр проходил на территории сервисного центра FAW, доводы стороны истца о присутствии при указанных действиях постороннего лица, противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Стоит отметить, что из содержания дополнительных письменных пояснений, ФИО1 подтвердил, что до него была доведена информация, что осмотр автомобиля осуществляет эксперт. 

Принимая во внимание участие ФИО2 еще на стадии направления претензии в адрес импортера в которой помимо прочего заявлено требование о выплате убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 100000 руб., суд учитывает, что указанный представитель действуя добросовестно в рамках оказанной ФИО1 консультации по вопросу правового характера ситуации, связанной с наличием выявленной неисправности замка двери багажника и в целях оказания юридической помощи, должен был проконсультировать ФИО1, в том числе путём разъяснения положений Закона о защите прав потребителя, в частности его права при обнаружении в товаре недостатков, необходимостью направления в адрес продавца претензии с требованиями потребителя и в последующем предоставления товара для проверки его качества, а в случае спора – проведения экспертизы.

В противном случае действия представителя могут лишь свидетельствовать о его некомпетентности.

Как уже было ранее указано, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленныестатьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Вопреки доводам стороны истца, потребитель лишь вправе присутствовать при проведении экспертизы товара. То есть законодательством не утверждены права потребителя ставить перед экспертом вопросы, как и приглашать на проведение экспертизы своего независимого эксперта. В случае несогласия с результатами экспертизы потребитель вправе оспорить заключение в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемой ситуации, ФИО1, получив юридическую консультацию по урегулированию спорного вопроса, обладая сведениями о необходимости направления в адрес продавца претензии с требованиями потребителя и в последующем предоставления товара для проверки его качества, а в случае наличия спора о причинах возникновения недостатка, взял на себя риск последствий нарушения прав. Более того, при проведении экспертизы лично присутствовал ФИО2, который оказывая юридическую помощь в сфере защиты прав потребителей, который знаком с положениями Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-I.

Исходя из установленных обстоятельств, а также учитывая, что претензия потребителя с доводами о наличии в товаре недостатка в части трещин обшивки водительского сидения направлена в адрес дилерского центра лишь 07 августа 2024 г., то есть после выполненной импортёром проверки качества товара 12 июня 2024 г. и непосредственным обращением в суд, что подтверждает доводы ответчиков, что действия истца были направлены не на защиту своих прав путём разумного выбору способа их защиты, а на последующее обращение в суд для получения выгоды.

При принятии итогового судебного акта подлежит рассмотрению вопрос о распределении процессуальных издержек, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ) понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 050 рублей, что подтверждается представленным в дело чеком по операции от 27 августа 2024 г. (л.д. 13 т. 1).

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков взысканию не подлежат.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Как уже было указано, по настоящему делу определением Рамешковского районного суда Тверской области от 06 декабря 2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» У.., а также определением Рамешковского районного суда Тверской области от 23 мая 2025 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСЭП» Л.

Стоимость проведения экспертизы У.. составила 55 000 рублей (....), в свою очередь расходы за проведение экспертизы ФИО12 составили 90000 рублей ....

Согласно материалам дела, в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, на депозит Управления Судебного департамента в Тверской области, ФИО1 была внесена сумма в размере 55000 руб., что подтверждается чеком по операции от 06 декабря 2024 г. .... ООО «Авто-Папатайм» в размере 25000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 17 от 13 ноября 2024 г. .... и в размере 35000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 311 от 22 мая 2025 г. ....

При указанных обстоятельствах Управлению Судебного департамента в Тверской области надлежит перечислить: экспертной организации ООО «ЮК Аргумент» с депозита 55 000 рублей, внесённых ФИО1; экспертной организации ООО «ЦСЭ» с депозита 35 000 рублей, внесённых ООО «Авто-Папатайм».

Принимая во внимание, что вопрос взыскания судебных издержек понесённых сторонами в ходе рассмотрения дела носит заявительный характер, а на дату принятия решения соответствующих ходатайств от участников процесса не поступило, он подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ Европа», ООО «Авто-Папатайм» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить:

- экспертной организации ООО «ЮК Аргумент» .... с депозита счета Управления Судебного департамента в Тверской области 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, внесенных ФИО1, по чеку по операции от 06 декабря 2024 г. СУИП №

- экспертной организации ООО «ЦСЭ» .... с депозита счета Управления Судебного департамента в (адрес) 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, внесенных ООО «Авто-Папатайм» .... по платежному поручению № от 22 мая 2025 г.

Копию настоящего решения, а также счёта на оплату № 16 от 13 января 2025 г., № от 13 января 2025 г., № от 13 января 2025 г. по оплате стоимости проведения экспертизы № 1897-2025, а также заявления эксперта Л.. от 10 сентября 2025 г. по оплате стоимости проведения экспертизы № направить в Управление Судебного департамента в Тверской области для исполнения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Рамешковский муниципальный округ» Тверской области в размере 21 050 (двадцать одна тысяча пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 г.

Судья Т.Д. Ежова