Дело № 12-26/2023

УИД 75MS0037-01-2023-002912-32

решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2023 года с. Улеты

Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Гарголло А.Ю., рассмотрев жалобу представителя ООО «Транстрой», действующего на основании прав по должности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района по делу № 5-699/2023 от 04 октября 2023 года, которым ООО «Транстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11239450,19 руб.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского района Забайкальского края от 04 октября 2023 года ООО «Транстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11239450,19 руб. 

Не согласившись с указанным постановления, представитель ООО «Транстрой», действующий на основании прав по должности, ФИО1 обратился в Улетовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края по делу № 5-699/2023 от 04 октября 2023 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого акта, выражает несогласие с выводами мирового судьи, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в силу следующих обстоятельств. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В нарушение норм, установленных в ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, и направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеющих своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение которых является существенным нарушением, в постановлении от 04 октября 2023 года мировой судья указал, что ООО «Транстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Однако согласно определению мирового судьи о принятии к производству и назначении судебного заседания, рассмотрение дела первоначально было назначено на 10 часов 30 минут 15 сентября 2023 года. Судебная повестка на указанную дату была направлена 01 сентября 2023 года посредством электронной почты, не позволяющей проконтролировать ее получение лицом привлекаемым к административной ответственности. 19 сентября 2023 года мировым судьей, посредством «Почты России» заказным письмом направлена судебная повестка о назначении судебного заседания по делу на 10 часов 00 минут 10 октября 2023 года. При этом, в день вынесения постановления 04 октября 2023 года, мировым судьей необоснованно сделан вывод о надлежащем извещении ООО «Транстрой», так как по данным сформированного «Отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80097388491656», по состоянию на 04 октября 2023 года, письмо с судебной повесткой, направленной в ООО «Транстрой» даже еще не покинуло сортировочный центр г. Читы. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что мировой судья на момент вынесения постановления не располагал сведениями о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, постановление о привлечении ООО «Транстрой» к административной ответственности вынесено мировым судьей в отсутствие надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, что фактически лишило Общество права на защиту и личное участие в судебном разбирательстве. Указанные нарушения установленного порядка повлекли лишение возможности у лица привлекаемого к ответственности участия в рассмотрении дела, реализации своих прав, дачи объяснений, имеющих значение для дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Указывает, что определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем, должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение. Полагает, что в материалах дела отсутствовали доказательства, позволяющие оценить существенность вреда, что само по себе являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Однако ввиду того, что протокол к производству суда был принят, стадия подготовки дела к рассмотрению пройдена и устранить имеющийся пробел не представлялось возможным, производство по делу подлежало прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указывает, что исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности. Также представитель ООО «Транстрой» указывает на отсутствие в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, аргументируя это следующими доводами. В рамках реализации государственного контракта № Ф.2021.13541 от 01 февраля 2022 года на выполнение работ по объекту: «Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин на источнике водоснабжения ООО «Коммунальник» сельского поселения «Улетовское» муниципального района «Улетовский район» ООО «Транстрой» являлось Генподрядчиком. Выполнением строительно-монтажных работ, в том числе поставкой оборудования на объекте, занималась субподрядная организация ООО «Стройсити» (ИНН 

<

***>). Согласно условиям государственного контракта, срок завершения работ предусмотрен не позднее 15 октября 2022 года. Ввиду объективных причин и обстоятельств, не зависящих от Подрядчика завершить строительство объекта в срок не представилось возможным. Основными факторами, связанными с задержкой сроков реализации Контракта, послужили нижеперечисленные обстоятельства. Проектом предусмотрена установка очистки исходной воды по показателям железо. Проектным решением для очистки воды из артезианской скважины используется метод предварительного окисления исходной воды гипохлоритом натрия с дальнейшим дозированием коагулянта с последующим осаждением и осветлением на скорых фильтрах в 2 ступени, с общей производительностью по исходной воде до 240 мЗ/сут и по очищенной 210 мЗ/сут. По данным обследования объекта выявлено что проектная производительность завышена. При детальном рассмотрении анализов исходной воды было выявлено что помимо железа в исходной воде есть и превышения по марганцу 0,24 мг/л, что в 2,4 раза превышает предельно допустимые концентрации согласно СанПиН 1.2.3685-21, что не было учтено в проектном решении. Для реализации данного объекта было принято изменение технологии в проектном решении с учетом необходимости очистки исходной воды по марганцу. Так же для снижения эксплуатационных затрат на станцию водоподготовки рекомендовалось снижение производительности по очищенной воде, которая обеспечивает максимальное водопотребление поселком и обладает необходимым запасом в случае увеличения водопотребления на долгосрочную перспективу. Данная информация, в рамках контракта была направлена в адрес Заказчика, с целью согласования Подрядчику проведения корректировки проектно-сметной документации, прохождения повторной государственной экспертизы и компенсации затрат, связанных с этими мероприятиями. По объекту было получено согласование о необходимости проведении корректировки проектно-сметной документации. Субподрядной организацией ООО «Стройсити» были заключены договоры на поставку технологического оборудования, а также на разработку и корректировку проектно-сметной документации. Для выполнения работ, связанных с проектными работами, в адрес Заказчика неоднократно направлялись запросы на предоставление исходных данных. Однако полностью документация, влияющая на сроки корректировки проекта по объекту, была передана лишь 15 августа 2022 года. На дату одностороннего расторжения заказчиком контракта была смонтирована водоочистная станция на объекте. ООО «Транстрой» обратилось к Заказчику с предложением перенести срок завершения работ до конца 2022 года. На что, письмом от 25 октября 2022 года № 09/7125-22 было получено согласование от Заказчика о намерении продлить сроки выполнения работ и в адрес ООО «Транстрой» был направлен проект дополнительного соглашения. Также, данным письмом, Заказчик сообщил об отсутствии к Подрядчику претензий. Подрядчиком своевременно был отработан проект банковской гарантии и согласован с Заказчиком. Однако впоследствии Заказчик принял решение о расторжении Контракта. Вышеуказанные обстоятельства, в том числе отсутствие вины ООО «Транстрой» в нарушении сроков исполнения государственного контракта были установлены Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № РНП 75-142 от 23 ноября 2022 года об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, находящемся в общедоступном источнике. Полагает, что материалы дела также содержат подтверждение отсутствия вины ООО «Транстрой», оставленные мировым судьей без внимания и должной оценки, а именно: письмо ООО «Транстрой» № 325.1/ОИСиБ от 04 августа 2023 года (ответ на запрос прокуратуры о причинах неисполнения контракта № Ф.2021.13541; подтверждение заказчиком факта прохождения экспертизы проектно-сметной документации по объекту лишь в июле 2023 года (уже в рамках нового контракта) (Письмо ГКУ СЕЗ № 09/5842-23 от 08 августа 2023 года). Считает, что указанные фактические обстоятельства дела, оставленные судом без внимания, свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Транстрой», по причине действий/бездействия самого Заказчика по контракту. Несоблюдение Обществом пунктов 6.1.5, 6.1.6, 6.1.11, 6.1.32 Государственного контракта, положенное мировым судьей в основу постановления не являются действиями (бездействием) причиняющими существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку Разделом 11 Государственного контракта уже предусмотрена и заложена ответственность сторон по контракту предусмотренная Законодательством о контрактной системе (в частности Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». То есть вышеописанные обстоятельства указывают на отсутствие события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем, основания для привлечения ООО «Транстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ отсутствуют. Обществу назначен штраф в размере 11 239 450 рублей 19 копеек, являющийся для Общества очень крупной. В связи с чем считает, что примененная мировым судьей санкция в настоящем деле не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав ООО «Транстрой», а также оплата штрафа в назначенном размере приведет к существенному ухудшению финансового положения общества. Назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 11 239 450 рублей 19 копеек, с учетом конкретных обстоятельств административного дела и характера совершенного правонарушения, является несоразмерным тяжести совершенного противоправного деяния и степени вины юридического лица, не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, а также не направлено на достижение цели административного наказания, определенной статьей 3.1 КоАП РФ. 

Представитель ООО «Транстрой», действующий на основании прав по доверенности, ФИО2 в судебном заседании доводы, ранее указанные в жалобе поддержал, на отмене судебного акта, постановленного мировым судьей настаивал, производство по делу просил прекратить.

Представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении, помощник прокурора Улетовского района Забайкальского края Кононыхин А.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим обстоятельствам и тяжести совершенного правонарушения.

Заслушав представителя лица, подвергнутого административному наказанию, участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района забайкальского края установлено, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Улетовского района Забайкальского края в деятельности ООО «Транстрой» выявлены нарушения федерального законодательства, допущенные при реализации мероприятий национального проекта «Жилье и городская среда», а именно действий (бездействия), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанные действия ООО «Транстрой» квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, с законностью привлечения ООО «Транстрой» к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание рассматривающим дело судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении административному органу, должностному лицу в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 № 230-п.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 01 сентября 2023 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Транстрой» принято к своему производству, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 30 минут 15 сентября 2023 года. Судебная повестка направлена в адрес юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «Транстрой» почтой России (л.д.63) по адресу: 

<

...>, этаж 1 помещ./ком 1/4, являющемуся адресом юридического лица (л.д. 53), а также посредством электронной почты (л.д.65), о чем в материалах дела имеется информация о доставке (л.д.65), прокурор о времени и месте рассмотрения дела уведомлен под расписку (л.д. 62).

Рассмотрение дела отложено на 04 октября 2023 года, о чем в адрес ООО «Транстрой» почтой России направлена судебная повестка (л.д. 68).

04 октября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края общество с ограниченной ответственностью «Транстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 11239450 рублей 19 копеек. 

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления на день рассмотрения дела извещение о дате и времени рассмотрения дела в адрес ООО «Транстрой» не поступило, ввиду того, что только прибыло в сортировочный центр г. Читы (л.д. 69, ). Сведения об извещении иными способами в материалах дела отсутствуют.

Мировым судьей не учтено указанное обстоятельство, не принято мер к повторному надлежащему извещению ООО «Транстрой» по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, адресу электронной почты, либо иными, предусмотренными законом способами, – дело рассмотрено без участия законного представителя ООО «Транстрой», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела по существу мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а законный представитель ООО «Транстрой» не был извещен должным образом о проведении процессуальных действий с его участием каким-либо способом, позволявшим контролировать получение им данной информации, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, выразившимися в ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, постановление суда подлежат отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, что является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ООО «Транстрой» от 12 ноября 2023 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского района Забайкальского края от 04 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 17.32 КоАП РФ, которым ООО «Транстрой» признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11239450,19 руб., отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Транстрой» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гарголло А.Ю.