Дело 2-2308

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

06 июля 2017года 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой

при секретаре А.И.Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о выплате компенсации за долю в квартире, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, со следующими требованиями:

- признать незначительной долю ФИО3 в размере ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>;

- взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу РТ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере : с ФИО1 - 149 166 руб., с ФИО2 П. - 149 166 руб., с ФИО2 П - 149 166 руб.

- прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с момента получения указанной денежной компенсации,

- признать право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО2 по 1/12 доле за каждым на квартиру по адресу РТ г.

<

адрес> 

<

адрес>, с момента прекращения права собственности ответчика ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, 

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7690 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., 

- взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению нотариальных доверенностей по 1550руб. каждому.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцам и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит квартира по адресу РТ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО1 расторгнут в 2010году, ФИО2 П., ФИО2 П. являются детьми от совместного брака. На основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО1 являются собственниками по ? доле каждый в праве собственности на жилое помещение по адресу РТ 

<

адрес>. Истцы полагают, что ? доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, является незначительной, ответчик не имеет существенного 

интереса в использовании данного жилого помещения, он зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, проживает в жилом помещении по адресу РТ 

<

адрес>. Кроме того, ответчик является собственником жилого помещения по адресу РТ 

<

адрес>. При этом ответчик жилое помещение по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, для проживания не использовал, его личных вещей в нем не имеется, до апреля-мая 2016 года он сдавал квартиру квартирантам, получал доход, которым распоряжался по своему усмотрению, бремя расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг несет только истец ФИО4 Таким образом, доля ФИО3 в спорной квартире представляет лишь коммерческий интерес, что свидетельствует об отсутствии у него интереса использования данной квартиры в качестве жилого помещения. Учитывая, что квартира находится в многоквартирном жилом доме и ее выдел в натуре невозможен, истцы считают долю ответчика в спорной квартире незначительной, в связи с чем вынуждены обратиться с данным иском в суд. Согласно отчету №К-13122 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в спорной квартире составляет – 449000руб.

Истцы на судебное заседание не явились, их представитель ФИО5, действующий по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, просил исковые требования удовлетворить, мотивируя, доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Ответчик на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Сведениями о том, что ответчик не является на судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает. Поскольку судом принимались надлежащие меры по уведомлению ответчика о судебном разбирательстве, а ответчик не явился за получением почтовых извещений(л.д.35,70), то суд признал извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил с согласия представителя истцов рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так совместно с другими лицами.

В силу п.2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит квартира по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15, 80). 

ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют детей ФИО2, ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.9-10).

На основании решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.8)

На основании решения Советского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит квартира по адресу РТ 

<

адрес> (л.д.75-76, 14-15).

ФИО3 также является собственником жилого помещения по адресу РТ 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18). 

Из пояснений представителя истцов на судебном заседании следует, что ответчик жилым помещением по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не пользуется, его личных вещей в нем не имеется, до апреля-мая 2016 года он сдавал квартиру квартирантам, получал доход, которым распоряжался по своему усмотрению, бремя расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг несет только истец ФИО4 Ответчик зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, проживает в жилом помещении по адресу РТ 

<

адрес>. Истцы считают, что ? доля в праве общей долевой собственности ответчика в спорной квартире незначительна и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры, поэтому просят признать его долю незначительной и выплатить ему компенсацию стоимости его ? доли по 149667руб. с каждого из истцов согласно отчету №К-13122 от ДД.ММ.ГГГГ, так как рыночная стоимость ? доли ответчика составляет – 449000руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Поскольку соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто между сторонами, поэтому истцы как участники общей долевой собственности обратились с иском к сособственнику ФИО3, подтвердив возможность и намерение выкупить у него незначительную ? долю в праве собственности на квартиру адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Истцами представлен отчет №К-13122 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО «НКК «СЭНК» об оценке рыночной стоимости ? доли квартиры общей площадью 50,4кв.м по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности составляет – 449000руб.(л.д.26)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Заключение №К-13122 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ЗАО «НКК «СЭНК» об оценке рыночной стоимости ? доли квартиры общей площадью 50,4кв.м по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнуто ответной стороной. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что ответчик также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу РТ 

<

адрес>, также является собственником жилого помещения по адресу РТ 

<

адрес> (л.д.14, 17-18). 

Доказательств того, что ответчик нуждается в спорном жилом помещении, заинтересован в сохранении права на жилое помещение с целью его использования по назначению, что он несет бремя содержания помещения, пользуется им, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом в жилом помещении по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> течение шести месяцев никто не проживает, что подтверждается рапортом, представленным ОМВД РФ по 

<

адрес> (л.д.68-69).

Таким образом, суд считает необходимым признать незначительной долю ответчика ФИО3 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> возможным определить размер подлежащей взысканию с истцов в пользу ответчика компенсации за его 1\4 долю в спорном имуществе в размере 449000 руб, исходя из оценки, представленной истцами. Указанная стоимость доли ответчиком не опровергнута и не оспорена. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере : с ФИО1 - 149 166 руб., с ФИО2 П. - 149 166 руб., с ФИО2 П - 149 166 руб.

За ответчиком следует прекратить право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу РТ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> после выплаты истцами ответчику компенсации за 1\4 долю в праве собственности на указанную квартиру в общем размере 449000руб., за истцами следует признать право собственности на 1/12 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после выплаты ФИО3 денежной компенсации в общем размере 449000руб. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7690руб. (л.д.3-4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7690руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридический центр «РеАл» в лице директора ФИО5 (л.д.64). В ходе судебного разбирательства интересы истцов представлял по доверенностям представитель ФИО5, действующий по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, последний согласно договору принимает на себя обязательства оказание юридических услуг ООО «Юридический центр «РеАл». Стоимость услуг в размере 20000руб. истцом оплачена, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.63,64).

Соразмерность услуг представителя истцов ответчиком не оспорена, поэтому суд считает необходимым требование о возмещении расходов за услуги представителя удовлетворить в полном объеме размере 20000руб., указанную сумму необходимо взыскать с ответчика ФИО3 пользу истца ФИО1 

Истцами также понесены расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере по 1550руб. каждым(л.д.36-38).

Требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению нотариальных доверенностей по 1550руб. каждому подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 удовлетворить.

Признать незначительной долю ФИО3 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, по 149166 руб. с каждого. 

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу РТ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> момента выплаты истцами денежной компенсации в общем размере 449000руб. 

Признать право собственности за ФИО1 на 1/12 долю, ФИО2 на 1/12 долю, ФИО2 на 1/12 долю праве общей долевой собственности на квартиру по адресу РТ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> после выплаты ФИО3 денежной компенсации в общем размере 449000руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7690руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2 судебные расходы по оформлению доверенностей по 1550руб. в пользу каждого. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 11июля 2017года.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья