КОПИЯ

Дело № 2-1385/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, указав следующее.

Между ФИО2 и ОА «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта ТС, г/н .... В подтверждение данного факта ДД.ММ.ГГГГ был выдан страховой полис ... и экземпляр правил страхования. Страховая премия была выплачена единовременно. Договор заключен на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с участием застрахованного ТС, г/н .... Столкновение произошло по причине нарушения им п.1.3 ПДД ст. 12.6 КоАП.

В результате данного происшествия ТС, г/н ... был поврежден и собственнику автомобиля ФИО2 был причинен ущерб. В соответствии с Правилами страхования, ФИО2 представил ТС, г/н ... на осмотр специалистам ответчика.

После произошедшего случая, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в денежном виде к ответчику и предоставил все необходимые документы согласно Правилам страхования транспортных средств. Исходя из норм Правил, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в распоряжение ответчика была передана калькуляция о размере стоимости восстановительного ремонта ... от ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась последним документом, необходимым для предъявления ответчику. Согласно данной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составила 964309 руб.

Не получив страховое возмещение в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ им была передана в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что у него отсутствует возможность организовать ремонт на станции технического обслуживания официального дилера марки ... в ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с повторной претензией. Ответ не поступил до сих пор.

Неправомерными действиями ответчика были нарушены его права как потребителя. Тем самым, он испытывал нравственные страдания из-за неправомерного отказа ответчика в восстановлении его нарушенных прав. Моральный вред он оценивает в 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор уступки права требования ..., в соответствии с которым к нему перешло право требования выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о переуступке права требования.

Поэтому истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика:

- 827549 рублей - страховое возмещение;

- 20000 рублей - компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании с иском не согласился, поскольку истец потребителем не является, так как транспортное средство было приобретено по договору лизинга. Кроме того, условиями договора страхования страховое возмещение предусмотрено в форме компенсации затрат на ремонт, поэтому основания для взыскания денежных средств с ответчика в сумме, определенной судебной экспертизой, отсутствуют. Также считает, что заявленная к взысканию сумма не является обоснованной, так как вывод судебного эксперта о срабатывании боковых подушек безопасности и передних ремней безопасности является вероятностным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО (страхователь) и ОА «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор добровольного страхования ТС, ... года выпуска, идентификационный номер ..., что подтверждается полисом страхования средств транспорта .... Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма в первый год страхования – 1600000 рублей. Лизингополучателем по договору является ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился к страховщику за страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ ОА «СОГАЗ» направило автомобиль на независимую техническую экспертизу в ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был предоставлен страховщику последний документ, необходимый для страхового возмещения, - калькуляция расходов на восстановительный ремонт автомобиля, выполненная ООО «ЭлитАвто Сибирь», на общую сумму 964309,77 руб.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ, ч.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п. 10 полиса страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, порядок определения размера страховой выплаты по риску «УЩЕРБ» определяется следующим образом: ремонт на СТОА по направлению страховщика. В случае, если ТС находится на гарантии, ремонт ТС производится на СТОА официального дилера. При отсутствии у страховщика договорных отношений со СТОА официального дилера выплата страхового возмещения производится по фактическим, документально подтвержденным затратам, которые были понесены на восстановление ТС страхователем, при условии предварительного согласования со страховщиком. В случае, если ТС не находится на гарантии, страховщик выдает направление на СТОА. В случае отсутствия возможности у страховщика направить ТС на СТОА, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя). Данные условия соответствуют п. 12.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием выполнить требования договора страхования, поскольку страховое возмещение не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ ОА «СОГАЗ» направило ИП ФИО2 ответ на претензию, согласно которому механизм образования повреждений ТС, г/н ... регион: капота, двери передней правой, двери задней правой, подушки безопасности в сиденье переднем правом, обивки сиденья переднего правого, подушки безопасности головной правой, обивки крыши автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения за перечисленные выше детали.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ОА «СОГАЗ» направило ИП ФИО2 сообщение, согласно которому п. 10 договора страхования установлен порядок определения размера страховой выплаты по риску «УЩЕРБ». У АО «СОГАЗ» отсутствует возможность выдать направление на ремонт СТОА официального дилера в г. Новосибирск. В связи с этим, возмещение по убытку производится по расходам на СТОА по выбору страхователя, с предоставлением в АО «СОГАЗ» документов по ремонту: заказ-наряд, акт выполненных работ, счет со СТОА, документ, подтверждающий его оплату. При этом до начала ремонта автомобиля следует предоставить страховщику предварительный заказ-наряд для согласования стоимости ремонта в соответствии с требованием п. 12.4.1 «в» правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО2 уступил, а ФИО1 принял право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства ..., заключенному между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО2

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Из ответа АО «СОГАЗ» на претензию ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у АО «СОГАЗ» отсутствует возможность выдать направление на ремонт СТОА официального дилера в г. Новосибирск, в связи с чем, страховое возмещение может быть произведено по фактическим, документально подтвержденным затратам, которые были понесены на восстановление транспортного средства страхователем. Из п. 12.4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» следует, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан перед началом ремонта застрахованного транспортного средства согласовать со страховщиком предварительную стоимость его ремонта. В случае, если страхователь (выгодоприобретатель) выполнил ремонт транспортного средства, предварительно не согласовав всю стоимость данного ремонта со страховщиком, то страховщик вправе оплатить только те работы и только те запасные части, которые были с ним согласованы, либо вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта и произвести страхователю выплату в неоспариваемой части.

Таким образом, поскольку представленная ИП ФИО2 страховщику калькуляция ООО «ЭлитАвто Сибирь» стоимости восстановительного ремонта ТС, ... года выпуска, идентификационный номер ... согласована страховщиком АО «СОГАЗ» не была, то предусмотренные договором страхования основания для ремонта автомобиля на СТОА по выбору ИП ФИО2 и истца отсутствовали.

Более того, между ИП ФИО2 и АО «СОГАЗ» возникли разногласия относительно ряда повреждений автомобиля, что следует из ответа последнего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования ряда повреждений автомобиля противоречит обстоятельствам ДТП. Однако, данное утверждение страховщика опровергнуто заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, вопреки доводам представителя ответчика о несоблюдении истцом порядка определения размера страховой выплаты, суд считает, что АО «СОГАЗ» нарушило условие договора страхования о согласовании стоимости ремонта транспортного средства истца, а также ненадлежащим образом установило объем его повреждений, что дает право истцу в судебном порядке восстановить нарушенное право путем взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ... установлено, что все внешние повреждения ТС г/н ... могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале ГИБДД, в том числе имело место срабатывание фронтальных подушек безопасности автомобиля, а также, вероятно, срабатывание и натяжителей передних ремней безопасности и правых боковых подушек безопасности, так как были созданы условия для их срабатывания. Стоимость восстановительного ремонта ТС г/н ... на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возможности срабатывания боковых подушек безопасности и передних ремней безопасности, составляет 827549 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ..., суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Подтверждением того, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ТС, г/н ... сработали натяжители передних ремней безопасности и правые боковые подушки безопасности является и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у указанного автомобиля имелись, в том числе повреждения ремней безопасности и правой подушки безопасности.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС, г/н ... в сумме 827549 рублей.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор добровольного страхования ТС, ... года выпуска, идентификационный номер ... от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО (страхователь) и ОА «СОГАЗ» (страховщик), а лизингополучателем по договору является ИП ФИО2, то, несмотря на произведенную истцу ФИО1 уступку права требования к АО «СОГАЗ», к возникшим отношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 11475,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 827549 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме 11475 рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.11.2018 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1385/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.