ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО1 

с участием ответчицы ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» \ далее по тексту ООО «ХКФ Банк»\ обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 , в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 56708,72 руб., а так же уплаченную государственную пошлину в размере 1 901 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 900, 00 руб., в том числе: 50 000 рублей- сумма к выдаче, 9 900 руб. – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 69,90 % годовых, полная стоимость кредита – 102,41 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в «ХКФ Банк», подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита, закреплены в заключенном между сторонами договоре. В нарушение заключённого договора заемщик ФИО2 неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал досрочного погашения кредита, однако до настоящего времени указанное требование исполнено не было, что и вызвало необходимость обращения в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 56708,72 рубля, из которых: сумма основного долга – 39526,70 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 2397,02 руб., сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности – 7427,99 руб., убытки банка – 7125,01 руб., сумма комиссий за направление извещения – 232, 00 руб. 

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с направлением копии решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования «ХКФ Банк» признала и суду пояснила, что действительно между нею и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор. С исковыми требованиями банка согласилась в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. Вместе с тем, просила суд учесть ее затруднительное материальное положение, а так же то, что она является инвалидом 3 группы и снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав ответчика ФИО2 , исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит в защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договорам) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Судом установлено, что такое соглашение достигнуто сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Информации об условиях предоставления, использования и возврата.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Судом установлено, что заключенный с ответчиком Договор содержит все условия, определенные статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности": в нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.).

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование иска истцом представлены условия договора, являющиеся составной частью договора, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт нарушения заемщиком ФИО2 условий исполнения кредитного договора подтверждается представленными истцом расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету ответчика, что ею не отрицалось лично в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору с заемщика. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчету основного долга в размере 39526,70 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 2397,02 руб., суммы комиссий за направление извещений в размере 232,00 руб. 

Что касается взыскания штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 7427,99 рублей, а так же убытков банка в размере 7125,01 руб., то суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры указанных взысканий до 2 500 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности и 2500 рублей – убытки банка. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ответчица испытывает материальные затруднения, является инвалидом 3 группы бессрочно, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ – 2015 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Большую часть своей пенсии тратит на оплату коммунальных платежей и приобретения лекарств. Вышеперечисленные основания, по мнению суда, служат основанием для применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд также учитывает принцип разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1901,00 руб. (платежное поручение N 13333 от ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47155,72 руб., из которых:

- сумма основного долга – 39526,70 руб.,

- сумма процентов за пользование кредитом – 2397,02 руб.,

- сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности – 2500 руб.,

- убытки банка – 2500 руб., 

- сумма комиссий за направление извещений – 232,00 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 в части взыскания суммы штрафов за возникновение просроченной задолженности в размере 4927,99 руб., а так же суммы убытков банка в размере 4625,01 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Советский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13.07.2018 года. 

Судья подпись И.Н. Казанаева 

Копия верна

Судья И.Н. Казанаева