Производство № 2-4571/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009271-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой М.А.,

при помощнике судьи Шеровой А.С.,

с участием представителя истца – адвоката Кобелевой Е.В., представителя ответчика и третьего лица - судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Специализированному отделу судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального управления ФССП России, ООО «Бизнес-Новация» о признании отчета об оценке имущества недостоверным, указании надлежащей оценки имущества, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что в рамках исполнительного производства № 11396/24/98028-ИП от 12.03.2024, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Белогорским городским судом по делу № 1-7/2023, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО2, в том числе на 1/8 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 1 290,7 кв.м., с кадастровым номером ***. 

Для определения рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик – ООО «Бизнес-Новация». 

Согласно скорректированному отчету об оценке № 777/3751/1 от 02.06.2025 стоимость имущества должника (1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ***) определена в размере 6 280 600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2025 результаты оценки приняты в соответствии с названным отчетом. 

Истец полагает, что результаты произведенной оценки не соответствуют его действительной и рыночной стоимости. Оспариваемый отчет выполнен ООО «Бизнес-Новация» без осмотра объекта, в качестве объектов-аналогов выбраны объекты недвижимости, расположенные на окраине, в то время как рассматриваемый объект расположен в центральной части г. Белогорска, имеет большую проходимость.

На основании вышеизложенного, просит признать недостоверным отчет об оценке № 777/3751/1 от 02.06.2025, выполненный ООО «Бизнес-Новация», указать надлежащую оценку имущества – 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 1 290,7 кв.м., кадастровый номер ***, принадлежащего ФИО2 в размере 8 125 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кобелева Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила учесть факт изменения отчета об оценке выполненного ООО «Бизнес-Новация» в сторону увеличения стоимости арестованного имущества. Дополнительно пояснила, что не настаивает на изначально заявленном ходатайстве о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, доказательством недостоверности оспариваемой оценки служит представленная истцом в материалы дела справка ООО «Проф-Инвест», просит рассмотреть требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика и третьего лица - судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям указанным в письменном отзыве, согласно которому на исполнении в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП находится исполнительное производство № 11396/24/98008-ИП от 12.03.2024, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Белогорским городским судом по делу № 1-7/2023, в отношении должника ФИО2 19.04.2024 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи имущества, которым наложен арест на 1/8 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 1 290,7 кв.м., с кадастровым номером ***. 24.04.2024 привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного имущества. Согласно отчету от 28.05.2024 № 774/326 рыночная стоимость арестованного имущества составляет 3 237 000 рублей. 31.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. На момент публикации арестованного имущества на торги срок действия отчета истек, в связи с чем, 05.03.2025 заявка на оценку была направлена повторно. 02.06.2025 ООО «Бизнес-Новация» подготовлен отчет № 777/3751/1, согласно которому стоимость имущества должника (1/8 доля в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ***) определена в размере 6 280 600 рублей. 09.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 02.06.2025. Процедура проведения оценки арестованного имущества соблюдена в полном объеме, нарушений не установлено. Также просила учесть факт изменения отчета об оценке выполненного ООО «Бизнес-Новация» в сторону увеличения стоимости арестованного имущества.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 11396/24/98028-ИП от 12.03.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 027950281, выданного Белогорским городским судом Амурской области по делу № 1-7/2023, о взыскании с должника ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 75 604 081 рубль 33 копейки в пользу ГМУ ФССП России. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: 1/8 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 1 290,7 кв.м., с кадастровым номером ***, о чем 19.04.2024 составлен акт.

24.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного имущества.

Согласно подготовленному 28.05.2024 ООО «Бизнес-Новация» отчету об оценке № 774/326 рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 1 290,7 кв.м., с кадастровым номером *** составляет 3 237 000 рублей.

31.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. 20.11.2024 в адрес ТУ Росимущества по Амурской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. Извещением от 22.11.2024 ТУ Росимущества по Амурской области сообщило о самостоятельной реализации имущества путем проведения публичных торгов.

22.11.2024 был между представителем ТУ Росимущества по Амурской области и судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

03.12.2024 ТУ Росимущества по Амурской области в адрес начальника СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России возвратило документы в отношении должника ФИО2 для повторной оценки имущества в связи с истечением срока действия отчета. На этом основании 19.02.2025 имущество отозвано с реализации.

01.04.2025 ООО «Бизнес-Новация» подготовлен отчет об оценке № 777/3751, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 5 826 400 рублей.

08.04.2025 результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, 23.04.2025 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Извещением от 06.05.2025 ТУ Росимущества по Амурской области сообщено о самостоятельной реализации имущества путем проведения публичных торгов. 07.05.2025 был между представителем ТУ Росимущества по Амурской области и судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Письмом от 02.06.2025 ООО «Бизнес-Новация» отозвало отчет об оценке № 777/3751 от 01.04.2025 ввиду выявления отделом качества значительных технических опечаток в отчете.

В тот же день 02.06.2025 ООО «Бизнес-Новация» судебному приставу-исполнителю представлен отчет № 777/3751/1 об оценке объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 1 290,7 кв.м., с кадастровым номером *** составляет 6 280 600 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО3 оценка имущества должника на основании отчета об оценке № 777/3751/1 от 01.04.2025 отменена, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 777/3751/1.

Истец полагает, что результаты произведенной оценки имущества должника в соответствии с отчетом № 777/3751/1 от 02.06.2025 не соответствуют его действительной и рыночной стоимости, подтверждением чему является справка ООО «Проф-Инвест» от 24.04.2025 о рыночной стоимости спорного имущества в размере 8 125 000 рублей.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу положений ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. 

При этом ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Согласно закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что отчет № 777/3751/1 от 02.06.2025, выполненный ООО «Бизнес-Новация», соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Отчет содержит подробную информацию об объектах оценки с указанием их количественных и качественных характеристик, проведен анализ рынка, приведена информация о факторах, имеющих наибольшее значение при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, рассмотрена возможность применения всех имеющихся подходов для проведения оценки, обосновано использование сравнительного подхода, который в данном случае дает наиболее точные и объективные результаты при оценке рыночной стоимости. 

Представленная стороной истца справка ООО «Проф-Инвест» о средней рыночной стоимости объекта недвижимости не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не является экспертным заключением, представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним истцом, и не отвечает требованиям допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, которое в последующем было снято представителем с рассмотрения. Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о предоставлении стороне истца времени для представления иных доказательств, однако представитель истца просила рассмотреть исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Тем самым, стороной истца не представлено в обоснование своей позиции каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих оспариваемый отчет об оценке имущества, принятый судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 11396/24/98008-ИП от 12.03.2024. Оснований полагать отчет специалиста недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к Специализированному отделу судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального управления ФССП России, ООО «Бизнес-Новация» о признании отчета об оценке имущества недостоверным, указании надлежащей оценки имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к Специализированному отделу судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального управления ФССП России, ООО «Бизнес-Новация» о признании отчета об оценке имущества недостоверным, указании надлежащей оценки имущества – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 августа 2025 года.

Председательствующий судья М.А. Исакова