копия

Судья Бурдукова Е.С. дело №

Докладчик: судья Башарова Ю.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р., 

судей Пудовкиной Г.П., Свинтицкой Г.Я., 

при секретаре Сикатском А.Е., 

с участием 

прокурора Бабенко К.В., 

адвокатов Холмогорова А.Ф. и Орлова А.Б., 

осужденных П.Л.В. и П.И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Вахрамеева Л.Н. на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления №№ 1, 2, 3, 5) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление, 

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление № 4) к лишению свободы на срок 2 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно П.И.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, 

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания П.И.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

П.Л.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления №№ 1, 2, 3, 5) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно П.Л.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган на регистрацию,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П.Л.В. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

разрешены вопросы процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционного представления государственного обвинителя Вахрамеева Л.Н., выслушав государственного обвинителя Бабенко К.В., полагавшего необходимым обжалуемый приговор отменить, доводы апелляционного представления удовлетворить, заслушав адвоката Холмогорова А.Ф. и осужденную П.Л.В., частично поддержавших апелляционное представление, адвоката Орлова А.Б. и осужденного П.И.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил,

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.И.С. и П.Л.В. признаны виновными и осуждены за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший № 1 (преступления №№ 1, 2, 3, 5); кроме того, П.И.С. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевшая № 2, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья (преступление № 4). 

В судебном заседании П.И.С. вину признал частично, указав, что не признает совершение четырех краж группой лиц по предварительному сговору с П.Л.В., а также указав, что не применял насилия по отношению к потерпевшей при совершении грабежа; П.Л.В. вину в совершенных преступлениях также признала частично, указав на отсутствие у неё умысла на хищение чужого имущества. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вахрамеева Л.Н. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что согласно материалам уголовного дела органами предварительного расследования П.И.С. и П.Л.В. обвинялись в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении четырех краж, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, П.И.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора изначально установил, что осужденными П.И.С. и П.Л.В. совершены четыре преступления – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а после указания в приговоре об исследовании в судебном заседании совокупности доказательств квалифицировал действия осужденных П.И.С. и П.Л.В. по всем четырем преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, не указывая при этом на квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору». В свою очередь, в резолютивной части приговора суд вновь квалифицировал действия осужденных по четырём преступлениям по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Помимо этого согласно доводов апелляционного представления в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд первой инстанции пришел к убеждению о квалификации действий осужденных П.И.С. и П.Л.В. по второму преступлению по п.п. «а, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в то время как размер причиненного ущерба по второму преступлению составил 5000 рублей.

Кроме того, государственный обвинитель в апелляционном представлении отмечает, что при перечислении в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, смягчающих наказание осужденной П.Л.В., суд первой инстанции отразил только ее инициалы, не указав фамилии. На основании изложенного государственный обвинитель полагает, что суд, не отразив в обжалуемом приговоре фамилию осужденной при разрешении вопроса о наличии смягчающих обстоятельств, фактически не учел их наличие при назначении наказания. 

Помимо этого, в дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указал, что в ходе производства по уголовному делу осужденный П.И.С. вину в совершении преступления № 4, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признавал, указывал, что не наносил удара и толчка в спину потерпевшей Потерпевшая № 2 Несмотря на это, его защитник - адвокат Шурмелев Н.Н., выступая в судебных прениях в защиту интересов П.И.С., указал о признании вины П.И.С. в полном объеме и о необходимости назначения ему справедливого наказания.

На основании изложенного государственный обвинитель в апелляционном представлении указал на нарушение права на защиту осужденного, которое выразилось в том, что позиция адвоката противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право осужденного П.И.С. на защиту.

Допущенные нарушения согласно доводов апелляционного представления влекут за собой отмену приговора с передачей материалов уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора являются основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства любое судебное решение, в том числе приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям, а противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствуют о незаконности судебного решения. Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность. 

Органами предварительного следствия П.И.С. и П.Л.В. обвиняются в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, П.И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом, как следует из представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав в ходе судебного следствия совокупность доказательств, имеющихся по уголовному делу, в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, при вынесении обжалуемого приговора в его описательно-мотивировочной части изначально сослался на установление факта виновности осужденных П.И.С. и П.Л.В. в совершении четырёх преступлений – краж, то есть тайных хищений имущества потерпевшего Потерпевший № 1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ему значительного ущерба, мотивировав свои выводы в указанной части. 

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, при вышеуказанных выводах действия осужденных П.Л.В. и П.И.С. по преступлениям №№ 1, 2, 3, 5 суд первой инстанции квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, не указав при этом о наличии в их действиях такого квалифицирующего признака как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, согласно резолютивной части приговора суд первой инстанции пришел к выводу о виновности осужденных П.И.С. и П.Л.В. в совершении преступлений №№ 1, 2, 3, 5, предусмотренных п.п «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил вышеуказанные требования действующего уголовно-процессуального законодательства, указав в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, что признает осужденных П.И.С. и П.Л.В. виновными в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении ими краж - тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, указав в резолютивной части приговора о виновности осужденных в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о допущении судом первой инстанции нарушения права на защиту осужденного П.И.С.

Так, согласно ст. 48 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. 

При этом в силу ст.ст. 49, 53 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя.

Как следует из материалов уголовного дела, П.И.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, фактически не признавал, указывая, что не наносил удар и не толкал в спину потерпевшую при совершении в отношении неё грабежа. 

Несмотря на это, адвокат Шурмелев Н.Н., выступая в судебных прениях в защиту интересов П.И.С., указал о признании вины П.И.С. в полном объеме и о необходимости назначения ему справедливого наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката Шурмелева Н.Н. противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право осужденного П.И.С. на защиту.

Допущенные судом нарушения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

На основании изложенного приговор суда в отношении П.И.С. и П.Л.В. подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Поскольку в суде апелляционной инстанции защиту осужденного П.И.С. осуществлял адвокат Орлов А.Б., позиция которого не противоречила позиции и интересам осужденного П.И.С., суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем отмены приговора и постановления нового обвинительного приговора. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил и другие нарушения закона, допущенные при вынесении приговора в отношении П.И.С. и П.Л.В.

Так, квалифицируя действия осужденных по преступлению № 2 и приходя к выводу о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака «совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему», суд первой инстанции не учел, что ущерб по этому преступлению составил 5000 рублей.

Кроме того, при признании смягчающих наказание осужденной П.Л.В. обстоятельств суд первой инстанции указал только инициалы осужденной.

Помимо этого, как видно из материалов уголовного дела, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший № 1 было произведено в полном объеме и указанное обстоятельство суд признал смягчающим наказание осужденному П.И.С., в то время как кражи у Потерпевший № 1 были совершены осужденным совместно с П.Л.В., являющейся его супругой, с которой они ведут совместное хозяйство.

Также суд первой инстанции не оценил надлежащим образом показания потерпевшей Потерпевшая № 2, сообщавшей в ходе производства по уголовному делу, что она не почувствовала физической боли от того, что осужденный толкнул ее в спину. 

Все вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, также могут быть устранены судом апелляционной инстанции при постановлении нового апелляционного обвинительного приговора в отношении П.И.С. и П.Л.В. без передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Суд апелляционной инстанции установил, что П.И.С. и П.Л.В. совершили четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом три из них совершены с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, П.И.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1.

В период с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ П.И.С. и П.Л.В. находились в 

<

адрес>, когда у них из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно находящегося в указанной квартире телевизора с пультом, принадлежащие Потерпевший № 1

После этого, П.И.С. и П.Л.В. в вышеуказанные время и месте из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно телевизора с пультом Потерпевший № 1, распределили между собой роли в совершении преступления, договорившись, что они совместно возьмут в вышеуказанной квартире телевизор с пультом, затем, удерживая их при себе, выйдут из квартиры, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, после чего распорядятся похищенным совместно по своему усмотрению.

Далее в вышеуказанные время и месте П.И.С. и П.Л.В., реализуя совместный вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственник имущества в квартире отсутствует и за их противоправными действиями никто не наблюдает, взяли телевизор с пультом Потерпевший № 1 и, удерживая их при себе, вышли из 

<

адрес>, получив реальную возможность распорядиться ими, похитив телевизор с пультом общей стоимостью 35 000 рублей, скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 1 значительный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, П.И.С. и П.Л.В. в период времени с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в группе лиц по предварительному сговору, находясь в 

<

адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший № 1, а именно телевизор с пультом, общей стоимостью 35 000 рублей, причинив Потерпевший № 1 значительный ущерб на сумму 35000 рублей.

Преступление № 2.

В период с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ П.И.С. и П.Л.В. находились в 

<

адрес>, когда у них из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно находящейся в квартире микроволновой печи «LG», принадлежащей Потерпевший № 1

После этого, П.И.С. и П.Л.В. в вышеуказанные время и месте из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно микроволновой печи «LG» Потерпевший № 1, распределили между собой роли в совершении преступления, договорившись, что они совместно возьмут в вышеуказанной квартире микроволновую печь, затем, удерживая её при себе, выйдут из квартиры, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, после чего распорядятся похищенным совместно по своему усмотрению.

Далее в вышеуказанные время и месте П.И.С. и П.Л.В., реализуя совместный вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственник имущества в квартире отсутствует и за их противоправными действиями никто не наблюдает, взяли микроволновую печь «LG» Потерпевший № 1 и, удерживая её при себе, вышли из 

<

адрес>, получив реальную возможность распорядиться ею, похитив микроволновую печь «LG» стоимостью 5 000 рублей, скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 1 ущерб на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, П.И.С. и П.Л.В. в период времени с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в группе лиц по предварительному сговору, находясь в 

<

адрес>, тайно похитили микроволновую печь «LG» Потерпевший № 1, причинив ему ущерб на сумму 5 000 рублей.

Преступление № 3.

В период времени с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ П.И.С. и П.Л.В. находились в 

<

адрес>, когда у них из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно находящегося в указанной квартире холодильника «Беко», принадлежащего Потерпевший № 1

После этого, П.И.С. и П.Л.В. в вышеуказанные время и месте из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно холодильника «Беко» Потерпевший № 1, распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым П.И.С. посредством мобильной связи вызовет автомобиль грузоперевозок, затем совместно с водителем автомобиля грузоперевозок возьмет в вышеуказанной квартире холодильник, далее он и П.Л.В., удерживая холодильник при себе, выйдут из квартиры, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, после чего распорядятся похищенным совместно по своему усмотрению.

Далее в вышеуказанные время и месте П.И.С., реализуя совместный с П.Л.В. вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с П.Л.В., группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, посредством мобильной связи заказал автомобиль грузоперевозок с целью транспортировки холодильника в ломбард, затем, находясь у 

<

адрес> обратился к неустановленному лицу, управляющему автомобилем грузоперевозок, попросив его оказать помощь в переносе холодильника «Беко» Потерпевший № 1 из 

<

адрес> в автомобиль грузоперевозок с целью его последующей транспортировки в ломбард, не посвящая при этом неустановленное лицо в свои и П.Л.В. преступные намерения, на что получил согласие неустановленного лица, после чего П.И.С., находясь в вышеуказанной квартире, реализуя совместный с П.Л.В. вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с П.Л.В., группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что собственник имущества в квартире отсутствует и за их противоправными действиями никто не наблюдает, взял совместно с неустановленным лицом холодильник «Беко», удерживая его при себе, П.И.С. и П.Л.В. с неустановленным лицом вышли из квартиры, получив реальную возможность распорядиться им, похитив холодильник «Беко» стоимостью 25 000 рублей, скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 1 значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, П.И.С. и П.Л.В. в период времени с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в группе лиц по предварительному сговору, находясь в 

<

адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащие Потерпевший № 1, а именно холодильник «Беко» стоимостью 25 000 рублей, причинив Потерпевший № 1 значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Преступление № 4.

В период времени с 07 часов 54 минут до 08 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ П.И.С. находился вблизи 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую ему Потерпевшая № 2, в руках у которой находилась сумка с содержимым, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно сумки с содержимым, принадлежащей Потерпевшая № 2

После чего в вышеуказанные время и месте П.И.С., реализуя сформировавшийся у него вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, а также то, что его действия, направленные на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, неизбежно повлекут причинение физической боли, нравственных страданий и телесных повреждений Потерпевшая № 2, желая этого, подошел сзади к Потерпевшая № 2, после чего своей рукой взял сумку, которую в руке держала Потерпевшая № 2, затем, применяя физическую силу, рукой потянул сумку из руки Потерпевшая № 2, которая стала удерживать принадлежащую ей сумку в руках, после чего П.И.С., продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли и решимости Потерпевшая № 2 к сопротивлению, своей рукой нанес не менее одного удара по руке Потерпевшая № 2, тем самым П.И.С. применил в отношении Потерпевшая № 2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которого Потерпевшая № 2 испытала физическую боль, нравственные страдания и получила телесные повреждения. 

После этого П.И.С., применяя физическую силу, руками вырвал из рук Потерпевшая № 2 сумку с содержимым, затем с целью удержания изъятого имущества при себе, применяя физическую силу, руками толкнул Потерпевшая № 2 в область спины, от чего она, не удержавшись на ногах, упала на землю. 

Далее П.И.С., удерживая при себе сумку с содержимым, принадлежащую Потерпевшая № 2, отбежал от 

<

адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее Потерпевшая № 2, а именно сумку с находящимися в ней кошельком, буклетом, тетрадью, яблоком, банковской картой ПАО Сбербанк на имя Потерпевшая № 2, а также денежными средствами в общей сумме 1505 рублей, сотовым телефоном «Infinix Not 20S» стоимостью 10 000 рублей с чехлом-бампером и сим-картой, а всего имуществом на общую сумму 11 505 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии своему усмотрению, причинив Потерпевшая № 2 ущерб на общую сумму 11 505 рублей. 

Также в результате умышленных преступных действий П.И.С. Потерпевшая № 2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области 1 пальца левой кисти и ссадины на левой ноге.

Таким образом, П.И.С. в период времени с 07 часов 54 минут до 08 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевшая № 2, похитил имущество, принадлежащее ей, причинив своими действиями Потерпевшая № 2 ущерб на общую сумму 11 505 рублей.

Преступление №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ П.И.С. и П.Л.В. находились в 

<

адрес>, когда у них из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно находящейся в указанной квартире стиральной машины «Samsung», принадлежащей Потерпевший № 1

После этого, П.И.С. и П.Л.В. в вышеуказанные время и месте из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно стиральной машину «Samsung» Потерпевший № 1, распределили между собой роли в совершении преступления, договорившись, что П.И.С. обратится к неустановленному лицу, которому предложит за денежное вознаграждение приобрести вышеуказанную стиральную машину, не посвящая при этом неустановленное лицо в свои и П.Л.В. преступные намерения, затем после получения согласия от неустановленного лица, удерживая стиральную машину при себе, П.И.С. совместно с П.Л.В. и неустановленным лицом вынесут стиральную машину из квартиры, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, после чего распорядятся похищенным совместно по своему усмотрению.

Далее в вышеуказанные время и месте П.И.С., реализуя совместный с П.Л.В. вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с П.Л.В., группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, посредством мобильной связи обратился к неустановленному лицу с предложением за денежное вознаграждение приобрести стиральную машину, не посвящая при этом неустановленное лицо в свои и П.Л.В. преступные намерения, на что получил согласие неустановленного лица, затем П.И.С., согласно ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что собственник имущества в квартире отсутствует и за их противоправными действиями никто не наблюдает, взял совместно с неустановленным лицом стиральную машину «Samsung» Потерпевший № 1 и, удерживая при себе, П.И.С. с П.Л.В. и неустановленное лицо вышли из 

<

адрес>, получив реальную возможность распорядиться ею, похитив стиральную машину «Samsung» стоимостью 20 000 рублей, скрылись с места совершения преступления и распорядись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 1 значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, П.И.С. и П.Л.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в группе лиц по предварительному сговору, находясь в 

<

адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащие Потерпевший № 1, а именно стиральную машину «Samsung», стоимостью 20 000 рублей, причинив Потерпевший № 1 значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

П.И.С. в судебном заседании суда первой инстанции вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно не был согласен, что нанес удар и толчок потерпевшей при совершении грабежа, а кроме того, указал, что при совершении краж в предварительный сговор на хищение чужого имущества с П.Л.В. не вступал, им было совершено хищение имущества - телевизора, микроволновой печи, стиральной машины, холодильника из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую он с супругой П.Л.В. арендовал посуточно за 2 800 рублей в сутки; при этом хищения указанного имущества из квартиры потерпевшего совершал он один, а его супруга П.Л.В. действовала под его принуждением, так как у него не было паспорта, поэтому имущество было сдано по паспорту супруги, при этом он П.Л.В. обманным путем довел до ломбарда под предлогом того, что это имущество он заберет обратно и оплатит его. Также пояснил, что в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, при этом холодильник был возвращен потерпевшему еще на следствии.

Также согласно показаний П.И.С. в судебном заседании суда первой инстанции умысел на хищение чужого имущества у него возник по причине отсутствия денежных средств у него и его супруги; телевизор он сдал в ломбард за 5000 рублей, из которых было оплачено двое суток проживания в квартире; затем в течение 4-5 дней он сдавал другое имущество в различные ломбарды по паспорту супруги, а именно микроволновую печь за 2 000 рублей, стиральную машину за 5 000 рублей, холодильник за 10 000 рублей. Полученными денежными средствами распорядился по собственному желанию. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в суде первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний П.И.С., данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 116-120, т. 2 л.д. 39-42), судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой решил снимать жильё посуточно по адресу: 

<

адрес>. За аренду квартиры он отправил деньги через свою банковскую карту ПАО Сбербанк № в размере 2 800 рублей за одни сутки. Квартиру снял посуточно, в подъезде у охранника взял ключи от квартиры. Он платил за квартиру каждые сутки, переводя деньги со своей карты через приложение ПАО 

<

данные изъяты>

Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он и П.Л.В. решили сдать в ломбард в залог находящийся в арендованной квартире телевизор «Самсунг» в связи с денежными трудностями, после чего они взяли телевизор, отключили его от сети, взяли пульт от него, которые обернули в свое одеяло, затем вызвали такси, доехали до ломбарда «З. Г.», расположенного по адресу: 

<

адрес> где вдвоем сдали телевизор по паспорту П.Л.В. в залог, им выдали залоговый билет и деньги в сумме 5 000 рублей. Затем они вернулись в квартиру, деньги потратили на собственные нужды.

В дальнейшем, также проживая по вышеуказанному адресу, на следующий день у него с супругой возникло желание похитить микроволновую печь, находящуюся в квартире, в связи с трудным материальным положением. Он и П.Л.В. взяли какую-то тряпку, которая была у них в вещах, завернули в неё микроволновую печь, отсоединив её от сети, вызвали такси, поехали до ломбарда «Смарт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сдали микроволновую печь за 1000 рублей в залог, при этом снова использовали паспорт П.Л.В., залог оформлялся на неё. После этого они вернулись в квартиру, потратили денежные средства по собственному усмотрению совместно с П.Л.В.

После этого, также находясь в съемной квартире, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у него и П.Л.В. возникло желание похитить холодильник «Веко», находящийся в квартире, для этого он вызвал грузовое такси по приложению, к ним приехала грузовая «Газель», он спустился и попросил водителя помочь ему загрузить холодильник, сказав водителю, что холодильник его. Они зашли в квартиру, вместе с водителем взяли холодильник, вытащили из квартиры и погрузили в грузовую «Газель». Совместно с супругой поехали в ломбард 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдали холодильник за 10 000 рублей, оформляли залог холодильника на паспорт П.Л.В., затем вернулись в квартиру, а деньги потратили на собственные нужды.

После этого, через пару дней, находясь в квартире, утром он и П.Л.В. решили продать стиральную машину «Самсунг». По поводу продажи стиральной машины договаривался он, позвонил своему малознакомому товарищу, имени которого не помнит, с которым договорился о продаже ему стиральной машины за 5000 рублей, на что его товарищ согласился, при этом он сказал ему, что стиральная машинка его (П.И.С.), а ему нужны деньги. 

В тот же день приехал парень, которому он звонил и с кем договаривался по поводу продажи стиральной машины, который и забрал стиральную машину, а ему передал денежные средства в сумме 5 000 рублей. Деньги он и П.Л.В. потратили на собственные нужды, после чего он и П.Л.В. в квартиру не возвращались, в квартире остались их вещи. 

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах им и его супругой совершена кража бытовой техники потерпевшего. Вину признает в совершении кражи имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в полном объёме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании суда первой инстанции П.И.С. оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что в сговор с супругой на кражу бытовой техники не вступал, а давал такие показания, потому что думал, что так будет лучше.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в суде первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний П.И.С., данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 50-53, 135-136, т. 2 л.д. 145-148), судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он находился совместно со своей супругой возле магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Супруга пошла в магазин 

<

данные изъяты> он пошел прогуляться по улице, пошел через дорогу, увидел возле 

<

адрес> бабушку, у которой при себе была тканевая сумка. У него возникло желание похитить у неё сумку. Он подошел к ней сзади и дернул сумку. Сумку она держала в одной из рук. Он дернул сумку только один раз. От рывка бабушка сумку отпустила, а он побежал в сторону 

<

адрес>, где с сумкой спрятался в кусты, открыл сумку, в ней лежали кошелек, телефон, яблоко, было ещё что-то, что конкретно не помнит. Он открыл кошелёк, там лежали деньги в сумме 1505 рублей, тремя купюрами по 1000, 500 и 5 рублей, которые он забрал себе. Также он взял сотовый телефон, лежащий в сумке. С телефоном и деньгами в сумме 1505 рублей пошел в магазин 

<

данные изъяты>, яблоко съел по дороге. Всё остальное кроме денег, телефона и яблока оставил в кустах, деньги потратил в магазине. После он продал телефон за 2000 рублей прохожему на ООТ 

<

данные изъяты> приметы которого не запомнил. Супруге ничего не говорил о том, что совершил грабеж. При этом бабушку он не толкал, по рукам её не бил, а только дёрнул сумку у неё из рук и побежал. Падала ли бабушка после того, как он у неё выхватил сумку, не знает и не обратил внимания, так как когда убегал, то не оглядывался и не видел, что делает бабушка Вину признает частично, так как насилия в отношении бабушки не применял, только дернул рывком сумку, более никаких действий в отношении бабушки не применял.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции оглашенные показания П.И.С. подтвердил. 

П.Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину признала частично, пояснив, что умысла на хищение чужого имущества у нее не было. По обстоятельствам дела пояснила, что она и П.И.С. решили временно снимать квартиру посуточно. П.И.С. убедил ее сдать в ломбард технику из квартиры, пояснив, что выкупит её, она была против, но паспорт П.И.С. был у родителей, она согласилась, надеясь, что П.И.С. все выкупит. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в суде первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний П.Л.В., данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 95-99, т. 2 л.д. 116- 118), судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она и П.И.С. решили снимать жильё посуточно, нашли объявление в Интернете, адрес квартиры: 

<

адрес>. На счет аренды квартиры договаривался супруг, он позвонил на телефон, указанный в объявлении, отправил ее паспорт через приложение «WhatsApp» тому, с кем договаривался по телефону по поводу аренды квартиры, отправил деньги на банковскую карту. В дальнейшем они с супругом поехали по указанному адресу, ключи взяли на ресепшене указанного дома. Это была однокомнатная студия. Там проживали в период до ДД.ММ.ГГГГ. В квартире была необходимая мебель и бытовая техника. Через несколько дней примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в связи с денежными трудностями они с мужем решили сдать в ломбард в залог телевизор «Самсунг», в связи с чем отключили его от сети, взяли пульт от него, обернули все в одеяло, вызвали такси, доехали до ломбарда «З. Г.», расположенного по адресу: 

<

адрес> где вместе сдали телевизор по ее паспорту в залог. Ей выдали залоговый билет и заплатили деньги в сумме 5 000 рублей, которые они потратили на собственные нужды, а именно на наркотические средства.

В дальнейшем, проживая также по указанному адресу, на следующий день у нее с мужем возникло желание похитить микроволновую печь, находящуюся в квартире. Они взяли какую-то тряпку, в которую завернули микроволновую печь, отсоединив её от сети, вызвали такси и поехали до ломбарда «Смарт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сдали микроволновую печь за 1 000 рублей в залог. Она снова подавала свой паспорт, залог оформлялся на нее. После вернулись домой, денежные средства потратили по собственному усмотрению.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у неё с мужем возникло желание похитить холодильник «Веко», находящийся в квартире. Муж через приложение вызвал грузовое такси. После того, как приехало такси, водитель помог загрузить холодильник. Они с мужем поехали до ломбарда 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сдали холодильник за 10 000 рублей. Залог оформляли по ее паспорту. В ломбард затаскивать холодильник помогал также водитель «Газели», который не знал о том, что данный холодильник они похищают. После, вернулись домой, деньги потратили на собственные нужды.

После этого, через дня два, находясь также в квартире, в утреннее время они решили с мужем продать стиральную машину «Самсунг». По поводу продажи стиральной машины договаривался муж, он позвонил какому-то мужчине, которого она не знает, он приехал и вместе с П.И.С. они вдвоём вынесли стиральную машину, которую погрузили в автомобиль типа «Мини Вэн». Мужчина передал деньги в сумме 5 000 рублей за покупку стиральной машины. Деньги потратили на собственные нужды.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ею и ее мужем была совершена кража бытовой техники указанной выше. Вину признает в совершении кражи имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в полном объёме, содеянном раскаивается.

В судебном заседании суда первой инстанции П.Л.В. оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что в сговор с супругом на кражи она не вступала.

Вместе с тем, вина П.И.С. и П.Л.В. нашла свое подтверждение в доказательствах, которые были собраны органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и проверенными судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции.

Из оглашенных в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевшая № 2 (т. 1 л.д. 18-20, 153-155, т. 2 л.д. 27-28), данных ею в ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут она направлялась в сторону 

<

адрес>. Когда она проходила между домами № и № на 

<

адрес>, то ей навстречу попался ранее незнакомый парень, при этом она шла в сторону домов, а в левой руке у нее находилась сумка. Когда она проходила мимо магазина 

<

данные изъяты> то поговорила по своему телефону, который после окончания разговора положила в свою сумку. Проходя мимо 

<

адрес> она почувствовала, что ее кто-то тянет за сумку, которую она держала в руке. Когда она обернулась на свою сумку, то увидела черный капюшон, маленькое лицо, которое виднелось из-под капюшона, лицо было худощавое, больше она ничего не рассмотрела. Из-за того, что она удерживала свою сумку в руке, парень нанес ей не менее одного удара своей рукой по ее руке, в область левого большого пальца, от чего она почувствовал боль в данном месте. После этого она практически сразу же почувствовала резкий рывок за сумку, от чего она выпустила сумку из руки. В этот момент парень толкнул ее в спину, но при этом никакой боли она не почувствовала. От толчка в спину она не удержалась на ногах и упала вперед на колени, при этом, падая, она выставила вперед руки, в связи с чем упала на ладони рук. При падении она испытала физическую боль. Все произошло очень быстро. Упала она после того, как пыталась удержать руками сумку на животе. Парень побежал по тротуару вдоль 

<

адрес> в сторону проезжей части. Сумку у него в этот момент она не увидела, скорее всего, он держал её перед собой. Она пыталась подняться с земли, кричала и просила о помощи. Парень ей никаких требований не высказывал, все происходило молча. Таким образом, парень нанес ей один удар по руке, от которого она испытала физическую боль, и один толчок в спину, от которого она не удержалась и упала на землю, ударившись коленом и руками о землю, от чего испытала физическую боль. У нее была похищена сумка из ткани коричневого цвета, материальной ценности не представляет, в которой находились кошелек светлого цвета, материальной ценности для нее не представляет, в котором находились денежные средства в сумме 1 505 рублей, купюрами 1 000 рублей, 500 рублей и 5 рублей, а также не представляющая материальной ценности банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> оформленная на ее имя, которую она восстановила. Также в сумке находился сотовый телефон «Infinix Not 20S» IMEI: №, № который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Теле 2» на 

<

адрес> за 14 990 рублей в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. Телефон находился в чехле-бампере черного цвета, который для нее материальной ценности не представляет. В телефоне находилась сим-карта оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, оформленная на ее имя, которая материальной ценности не представляет. Телефон имел блокировку в виде цифрового пароля и отпечатка большого правого пальца руки. Телефон был заряжен. Ей причинен ущерб на сумму 11 505 рублей, что является для нее значительным, так как пенсия составляет 23 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ущерб ей возмещен в полном объеме в размере 13 000 рублей отцом П.И.С.

Из оглашенных в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший № 1 (т т. 1 л.д. 76-78), данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что он сдает посуточно квартиру по адресу: 

<

адрес>, о чем размещено объявление на сайте 

<

данные изъяты>». Для того, чтобы сдавать квартиру, он сделал ремонт, установил технику, завез мебель. В том числе в квартиру он установил: стиральную машину, холодильник, телевизор, кондиционер, посуду. ДД.ММ.ГГГГ квартира была сдана П.Л.В., которая обратилась через сайт «Авито», позвонила его сотруднице А., с которой обсудила условия аренды и оплатила первые сутки 2 860 рублей. Затем аренда была продлена, то есть каждые сутки были оплачены. Квартира была оплачена по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была онлайн на карту. На следующий день А. стала звонить около 23-00 часов П.Л.В., но телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут А. пришла убрать квартиру и обнаружила, что отсутствует бытовая техника, после чего позвонила ему. Он приехал в квартиру и обнаружил, что отсутствуют: телевизор «Самсунг» черного цвета, с учетом износа оценивает в 35 000 рублей, холодильник «Веко» в корпусе белого цвета, с учетом износа оценивает в 25 000 рублей, стиральная машина «Самсунг» белого цвета стоимостью с учетом износа в 20 000 рублей, микроволновая печь «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей. Таким образом, общий ущерб составил 85 000 рублей, который для него является значительным, так как доход в месяц составляет 50 000 рублей.

Из оглашенных в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 1 (т. 1 л.д. 79-81), данных ею в ходе предварительного расследования, установлено, что она работает у ИП 

<

данные изъяты> горничной, организацией сдаются квартиры посуточно, в том числе по адресу: 

<

адрес>, о чем имеется объявление на сайте 

<

данные изъяты> 14 октября 2023 года днем позвонила девушка, сказала, что хочет снять указанную квартиру на сутки, при этом никаких договоров не оформлялось, прислала ей фото паспорта на имя П.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевела деньги за сутки в размере 2 860 рублей на карту Д.С.В.., после чего взяла ключи на посту охраны и заселились в квартиру. Затем аренда продлевалась, оплачивалась по суткам. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов она позвонила на №, ей ответил парень по имени «П.И.С.», спросив у которого об оплате, а ранее переводы за квартиру были от П.И.С.., он ответил, что перезвонит, но телефон потом был отключен.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она пришла убрать в квартире и обнаружила, что отсутствует бытовая техника. Она сразу же позвонила Ростиславу и сообщила о случившемся. Они стали звонить на указанный номер, но абонент был недоступен. Последний раз в «WhatsApp» был в 11 часов 49 минут, когда она написала и спросила про ключи от квартиры, но ей так и не ответили. Фото в «WhatsApp» совпадает с фото в паспорте. В квартире осталась часть их вещей, а именно косметика.

Из оглашенных в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 2 (т. 2 л.д. 1-3), данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что он работает в ломбарде 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> должности приемщика-продавца. Согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде работал А.А.С., который принимал холодильник «Веко» ДД.ММ.ГГГГ от П.Л.В., о чем был составлен договор комиссии. В настоящее время холодильник находится в ломбарде.

Также вина П.И.С. и П.Л.В. подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей Потерпевшая № 2, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут она шла от ООТ 

<

данные изъяты> к своей знакомой Р.Г.В., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 08 часов 24 минуты она позвонила Р.Г.В. и сообщила, что идет к ней с остановки, убрала свой сотовый телефон в сумку, которая находилась при ней. В пути следования по дороге, проходя между домами 122/1 и 152 на 

<

адрес>, она обратила внимание на парня, на вид примерно 30-35 лет, худощавого телосложения, рост 165-170 см., одетого во все черное. Когда она прошла мимо 

<

адрес>, то почувствовала, что кто-то сзади тянет за сумку, которая у нее находилась в левой руке. Затем она почувствовала удар по левой руке, кто-то вырвал, выхватил у нее сумку из руки. Затем одновременно она почувствовала толчок сзади, от чего она не удержалась на ногах и упала на землю. Он увидела, как парень, который, как ей показалось, был тот, которого она описала ранее, побежал вдоль 

<

адрес>. В это время она стала подниматься на ноги, звала на помощь. В сумке у нее находился кошелек, выполненный из кожзама, коричневого цвета, в котором находились банковская карта «Сбербанк», денежные средства в сумме 1 505 рублей купюрами 1 000, 500, 5 рублей. В сумке также находился ее мобильный телефон с абонентским номером №, который она приобретала в декабре 2022 года за 14 000 рублей. С учетом естественного износа оценивает в 10 000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 11 505 рублей, что является для нее значительным ущербом (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, расположенного на расстоянии 70 м. от угла 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, расположенного в лесополосе на расстоянии 100 м. от угла 

<

адрес>, где обнаружена сумка, кошелек розового цвета, буклет зеленого цвета, тетрадь в бумажной обложке (т. 1 л.д. 10-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшей Потерпевшая № 2 выдана коробка из-под сотового телефона «Infinix Not 20S» (т. 1 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена коробка из-под сотового телефона «Infinix Not 20S» (т. 1 л.д. 28-30);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший № 1, в котором он сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, сдает в аренду посуточно квартиры; по адресу: 

<

адрес> него сдается квартира за 2 800 рублей в сутки. Собственник квартиры проживает в 

<

адрес>. Вся техника в квартире принадлежит ему, он лично ее покупал. ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Авито» с его администратором Свидетель № 1 связалась девушка, которая решила снять посуточно указанную квартиру. Около 19-00 часов девушка с мужчиной заселились в квартиру, договор они не заключали, лично не встречались, девушка получила ключ от квартиры на посту охраны. Девушка прислала ему копию паспорта. Первая оплата была в сумме 2 860 рублей, в дальнейшем оплачивали по 2 800 рублей в сутки. Перевод осуществляли на банковскую карту его супруги Д.С.В. с банковской карты на имя П.И.С. П., денежные средства переводили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего оплата прекратилась, девушка перестала выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ его администратор в 10 часов 00 минут приехала на адрес, зайдя в квартиру, заметила, что отсутствует техника, которую он лично покупал и привозил в квартиру, а именно холодильник двухкамерный «Веко» белого цвета, оценивает в 25 000 рублей, телевизор марки «Самсунг» черного цвета, оценивает в 35 000 рублей, микроволновая печь «LG», оценивает в 5 000 рублей, стиральная машина «Самсунг» белого цвета, стоимостью 20 000 рублей. Общий ущерб составляет 85 000 рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято 7 следов рук (т. 1 л.д. 68-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой П.Л.В. добровольно выданы 2 залоговых билета (т. 1 л.д. 102-104);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой П.И.С. добровольно выдан договор комиссии №т. 1 л.д. 122-124);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены буклет, тетрадь, кошелек, сумка, изъятые в ходе осмотра места происшествия на 

<

адрес>, принадлежащие потерпевшей Потерпевшая № 2 (т. 1 л.д. 146-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 

договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя П.Л.В. комиссионным магазином 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес>, с указанием наименования заложенной вещи - холодильник № указана сумма в размере 10 000 рублей, в нижней части квитанции имеется оттиск печати синего цвета с надписью в центре «

<

данные изъяты>

договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя П.Л.В. ИП П.И.Ю. ломбардом «Смарт», расположенным по адресу: 

<

адрес>, с указанием наименования заложенной вещи - микроволновая печь «LG» № указана сумма в размере 1 500 рублей, в нижней части квитанции имеется оттиск печати синего цвета с надписью в центре «Смарт»;

залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя П.Л.В. ООО 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: мкр. 

<

адрес> с указанием наименования заложенной вещи - смарт телевизор «amcv LE-43ztfsl7» № в комплекте с пультом и зу, указана сумма в размере 5 000 рублей, в нижней части квитанции имеется оттиск печати синего цвета с надписью в центре 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 159-164);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ломбарда 

<

данные изъяты> расположенного на 

<

адрес>, изъят холодильник «Беко» в корпусе белого цвета №, модель RCSK 379 M20W (т. 2 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен холодильник «Беко» в корпусе белого цвета №, модель RCSK 379 M20W (т. 2 л.д. 8-11);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевшая № 2 и обвиняемым П.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевшая № 2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут она приехала из дома на ООТ «

<

данные изъяты> чтобы встретиться со своей подругой. В руках у нее при себе была матерчатая сумка, в которой находились кошелек, тетрадь, буклет, банковская карта. Когда она шла по 

<

адрес> мимо магазина 

<

данные изъяты>, ей на телефон позвонила подруга. Ответив на телефон, она ей сказала, что идет в ее сторону. Поговорив по телефону, она убрала свой сотовый телефон в сумку и, проходя мимо 

<

адрес>, когда хотела перейти лужу, почувствовала, как сумка, которая находилась у нее в левой руке, отходит назад, то есть кто-то тянет за сумку. Обернувшись назад, она увидела парня, который сейчас находится напротив нее. При этом он никаких требований в ее адрес не высказывал. Так как она держала сумку в руке, парень ударил ее рукой по ее левой руке, от чего она испытала боль и разжала сумку из рук, в связи с чем он вырвал сумку из рук и в этот момент она почувствовала толчок в спину, куда именно, не поняла, от чего она не удержалась на ногах и упала на землю. При падении ударилась левым коленом о землю, от чего испытала сильную физическую боль. Когда она попыталась подняться, увидела, как парень убегает в сторону 

<

адрес>. В его сторону она не кричала, просила о помощи, но вокруг людей не было. Поднявшись, она дошла до подруги, от которой вызвала сотрудников полиции, а затем позвонила в банк и заблокировала карту. Снятий с банковской карты не было. Обвиняемый П.И.С. показания Потерпевшая № 2 подтвердил частично, пояснив, что ударов по руке потерпевшей не наносил, не толкал ее, а когда потерпевшая повернулась в его сторону, он выдернул сумку и от этого она упала. Сумка была матерчатая, в ней был кошелек, деньги, сотовый телефон и яблоко. Он забрал деньги, телефон и яблоко, а сумку выбросил по дороге. Затем телефон сбыл ранее незнакомому мужчине за 2 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Банковской картой Потерпевшая № 2 он не пользовался, выбросил ее по дороге (т. 2 л.д. 32-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевшая № 2 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в области 1-го пальца левой кисти, ссадина на левой ноге, которые образовались от 2-х воздействий твердых тупых предметов (с приложением травмирующей силы в область левой кисти и левого коленного сустава), в срок около 2-3-х суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных потерпевшей, что подтверждается окраской кровоподтека, характером ссадины. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Образование указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не исключено, учитывая их количество, характер и локализацию. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для их нанесения и в процессе нанесения могло изменяться. Указанные телесные повреждения расположены в областях, доступных для их причинения собственной рукой (т. 2 л.д. 48-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого семь следов пальцев рук на пяти клейких лентах размерами 117x49 мм., 46x45 мм., 60x48 мм., 56x47 мм. и 69x45 мм., изъятых при осмотре 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности (т. 2 л.д. 84-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого шесть следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра 

<

адрес> на клейкие ленты размером 117x49 мм., 46x45 мм., 60x48 мм. и 69x45 мм., оставлены большим, указательным, средним и безымянным пальцами правой руки, указательным и средним пальцами левой руки обвиняемого П.И.С., след пальца руки, изъятый там же на клейкую ленту размером 56x47 мм., оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемой П.Л.В. (т. 2 л.д. 94-100).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для признания П.И.С. и П.Л.В. виновными в совершении установленных судом апелляционной инстанции преступлений.

С учетом исследованной совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение и не доверять приведенным выше показаниям свидетелей обвинения, а также потерпевших. 

Оснований для оговора указанными лицами П.И.С. и П.Л.В., а также их заинтересованности в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и такие основания объективно отсутствуют, в том числе с учетом отсутствия сведений о наличии между ними неприязненных отношений до рассматриваемых событий.

Допрос потерпевших и свидетелей обвинения в ходе предварительного расследования проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оглашенные показания нашли свое подтверждение всей совокупностью исследованных судом доказательств, являются последовательными и непротиворечивыми.

Приходя к выводу о виновности П.И.С. и П.Л.В. в совершении преступлений № № 1, 2, 3, 5, то есть виновными в совершении тайных хищений имущества потерпевшего Потерпевший № 1, суд апелляционной инстанции исходит как из признательных показаний самих осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласно которым они совместно из-за отсутствия денежных средств заложили в ломбард и продали неустановленному лицу бытовую технику из квартиры Потерпевший № 1, так и всей совокупности изобличающих их доказательств. 

Оснований ставить под сомнение признательные показания П.И.С. и П.Л.В., данные ими в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку такие показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника каждого из осужденных, после разъяснения им процессуальных прав подозреваемых и обвиняемых, в том числе права не свидетельствовать против себя, как и разъяснения того, что признательные показания, данные П.И.С. и П.Л.В., могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. 

При этом признательные показания П.И.С. и П.Л.В. нашли свое подтверждение приведенными в апелляционном приговоре доказательствами, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший № 1, показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетеля Свидетель № 1 об обстоятельствах сдачи в аренду П.Л.В. квартиры и обнаружения после этого факта хищения бытовой техники потерпевшего, находящейся в указанной квартире, о наименовании и стоимости похищенного имущества, которые также согласуются с письменными доказательствами.

Все указания осужденных П.И.С. и П.Л.В. в части непризнания ими своей вины по предъявленному обвинению в части тайного хищения имущества Потерпевший № 1, а именно о хищении П.И.С. имущества без участия в этом его супруги и об отсутствии у П.Л.В. умысла на тайное хищение имущества потерпевшего, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, выдвинутые виновными в суде первой инстанции с целью как избежать уголовной ответственности за совершение преступления с учетом квалифицирующего признака совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», так и стремлением осужденного П.И.С. помочь П.Л.В. избежать уголовной ответственность, учитывая, что она является его женой и её судьба осужденному небезразлична. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что непризнательные показания осужденных опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения осужденными краж, то есть совершения ими преступлений №№ 1, 2, 3, 5, группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершения указанных преступлений, согласно которым действия П.И.С. и П.Л.В. при совершении тайного хищения имущества потерпевшего в каждом случае были направлены на достижение общей цели - кражи принадлежащей потерпевшему бытовой техники, являлись совместными и согласованными, и действовали при этом осужденные согласно распределенным ролям; действия осужденных при этом были совместными, носили последовательный характер, были направлены на достижение общего преступного результата, что свидетельствует о том, что перед выполнением объективной стороны хищения принадлежащего потерпевшему имущества по преступлениям № № 1, 2, 3, 5 межу осужденными состоялась договоренность об этом и действовали они при этом совместно и согласовано.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях осужденных умысла при совершение преступлений № № 1, 2, 3, 5 на кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший № 1, поскольку они осознавал, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действовали при этом с корыстной целью и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения осужденными краж по преступлениям № № 1, 3, 5 «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами, учитывая, что размер причиненного потерпевшему ущерба, образовавшийся в результате тайного хищения его имущества по каждому из преступлений № № 1, 3, 5, превышает 5000 рублей, а также принимая во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшего, его материальное положение.

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения осужденными кражи по преступлению № 2, а именно по факту хищения микроволновой печи «LG» Потерпевший № 1, «с причинением значительного ущерба гражданину» отсутствует ввиду стоимости похищенной микроволновой печи в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия осужденных П.И.С. и П.Л.В.: 

- по преступлениям № № 1, 3, 5 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по преступлению № 2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности осужденного П.И.С. в совершении преступления № 4 в отношении потерпевшей Потерпевшая № 2

При этом суд апелляционной инстанции исходит как из показаний самого осужденного П.И.С., данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым он действительно открыто похитил имущество потерпевшей Потерпевшая № 2, а именно выдернул сумку из рук потерпевшей, резко дернув за ручку сумки, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, сумку выбросил, деньги потратил на личные нужды, так и из исследованных судом доказательств вины осужденного в совершении преступления № 4, а именно приведенных выше показаний потерпевшей Потерпевшая № 2, которые согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении относительно обстоятельств открытого хищения её имущества, о наименовании и стоимости похищенного имущества, а также с учетом того, что такие доказательства согласуются с письменными материалами уголовного дела, являющимися последовательными и взаимодополняющими друг друга, в частности протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевшая № 2 и обвиняемым П.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевшая № 2 подтвердила свои показания. 

Вопреки указаниям осужденного П.И.С. о том, что он не применял насилия по отношении к потерпевшей Потерпевшая № 2 при открытом хищении у нее имущества, суд апелляционной инстанции расценивают такие показания осужденного как несоответствующие действительности, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшей в этой части, согласно которых установлено, что в ходе следования она сначала почувствовала как сумка, которая находилась у нее в левой руке, отходит назад, то есть что кто-то тянет за сумку, а так как она при этом держала сумку в руке, то осужденный ударил ее своей рукой по ее левой руке, от чего она испытала боль, после чего разжала сумку из рук, в связи с чем осужденному удалось вырвать сумку и скрыться. 

Не доверять показаниям потерпевшей в указанной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие показания последовательны, категоричны и непротиворечивы, подтверждены потерпевшей в ходе очной ставки с осужденным, а также согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевшая № 2 имелся кровоподтек в области первого пальца левой кисти.

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства виновности П.И.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит такие доказательства достоверными, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем находит вину П.И.С. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей с применением по отношению к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказанной. 

Наличие в действиях П.И.С. квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» при совершении грабежа суд апелляционной инстанции признает установленным и доказанным, учитывая, что по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевшая № 2 в ходе открытого хищения её имущества П.И.С. применил к ней насильственные действия, от которых она испытала физическую боль, а именно ударил своей рукой по ее левой руке.

Оснований для оговора П.И.С. со стороны потерпевшей Потерпевшая № 2 судом апелляционной инстанции не установлено и они объективно отсутствуют. 

Вместе с тем, согласно предъявленного обвинения после того, как П.И.С. вырвал из рук потерпевшей сумку с содержимым, он, продолжая реализацию своего умысла, с целью удержания изъятого имущества при себе, вновь применил в отношении потерпевшей физическую силу, а именно руками толкнул Потерпевшая № 2 в область спины, тем самым, как указали органы предварительного расследования, применив в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которого Потерпевшая № 2 испытала физическую боль. 

Однако, как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования при допросе потерпевшая Потерпевшая № 2 поясняла, что осужденный «толкнул ее в спину, но при этом никакой боли она не почувствовала», а от толчка в спину не удержалась на ногах и упала вперед на колени, падая, выставила вперед руки, в связи с чем упала на ладони рук, и при падении испытала физическую боль; согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у потерпевшей телесное повреждение - ссадина на левой ноге, которое образовалось с приложением травмирующей силы в область левого коленного сустава, могло образоваться при падении с высоты собственного роста.

При указанных обстоятельствах в связи с установлением того факта, что при толчке в спину потерпевшая Потерпевшая № 2 какой-либо физической боли не почувствовала, а испытала физическую боль только при падении на землю на руки, осуществленный П.И.С. толчок в область спины потерпевшей нельзя расценивать как применение в отношении потерпевшей осужденным насилия, не опасного для жизни и здоровья, при открытом хищении им её имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного П.И.С. обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ указания о применении в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в том, что П.И.С. руками толкнул Потерпевшая № 2 в область спины.

Вместе с тем, применение насилия в отношении потерпевшей, не опасного для жизни и здоровья, когда П.И.С. с целью хищения чужого имущества, ударил своей рукой по левой руке потерпевшей, от чего последняя испытала физическую боль, нашло свое подтверждение, в связи с чем суд апелляционной инстанции квалифицирует действия П.И.С. по преступлению № 4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Состояние психического здоровья осужденных П.И.С. и П.Л.В. проверено.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ П.И.С. страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления наркотических веществ разных групп (каннабиноидов, опиатов) 2 стадии, вместе с тем, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает П.И.С. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий П.И.С. не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства, он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями. П.И.С. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время П.И.С. также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т.2 л.д. 66-68).

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.В. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов (опийная наркомания 2 стадии), которое выражено не столь значительно и не лишает П.Л.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий П.Л.В. не обнаруживала и какого-либо временного психического расстройства, она находилась в ясном сознании, действия ее были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями. В настоящее время П.Л.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 2 л.д. 75-77).

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям судебно-психиатрического эксперта суд апелляционной инстанции не находит, при этом учитывается поведение осужденных в момент совершения преступлений, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем приходит к выводу о вменяемости П.И.С. и П.Л.В. на момент совершения ими вышеуказанных преступлений и о способности их в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенные преступления уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания П.И.С. и П.Л.В. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а именно совершение П.И.С. и П.Л.В. четырех умышленных преступлений средней тяжести, а также совершение П.И.С. тяжкого преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному П.И.С., суд апелляционной инстанции учитывает частичное признание осужденным вины в совершении преступлений № № 1, 2, 3, 5, признание вины в совершении преступления №, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по всем преступлениям, состояние его здоровья.

Помимо этого, в материалах уголовного дела на л.д. 37 в томе № 1 содержится объяснение П.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осужденный сообщает об обстоятельствах совершения им преступления № 4 в отношении потерпевшей Потерпевшая № 2, которое расценивается судом апелляционной инстанции как явка с повинной, исходя из следующего. 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из представленных материалов дела, по факту совершения грабежа в отношении потерпевшей Потерпевшая № 2 было возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленного лица, поскольку П.И.С. скрылся с места происшествия, не был сразу задержан, потерпевшая в своем допросе после возбуждения уголовного дела указала, что нападавшего опознать не может, его описания не давала; в объяснении, данном П.И.С. ДД.ММ.ГГГГ, осужденный фактически дал явку с повинной, указав на совершение им преступления – грабежа в отношении потерпевшей Потерпевшая № 2 при обстоятельствах, указанных в заявлении о принятии сообщения о преступлении. 

Таким образом, объяснение П.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции признает явкой с повинной по преступлению №, которую учитывает смягчающим наказание обстоятельством наряду с вышеуказанными смягчающими обстоятельствами. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной П.Л.В., суд апелляционной инстанции учитывает частичное признание осужденной вины в совершении преступлений № № 1, 2, 3, 5, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, состояние здоровья её родственника (наличие инвалидности у отца А.В.В.), положительную характеристику с места работы.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, отцом осужденного П.И.С. возмещен ущерб потерпевшим по уголовному делу, в том числе потерпевшему Потерпевший № 1, у которого П.И.С. совместно с П.Л.В. похитил бытовую технику по преступлениям № № 1, 2, 3, 5; при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что П.И.С. и П.Л.В. являются супругами, вели совместное хозяйство, на которых распространяются как требования о совместном имуществе, так и о совместных обязательствах. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым наряду с вышеуказанными смягчающими наказание обстоятельствами П.Л.В. учесть также и смягчающее ей наказание обстоятельство добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший № 1 по преступлениям № № 1, 2, 3, 5.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.И.С. и П.Л.В., судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, в том числе тяжесть и характер совершенных преступлений, конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление П.И.С. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям в виде лишения свободы (с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по преступлениям № № 1, 2, 3, 5 и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной по преступлению № 4).

Данных, свидетельствующих о том, что исправление П.И.С. возможно без изоляции от общества, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ не усматривается, так как назначение наказания условно не будет соответствовать достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных П.И.С., ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных П.И.С. преступлений, степень их общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Окончательное наказание П.И.С. подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Также учитывая совокупность установленных обстоятельств, тяжесть и характер совершенных П.Л.В. преступлений № № 1, 2, 3, 5, конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении виновной наказания по всем совершенным ею преступлениям в виде лишения свободы.

При этом при назначении наказания П.Л.В. за каждое из совершенных ею преступлений № № 1, 2, 3, 5 суд апелляционной инстанции применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений № № 1, 2, 3, 5.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных П.Л.В., ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных П.Л.В. преступлений, степень их общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Окончательное наказание П.Л.В. подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления П.Л.В. без изоляции об общества, в связи с чем при назначении наказания применяет в отношении неё положения ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление. 

Оснований для назначения П.И.С. и П.Л.В. иного, более мягкого вида наказания, в том числе для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы осужденным П.И.С. и П.Л.В. суд апелляционной инстанции не находит. 

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания П.И.С. наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

За осуществление защиты П.Л.В. по уголовному делу были понесены процессуальные издержки в ходе предварительного расследования на оплату вознаграждения адвоката Холмогорова А.Ф. в размере 12 708 рублей; за осуществление защиты П.И.С. понесены процессуальные издержки в ходе предварительного расследования на оплату вознаграждения адвоката Шурмелева Н.Н. в размере 13 597 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокатов подлежат взысканию с П.И.С. и П.Л.В. в федеральный бюджет в порядке регресса в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку они от услуг защитников не отказались, доказательств их имущественной несостоятельности и предусмотренных законом оснований для освобождения их от несения процессуальных издержек не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе отсутствие у осужденных денежных средств не может являться основанием для их освобождения от уплаты процессуальных издержек; П.И.С. и П.Л.В. являются трудоспособными, имеют возможность трудиться.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем коробка из-под сотового телефона «Infinix Not 20S», сумка женскую, кошелек, тетрадь, буклет подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей Потерпевшая № 2; договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению в материалах уголовного дела; холодильник «Беко» подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего Потерпевший № 1

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.И.С. и П.Л.В. отменить.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Вахрамеева Л.Н. удовлетворить частично. 

Постановить в отношении П.И.С. и П.Л.В. новый обвинительный приговор. 

Признать П.И.С. виновным в совершении первого, третьего и пятого преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, второго преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четвертого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которые назначить ему наказание: 

за преступления № 1, № 3, № 5 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое преступление,

за преступление № 2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

за преступление № 4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить П.И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения П.И.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания П.И.С. срок содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать П.Л.В. виновной в совершении первого, третьего и пятого преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и второго преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ей наказание: 

за преступления № 1, № 3, № 5 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев за каждое преступление,

за преступление № 2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить П.Л.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на П.Л.В. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения П.Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

коробку из-под сотового телефона «Infinix Not 20S», сумку женскую, кошелек, тетрадь, буклет оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевшая № 2; 

договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела; 

холодильник «Беко» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший № 1

Взыскать с П.Л.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката Холмогорова А.Ф., в размере 12 708 (двенадцать тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с П.И.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката Шурмелева Н.Н., в размере 13 597 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 20 копеек.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) 

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова