УИД31RS0003-01-2023-000351-67 Дело № 1-71/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 26 декабря 2023 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Стародубова В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Борисовского района Герасименко Д.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Овсянникова Е.М.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, судимого 16 октября 2020 года приговором Борисовского районного суда по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, освобожден по отбытию наказания 14 января 2022 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Борисовском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района от 17 октября 2022 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Будучи подвергнутым административному наказанию, 16 февраля 2023 года, около 13 часов 40 минут, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, в 

<

адрес> там же в 14 часов 35 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. По обстоятельствам дела показал, что 16 февраля 2023 года у него заболел ребенок, скорая помощь на вызов не приехала. Автомобиль, принадлежащей его супруге ФИО3 №3 сломался. Чтобы отремонтировать его он поехал на СТО. После ремонта вернулся на нем назад и остановился около своего дома. В это время подъехали сотрудники полиции и предъявили к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Также он отказался от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Он был трезв, но не выполнил требования сотрудника полиции, поскольку не имел права управления транспортными средствами и подтвердив факт управления, боялся привлечения к административной ответственности. Не подумал, что отказ от прохождения освидетельствования, приведет к более тяжким последствиям. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлениями по делу об административном правонарушении и другими доказательствами.

Из сообщения инспектора 

<

данные изъяты> ФИО3 №4, поступившего в дежурную часть отдела полиции 16 февраля 2023 года и рапорта этого инспектора следует, что в 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, будучи лишенного прав управления транспортными средствами и имеющего признаки опьянения. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.4, 5-6).

Согласно показаниям 

<

данные изъяты> ФИО3 №4 и ФИО3 №5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе несения службы 16 февраля 2023 года они увидели, как от станции техобслуживания отъезжает автомобиль № управлением подсудимого. Они начали его преследовать, ФИО1 подъехал к своему дому и остановился. Инспектор ФИО3 №4 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку последний имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования подсудимый отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 49-51, 53-56).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место, где подсудимый остановил управляемое им транспортное средство: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 27-33).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что в 13 часов 40 минут 16 февраля 2023 года в 

<

адрес>, водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения, отстранен инспектором 

<

данные изъяты> ФИО3 №4 от управления автомобилем 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 9).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 11).

Это явилось основанием для направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 14).

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходили в присутствии двух понятых ФИО3 №2 и ФИО3 №1 (показания которых оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д.58-60, 62-64), которые подтвердили обстоятельства своего участия в ходе применения указанных мер обеспечения.

ФИО3 ФИО3 №3 (супруга подсудимого) рассказала о том, что 16 февраля 2023 года необходимо было ехать в аптеку за лекарствами ребенку. ФИО1 выгнал машину со двора на улицу и стал ее прогревать. Когда она вышла, возле двора уже стояли сотрудники ГИБДД. Автомобиль принадлежит ей, приобрела до брака с подсудимым.

То обстоятельство, что малолетнему ребенку подсудимого 16 февраля 2023 года требовалась медицинская помощь, подтверждается справкой ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (т. 2 л.д. 12).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 сведений оправдывающих или изобличающих подсудимого в совершении данного преступления не сообщила.

Изъятая в установленном порядке видеозапись из патрульного автомобиля сотрудников ДПС, осмотрена дознавателем и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства. Как следует из протокола осмотра, 16 февраля 2023 года ФИО1 управляя автомобилем, подъехал к дому по месту своего жительства, где сразу же был настигнут сотрудниками ДПС. Выйдя из-за руля, стал утверждать, что он не управлял автомобилем. В присутствии понятых ФИО1 была отстранена от управления автомобилем. После разъяснения прав, ему неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался и от выполнения последующего требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждая, что не должен этого делать, так как не управлял автомобилем (т. 1 л.д. 176, 177-178, 179-190, 191, 192).

Данной видеозаписью подтверждаются показания инспекторов ДПС о наличии у водителя ФИО1 поведения, не соответствующего обстановке: беспричинный смех в отсутствие повода для веселья.

Обстоятельство того, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 17 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу 28 октября 2022 года, что следует из отметки в судебном акте (т. 1 л.д. 45).

Изъятое транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, осмотрено дознавателем и приобщено по делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 167-172, 175). 

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению преступления.

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и за нарушение правил дорожного движения (т. 1 л.д. 101-120, 121-128). По месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, поступали жалобы на недостойное поведение, лжив, скрытен, на меры воспитательного характера не реагирует (т. 1 л.д. 132). По месту жительства администрацией городского поселения «Поселок Борисовка» характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (т. 1 л.д. 203). По месту отбытия предыдущего наказания ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 220). На учетах 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 133, 134). 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 133). 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 199). Работает 

<

адрес>», где характеризуется положительно, как добросовестный, дисциплинированный и ответственный сотрудник (т. 2 л.д. 13). 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 91).

Свидетелями ФИО3 №3 и ФИО6 характеризуется положительно, как добрый, отзывчивый, трудолюбивый и любящий отец.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 161-165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Борисовского районного суда от 16 октября 2020 года.

Учитывая цель, мотив и обстоятельства совершённого преступления, поведение ФИО1 во время и после его совершения, когда он сразу признал свою вину, а также установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом признаются исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений к отбытию обязательных работ, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, у подсудимого не имеется.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает возможным оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ более мягкое наказание, в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства изъятые по делу: оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах дела; транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности ФИО3 №3

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Стародубов