Дело № 2-1481/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Серковой Е.А., 

при секретаре Сороколетовой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная инициатива», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 09.01.2017 по 24.01.2018 в размере 133 285 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 15 405 рублей 58 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что 09.01.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность лифтера, по совмещению. Местом работы являлся жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Приказ о трудоустройстве не оформлялся, на подпись истцу не передавался. Начало работы установлено с 09.01.2017. Согласно п.10 трудового договора, заработная плата установлена в размере 23 000 рублей, а также, предусмотрены поощрительные выплаты, согласно локальных нормативных актов. 24.01.2018 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по заявлению истца. По заявлению истца, ответчиком ему была выдана справка 2 НДФЛ за 2017 год, согласно которой выплата заработной платы произведена в меньшем размере, чем полагалось по трудовому договору. Таким образом, при выплате расчета за отработанное время задолженность ответчика перед истцом составила 133 285 рублей, исходя из суммы, положенной к выплате согласно трудового договора - 23 000 рублей ежемесячно с учетом удержания подоходного налога. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 15 405 рублей 58 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал, по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком согласованы все существенные условия трудового договора, трудовой договор был подписан сторонами, после чего работник приступил к работе, к выполнению своих должностных обязанностей и исполнял их вплоть до увольнения. Изначально истцу передали два экземпляра трудового договора, которые не были подписаны директором, он ознакомился, подписал договор и отдал обратно. В дальнейшем истцу передали один экземпляр трудового договора, который был подписан директором. Заработную плату, определенную трудовым договором, истец получал не в полном объеме, в устной форме обращался к работодателю, ему обещали все доплатить. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, предоставил письменные возражения на исковое заявление, кроме того, пояснил, что исковые требования необоснованны, так как жалоб от истца по поводу выплаты заработной платы и ее размера работодателю не поступало, в трудовую инспекцию по вопросу невыплаты заработной платы истец также не обращался. Кроме того, пояснил, что у всех лифтеров в данной организации оклад составляет 9 000 рублей, что также подтверждается штатным расписанием.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений. Если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Толкование приведенных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Жилищная коммунальная инициатива» является действующим юридическим лицом.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, 09.01.2018 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого истец принят в ООО «Жилищная коммунальная инициатива» на должность «лифтера» по совмещению. 

Истцом, в подтверждение данного факта, предоставлен подлинник трудового договора от 09.01.2018, заключенного между ООО «Жилищная коммунальная инициатива» и ФИО3 

На основании п.1 трудового договора, работник принимается на работу по адресу: 

<

адрес>, на должность – лифтера. 

Дата начала работы – 09.01.2017 (п.2).

В п.10 указано, что работнику установлен должностной оклад в сумме 23 000 рублей. 

Из пояснений представителя истца следует, что изначально истцу передали два экземпляра трудового договора, которые не были подписаны директором, он ознакомился, подписал договор и отдал обратно. В дальнейшем истцу передали один экземпляр трудового договора, который был подписан директором.

Согласно пояснений представителя ответчика следует, что при подписании трудового договора, два экземпляра договора передается работнику, в дальнейшем, после ознакомления и подписания работником, договоры передаются работодателю для подписи. ФИО3 не был передан проект трудового договора с его подписью в ООО «Жилищная коммунальная инициатива». Второй экземпляр данного трудового договора, заключенного с истцом, в ООО «Жилищная коммунальная инициатива» отсутствует.

В материалы дела предоставлено заявление ФИО3 о приеме в ООО «Жилищная коммунальная инициатива» его на должность лифтера по совместительству (л.д.42), приказ № *** от 09.01.2017 о приеме ФИО3 на работу, на должность лифтера (л.д.43).

Однако, в данном приказе отсутствует роспись ФИО3 ФИО3 факт ознакомления с данным приказом оспаривает. 

Согласно пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, представителя истца следует, что истец фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей с 09.01.2017. Данный факт стороной ответчика не оспаривался. 

Факт трудоустройства ФИО3 в период с 09 января 2017 года по 24 января 2018 года подтверждается информацией, содержащейся в табелях учета использования рабочего времени за указанный период (л.д.47-72).

На основании приказа № *** от 24.01.2018, трудовой договор между ООО «Жилищная коммунальная инициатива» и ФИО3 расторгнут по инициативе работника (л.д.46). С данным приказом ФИО3 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Факт прекращения между истцом и ответчиком трудовых отношений 24.01.2018, сторонами не оспорен. 

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда являются существенным условием трудового договора, устанавливаются трудовым договором, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.ст.57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обращаясь с данным иском, ФИО3 просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, исходя из размера ежемесячной заработной платы – 23 000 рублей, указав, что выплата заработной платы ему произведена в меньшем размере, чем полагалось по трудовому договору.

При этом ссылается на то, что в силу п.10 трудового договора, представленного истцом в материалы дела, работнику устанавливается должностной оклад в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, а также поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя. 

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что в организации имеется несколько лифтеров, для всех установлен размер должностного оклада – 9 000 рублей. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что при изучении данного трудового договора, ранее работавший директор ООО «Жилищная коммунальная инициатива» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 указал, что подпись в договоре ему не принадлежит. Не оспаривали, что оттиск печати, имеющийся в договоре, принадлежит ООО «Жилищная коммунальная инициатива».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 пояснил, что трудовую деятельность в качестве руководителя в ООО «Жилищная коммунальная инициатива» он осуществлял в период с 01.12.2016 по 16.03.2018. ФИО3 действительно был трудоустроен в ООО «Жилищная коммунальная инициатива» в должности лифтера. Ему был передан трудовой договор для ознакомления, однако, данный трудовой договор, с подписью, ФИО3 в организацию не вернул. ФИО3 фактически был принят на работу, выполнял свои трудовые обязанности и получал за это заработную плату, которая установлена согласно штатного расписания. При обозрении трудового договора, представленного истцом, пояснил, что в данном договоре стоит не его подпись.

По ходатайству представителя ответчика, для определения того, выполнена ли подпись в тексте трудового договора от 09.01.2017, заключенного между ООО «Жилищная коммунальная инициатива», в лице директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21. и ФИО3, самим ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 или иным лицом, применялись ли при выполнении подписи в трудовой договоре какие-либо технические приемы или они выполнены обычным способом, определением суда от 13.04.2018 назначалась судебная почерковедческая экспертиза (л.д.126-128).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № *** (л.д.149-155) установлено, что подпись от имени ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23., расположенная под текстом трудового договора, заключенного между ООО «Жилищная коммунальная инициатива» и ФИО3, датированного 09 января 2017 года, в строке ниже слова «Работодатель»: после соответствующей фамилии, выполнена пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, соответственно, без применения технических средств (приемов). Подпись от имени ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 расположенная в вышеназванном документе, выполнена не ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25., а другим лицом.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения экспертом приняты во внимание документы, представленные в материалы дела, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что трудовой договор, представленный истцом, содержащий условие о размере заработной платы – 23 000 рублей, не является надлежащим доказательством установленного размера заработной платы истцу, в связи с тем, что данный договор оформлен ненадлежащим образом, директором организации он не подписывался, оригинала данного договора в ООО «Жилищная коммунальная инициатива» не имеется. Наличие печати ООО «Жилищная коммунальная инициатива» в данном договоре, само по себе не свидетельствует о заключении трудового договора именно на таких условиях. 

В подтверждение заявленных исковых требований и доводов иска, относительно размера должностного оклада 23 000 рублей, представитель истца представил суду также свидетельские показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26. пояснил, что работал в ООО «Жилищная коммунальная инициатива» с августа 2011 года по апрель 2018 года в должности специалиста службы безопасности, в дальнейшем в должности охранника, и по совместительству работал лифтером. Размер его оклада составлял 12 000 рублей, заработная плата исходя из указанного оклада оплачивалась ежемесячно. Данный размер оклада был указан и в трудовом договоре, и в приказе о приеме на работу. При заключении трудового договора ему передавался пустой бланк договора без печати организации и без подписи директора, в дальнейшем, после того как свидетель подписал данный договор, его подписал директор, и экземпляр договора был передан работнику. Должностной оклад в размере 23 000 рублей в должности лифтера свидетелю не предлагался. 

Показания данного свидетеля в подтверждения размера заработной платы истца 23 000 рублей судом во внимание не принимаются, в связи с тем, что данный свидетель факт должностного оклада в указанном размере не подтвердил. Кроме того, трудовой договор заключается индивидуально, с каждым работником, с согласованием всех существенных условий договора. 

Вместе с тем, свидетель также пояснил, что по поводу выплаты заработной платы не в полном объеме, никто из работников, в том числе истце претензий не высказывал. Он (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27.) получал заработную плату ежемесячно в полном объеме.

Представителем ответчика предоставлено достаточно доказательств того, что размер зарплаты истца установлен в размере 9 000 рублей.

Так, согласно штатного расписания, утвержденного 09.01.2014 в ООО «Жилищная коммунальная инициатива» предусмотрена должность лифтера (офис) в количестве 9 человек с должностным окладом 81 000 рублей (л.д.44). Соответственно, размер оклада одного лифтера составляет 9 000 рублей. 

На основании предоставленной в материалы дела выписки из реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц следует, что ФИО3 перечислялись денежные средства в счет выплаты заработной платы за период с января 2017 года по январь 2018 года (л.д.45). Указанные суммы перечислений соотносятся со справкой о доходах физических лиц за 2017 год, содержащей сведения о начислении истцу заработной платы (л.д.7).

Факт выплаты заработной платы в указанном размере стороной истца не оспаривался.

Кроме того, в обоснование своих возражений представителем ответчика представлены трудовые договоры от 09.01.2017, заключенные с иными работниками (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36.), принятыми на должность лифтера, и приказы и приеме на работу, согласно которых следует, что оклад лифтера составляет 9 000 рублей (л.д.73-90).

Размер заработной платы данных сотрудников также подтвержден справками о доходах физических лиц (л.д.96-100).

Допрошенная в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ37. пояснила, что с 2007 года она работает в ООО «Жилищная коммунальная инициатива» в должности главного бухгалтера, и по совместительству является кадровым работником. В январе 2017 года в ООО «Жилищная коммунальная инициатива» были приняты 12 человек на должности лифтеров. Каждому выдавались по два экземпляра трудового договора для ознакомления и подписания, далее договоры были возвращены для подписания договоров директором и проставления печати организации, затем один договор передавался работникам. Согласно штатного расписания, оклад лифтера составляет 9000 рублей, оклад старшего лифтера 12 000 рублей. После увольнения, ФИО3 подписал все необходимые документы, в том числе, и приказ, получил полный расчет, претензий к ООО «Жилищная коммунальная инициатива» у него не было. По поводу наличия экземпляра трудового договора, заключенного с ФИО3, свидетель пояснила, что он не вернул второй экземпляр договора, поэтому и отсутствует его роспись в приказе о приеме на работу. Отсутствие данного договора в личном деле истца она не проконтролировала, из-за того, что в этот день было принято много сотрудников и она упустила, что истец трудовой договор не вернул. Факт трудоустройства истца в организации подтверждается табелями учета использования рабочего времени за указанный период, который представлял главный инженер и по которому она начисляла заработную плату работникам, в том числе истцу. Истец фактически приступил к исполнению должностных обязанностей и выполнял их в указанный период. По поводу выплаты заработной платы не в полном объеме, никто из работников претензий не высказывал, все работники получают заработную плату ежемесячно в полном объеме.

Показания данного свидетеля согласуются с представленными стороной ответчика документами.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих утверждать об установлении истцу должностного оклада в размере 23 000 рублей и как следствие наличия задолженности, по заработной плате исходя из указанного размера должностного оклада стороной истца не представлено. С заявлением о невыплате заработной платы в ООО «Жилищная коммунальная инициатива», либо Государственную инспекцию труда, истец не обращался, доказательств обратному не представил.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части, исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года

Верно. Судья

Е.А.Серкова

Секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№2-1481/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 24.07.2018.

Верно, секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова