Дело № 2-2013/2024 (УИД № 69RS0040-02-2024-004274-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Смирновой В.О., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 240 301 рубля 28 копеек, неустойки за период с 23 февраля 2024 года до полного погашения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей, штрафа, почтовых расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 февраля 2024 года в 10 часов 38 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля JEEP WRANGLER, государственный регистрационный знак №.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

02 февраля 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

По итогам рассмотрения заявления направление на СТОА не выдавалось, страховое возмещение выплачено в одностороннем порядке в денежной форме. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

03 апреля 2024 года представитель истца обратится в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (требованием, претензией) о выплате страхового возмещения в полном объёме без учета износа, а также неустойки за нарушение сроков урегулирования. Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 08 апреля 2024 года истцу отказано в удовлетворении претензии. 

25 апреля 2024 года истец обратится к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 24 июля 2024 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением Центрального районного суда г. Твери от 24 сентября 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тверской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица – ФИО3 и представитель УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа при выплате страхового возмещения в денежном выражении, не имеется. На официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» размещена информация о договорах, заключенных между страховой компанией и станциями технического обслуживания автомобилей. По марке JEEP WRANGLER в г. Твери и Тверской области не имеются СТОА, которые осуществляют ремонт транспортного средства данной марки. Транспортное средство истца 2012 года выпуска. В связи с этим у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала объективная возможность выдать истцу направление на ремонт. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд придёт к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер. В случае удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, просит снизить его размер до допустимых пределов (том 1 л.д. 138-143).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2024 года в 10 часов 38 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля JEEP WRANGLER, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Джили, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях другого участника ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от 02 февраля 2024 года. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства JEEP WRANGLER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ТТТ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 02 февраля 2024 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (том 1 л.д. 97-99).

02 февраля 2024 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра.

19 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 281 700 рублей (том 1 л.д. 121).

03 апреля 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (требование, претензия) о выплате страхового возмещения в полном объёме и неустойки (том 1 л.д. 118).

Письмом от 08 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало истца об отсутствии основания для удовлетворения претензии, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований (том 1 л.д. 108-109).

08 мая 2024 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 11 июня 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано (том 1 л.д. 58-65).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № АТ14117632 от 08 февраля 2024 года, выполненное экспертом ФИО в рамках рассмотрения заявления ФИО2 по заказу САО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № АТ14117632 от 08 февраля 2024 года, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют: без учёта износа – 522 001 рубль 28 копеек, с учётом износа – 271 700 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ14117632 от 08 февраля 2024 года.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению страховщика, истцом она не оспаривается. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по тем же вопросам, стороны не воспользовались.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № АТ14117632 от 08 февраля 2024 года точным и правильным, которое может быть принято по делу допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По общему правилу, закреплённому в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлена пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, соглашение между страховщиком и потерпевшим на выплату страхового возмещения, соответствующее требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между сторонами не заключалось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 281 700 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, суд руководствуется экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № АТ14117632 от 08 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 522 001 рубль 28 копеек.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 118 300 рублей (400 000 – 281 700).

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчик недоплатил страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 118 300 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 02 февраля 2024 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 21 февраля 2024 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23 февраля 2024 года до полного погашения денежного обязательства.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 118 300 рублей за период с 23 февраля 2024 года по 21 октября 2024 года составляет 242 дня.

Размер неустойки за период с 23 февраля 2024 года по 21 октября 2024 года составляет 286 286 рублей (118 300 х 1% х 242 дня).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 286 286 рублей.

Оснований для расчёта суммы неустойки за период с 22 октября 2024 года до полного исполнения обязательств суд не усматривает, в связи с чем в данной части требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать штраф в размере 59 150 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

Данные правоотношения между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт необходимыми почтовые расходы истца в размере 1 055 рублей 56 копеек.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью направления копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, а также обращения в адрес финансового уполномоченного, а потому подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 118 300 рублей, штраф в размере 59 150 рублей, неустойку в размере 286 286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 055 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2024 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина