Дело № 2-57/2025

УИД 42RS0013-01-2024-001436-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 03 февраля 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Борискина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «ЛОТОС» о взыскании причиненного ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «ЛОТОС» о взыскании причиненного ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования истца, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате не надлежащей организации работы по очистке кровли дома от снега и наледи и халатности ТСЖ «Лотос», произошло падение снега и наледи на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате падения снега и снежной наледи с крыши 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, автомобилю причинены следующие механические повреждения: деформация капота, трещина лобового стекла, что подтверждается дефектной ведомостью 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выявлены дефекты. Для устранения выявленных дефектов необходима замена следующих запасных частей: лобовое стекло (замена лобового стекла), капот (окраска капота с двух сторон, установка капота).

Согласно расчету, заключению эксперта, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю, в результате падения снега и снежной наледи составляет 130932,00 рубля.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по эксплуатации дома, в т.ч. очистке крыши привело к падению наледи и снега и причинению повреждений, принадлежащему истцу автомобилю.

Противоправность поведения причинителя вреда -- ТСЖ заключается в невыполнении обязательных мероприятий по содержанию общего имущества, несмотря на то, что соответствующие обязанности были возложены на нее действующим законодательством.

Поскольку снег сошел с крыши на автомобиль именно потому, что ответчик не обеспечил его своевременное удаление, налицо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец направлял досудебную претензию ответчику, но добровольно урегулировать спор ответчик отказался. Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причинитель вреда несет ответственность и за причинение ему морального вреда.

Причиненный моральный вред истца заключается в нравственных переживаниях, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи, злостным игнорированием неоднократных просьб и требований истца решить спор во внесудебном порядке.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ТСЖ «Лотос» в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 130 932,00 рубля - без учета износа, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО, действующий на основании письменного заявления в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ (л.д.92), не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на исковых требованиях в полном объеме, о чем в материалы дела представлено заявление (л.д.207).

Истец ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было падение снега, в результате чего был поврежден его автомобиль, он вызвал полицию в тот же день, полиция приехала, зафиксировала данный факт. Через месяц после случившегося он поехал в тех.сервис, где ему сделали оценку ущерба, выставили сумму. 

Автомобиль был припаркован напротив, возле 

<

адрес>, возле магазина. Снег упал именно в момент разворота автомобиля, с 

<

адрес>.

В момент вызова полиции, автомобиль стоял на месте, сотрудники полиции приехали через час, зафиксировали и оформили факт повреждения автомобиля. 

Сразу после происшествия звонил ФИО, как председателю ТСЖ, но она не стала даже разговаривать и бросила трубку, позже передал ей документы, фотографии, оценку.

Происшествие произошло примерно с пяти до семи часов вечера.

Представитель ответчика ТСЖ «Лотос» - председатель правления ФИО, в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.206), представила письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступила претензия от жильца дома по 

<

адрес> - ФИО1, с просьбой возместить ему 150 007 руб. за вред, причиненный сошедшей наледью и снегом с крыши. На претензию был дан ответ с просьбой предоставить материалы административного производства, где вина ТСЖ «Лотос» была бы установлена.

Данное событие со слов истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако ей, как председателю ТСЖ «Лотос» об этом сообщили лишь при вручении претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что именно в результате ненадлежащей организации работы по очистке кровли дома от снега, наледи и халатности ТСЖ «Лотос» был поврежден его автомобиль.

Из материалов дела следует, что при вызове полиции не привлекали свидетелей происшествия, не было предоставлено видеозаписей с доказательствами сошедшего снега с крыши, не было составлено протокола осмотра места происшествия с фиксацией произошедшего события, и все обстоятельства произошедшего зафиксированы лишь со слов самого истца.

Из возражений также следует, что по всему дому 

<

адрес>, развешаны предупреждающие знаки о том, что парковка запрещена из-за опасности схода снега и наледи. Двор 

<

адрес> не содержит парковок.

Согласно уведомлению № подписанным лейтенантом полиции ФИО материал проверки списан вследствие отсутствия какого-либо преступления и административного правонарушения со стороны ТСЖ «Лотос». Таким образом, считают, что отсутствие вины ТСЖ «Лотос» подтверждается отсутствием состава административного правонарушения или преступления.

Ответчик полагает, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по очистке кровли от снега.

Фотографии представленные истцом в материалы дела не подтверждают нахождение автомобиля около дома по 

<

адрес>, так как невозможно идентифицировать его расположение относительно местности. Не видно таблички с указанием на номер дома, не видно, около какого подъезда припаркован автомобиль, невозможно установить характер и объем повреждений.

Представитель ответчика ТСЖ «Лотос» - ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), в судебное заседании не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.206), в котором также полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку место совершения происшествия материалами судебного дела не установлено. Должностные лица МВД 

<

адрес> не выполнили свои обязанности, установленные ст.13 ФЗ «О полиции». Протокол осмотра места происшествия отсутствует. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Из п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - в числе которых контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов.

Согласно разделу II Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 4.6.1.1-4.6.1.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является истец ФИО1 (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, произошло падение наледи с крыши дома.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО следует, что факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1, проведена проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., около 16:35 час с крыши 

<

адрес> упал кусок льда (л.д.24,81).

Согласно дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.20,86), сумма ущерба данному автомобилю составила 150 007,07 руб. 

Из объяснения истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного им в ОМВД России по 

<

адрес>, и оглашенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 16:55 час. находился на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возле первого подъезда своего 

<

адрес> и в этот момент с крыши дома на автомобиль упали куски льда, в результате чего треснуло лобовое стекло, образовалась вмятина поперек всего капота. О произошедшем сообщил в полицию для фиксации происшествия. Данный ущерб оценил в 50 000 руб. (л.д.22,83). 

Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками, представленными истцом (л.д.16).

Из уведомления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО, направленного истцу ФИО1, следует, что материал проверки списан в материалы специального номенклатурного дела в связи с тем, что в данном сообщении отсутствует событие какого-либо преступления и административного правонарушения (л.д.25,87).

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Лотос» - ФИО получена претензия ФИО1 с приложением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, паданием наледи и снега с крыши дома по 

<

адрес>, в размере 150 007,07 рублей (л.д.13-14,16,20-25).

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления ТСЖ «Лотос» - ФИО предложила ФИО1 представить материалы административного производства, открытого по данным рапортам, из которых следует, что вина в данном производстве лежит на ТСЖ «Лотос» (л.д.15).

В подтверждение оплаты коммунальных платежей, истец ФИО1 представил квитанции за период с декабря 2022 года по февраль 2024 года (л.д.17-19).

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, установлено, что Товарищество собственников жилья «Лотос» организовано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д.31-33,69-70).

Согласно п.2.1. Устава ТСЖ «Лотос» (л.д.61-68 оборот) является: обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества.

Целью деятельности ТСЖ является обеспечение благоприятных безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п.2.2 Устава ТСЖ).

Согласно п.1.9. Устава, ТСЖ является юридическим лицом и в соответствии с законодательством РФ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов ТСЖ.

Так ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Лотос» (заказчик) и ФИО (исполнитель) был заключен договор гражданско-правового характера № (л.д.71-71 оборот). 

Предметом договора является сброс снега с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы на объекте жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> в объеме: сброс снега с крыши 4 подъезда.

В судебном заседании по ходатайству сторон были опрошены свидетели. Так свидетель ФИО (супруга истца) подтвердила события, 

<

данные изъяты>

ФИО, капитан полиции, старший оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, пояснил, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО, младший лейтенант полиции, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, пояснил, что 

<

данные изъяты>

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проведена судебная экспертиза в ООО 

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-141), следует:

по первому вопросу:

На автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> имеются повреждения лобового стекла, переднего капота.

Стекло лобовое - многочисленные трещины, расположенные в нижней части, капот - деформация более 70 % поверхности. Характер данных повреждений указывает на то, что данные повреждения образовались от падения на автомобиль снега и снежной наледи с крыши дома, то есть сверху вниз, а не снизу или сбоку, или спереди.

по второму вопросу:

Имеющиеся повреждения на автомобиле могли образоваться в результате падения на автомобиль снега и снежной наледи с крыши дома.

по третьему вопросу:

На данный вопрос ответить не представляется возможным, так как официальных методик, как определить давность повреждений на автомобиле, нет.

по четвертому вопросу:

Стоимость ущерба причиненного данными повреждениями с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей и утраты товарной стоимости автомобиля, составляет: 41 656,00 рублей - с учетом износа, 130 932,00 рубля - без учета износа. Утрата товарной стоимости не рассчитывалась.

По результатам экспертизы в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО, который пояснил, что он проводил экспертизу на основании материалов гражданского дела с осмотром транспортного средства. Повреждений на крыше автомобиля не было, осматривал крышу, автомобиль был полностью им визуально осмотрен, в экспертизе предоставлены фотографии, повреждение крыши установлено не было, были только повреждения лобового стекла и капота. 

В экспертизе указаны две расценки, с учетом износа и без учета износа, это методика Минюста, подразумевает, поскольку автомобиль не новый, поэтому считается с учетом износа и без учета износа.

Суммы указаны без утраты товарной стоимости, поскольку автомобилю более 5 лет, и износ автомобили более 35%, согласно методике Минюста утрата товарной стоимости не рассчитывается. 

Из представленных истцом фотографий (л.д.16) видно, что автомобиль стоит возле дома на автомобиле присутствует снежная масса, на капоте и лобовом стекле. 

В дополнение эксперт пояснил, что в ответе по второму вопросу допустил опечатку, правильным необходимо считать без «ли», т.е. имеющиеся повреждения на автомобиле могли образоваться в результате падения на автомобиль снега и снежной наледи с крыши дома.

Суд, оценив заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным в основу решения положить числовые показатели заключения эксперта, учитывая его полноту, находит его полным, ясным, составленным в соответствии с законом, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключении сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в связи с чем подвергать сомнению данные указанного заключения эксперта у суда не имеются. 

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>», поскольку оценка размера ущерба произведена компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях оценки, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования.

Истцом ФИО1 за проведение судебной экспертизы оплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).

Представитель ответчика - ТСЖ «Лотос» в возражениях ссылается на отсутствие вины управляющей компании, в повреждении автомобиля истца.

Вместе с тем оценив совокупность имеющихся по делу доказательств суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеприведенных норм права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о возложении на ответчика – ТСЖ «Лотос» обязанности по возмещению причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба, исходя из обстоятельств причинения ущерба, учитывая, что дом, с которого произошло падение наледи, находится в управлении ответчика, что свидетельствует о вине ответчика, как условии ответственности за причиненный ущерб.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит имущественный ущерб в размере 130 932 руб. 00 коп.

При этом суд также исходит из того, что вина ответчика подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, возможность образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, как не представлено и никаких доказательств того, что повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах.

Доводы представителя ответчика о том, что по делу не установлено событие, а именно факт падения снега и наледи на крышу автомобиля истца именно около 

<

адрес>, опровергается как показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, показания которой стороной ответчика не опровергнуты, так и иным доказательствами.

Так, при оценке доводов ответчика суд исходит из того, что ФИО1 выполнен весь комплекс действий, который от него зависел, для фиксации произошедшего события, а именно, после падения снега и наледи на автомобиль ФИО1 в тот же день сообщил о произошедшем в единую диспетчерскую службу о произошедшем, дал пояснения органам полиции, представил справку об ущербе.

При этом действия сотрудников полиции по фиксации события произошедшего с автомобилем истца, в том числе не проведение осмотра места происшествия и не выполнение фотографирования места, не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. 

Таким образом, суд, исходя из того, что обязанность по техническому обслуживанию крыши многоквартирного дома лежит на ответчике – ТСЖ «Лотос», которое ненадлежащим образом исполнило свою обязанность в части надлежащего содержания кровли, не обеспечившего безопасные условия эксплуатации и допустившего сход наледи с кровли многоквартирного жилого дома, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома, несет ответчик, принимая заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика – ТСЖ «Лотос» причиненного истцу ущерба в размере 130 932 руб. 00 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что по смыслу ст. 151 ГК РФ ответственность в виде компенсации морального вреда установлена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, таким образом, моральный вред, за нарушение имущественных прав в силу ст. 151 ГК РФ, взысканию не подлежит.

По смыслу ст. 151 ГК РФ ответственность в виде компенсации морального вреда установлена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, таким образом, моральный вред за нарушение имущественных прав в силу ст. 151 ГК РФ взысканию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в частности п. 6 ст. 13, ст. 15 к спорным правоотношениям не применимы, поскольку обязанность по содержанию многоквартирного дома возникает у ответчика не в связи с какими-либо договорными отношениями с истцом.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом из пояснений истца следует, что повреждение его автомобиля произошло в ходе маневрирования около 

<

адрес>, а не в результате услуг оказываемых управляющей компанией истцу.

Кроме того, суд принимает во внимание и доводы представителя ответчика из которых следует, что около 

<

адрес> место для парковки автомобилей отсутствует, что также исключает ответственность ответчика перед истцом в рамках Закона «О защите прав потребителя».

Таким образом, оснований для взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа, основанных на положениях ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" у суда не имеется. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ТСЖ «Лотос» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д.155), а также судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 927,60 рублей (оплачено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), поскольку указанные расходы явились необходимыми для защиты истцом нарушенного права. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «ЛОТОС» о взыскании причиненного ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) с товарищества собственников жилья «ЛОТОС» (ОГРН №) ущерб причиненный автомобилю в сумме 130 932 (сто тридцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 00 копеек; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 927 (три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья: Н.Ю. Куковинец